Стратегия решения конфликтных ситуаций в СНТ на реальном примере

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

А какие комментарии вы хотите услышать ?
Никого не осудили.

 

Мне хотелось бы услышать комментарий о судимости председателя и то, каким же это невероятным образом, при наличии судимости, она амнистирована?

 

А где в решении суда хоть слово про амнистию председателя ? Я что-то не нашёл.
Там есть отказ ТС от встречного иска.

 

Там чёрным по белому написано, что судимости у председателя нет, но член вашей команды индивидуалов, Афина, считает иначе и продолжает вводить участников форума в заблуждение.

 

Что-то и этого я не нашёл в решении

 

Кого вы собрались в данном случае оправдывать, невиновного?

С чего вы взяли, что я вообще собираюсь обращаться к адвокату, хоть к этому, хоть к иному? Я просто дал ссылку на первую попавшуюся на глаза статью, где изложены нормы права, применимые в данном случае, и их толкование. ИМХО, вполне квалифицированно (что следует и из Постановления суда по делу), чего я не могу сказать о ваших рассуждениях.

... а также в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Читайте весь закон, а не только то, что вам нравится или понятно.

Это верно.

А вот это уже, простите, набор слов. Вы смысл слова "криминал" понимаете? Декриминализировать можно только деяние, признанное преступлением, а это может сделать лишь суд, постановив обвинительный приговор. Оправдать также можно лишь приговором, чего нет. Обвиняемые и подозреваемые в эту категорию не входят.

Вы, вообще, представляете себе специфику дел частного обвинения? Если бы представляли, то этой фразы бы вообще не было.

Какое отношение статья 84 УПК имеет к данному делу? Она применяется к осужденным, а речь - об обвиняемых. Вы бы хоть постановление суда по делу прочитали:

Изумительная логика! Невиновные не могут быть освобождены, так как они невиновны. От чего, в таком случае, предлагается их освобождать? Речь не об освобождении, а о прекращении уголовного преследования по основаниям статьи 27 УПК.

Я бы не стал вступать с вами в этот спор, если бы речь не шла о конкретном деле и конкретном человеке. Вы утверждаете, что он сознался в совершении преступления, написав заявление с прошением о применении амнистии. Где вы такую чушь выкопали? Выше я уже показал, что вы даже не в тот раздел УПК заглянули, который применим в данном случае (и который правильно применил суд). Никакого согласия лица на амнистию закон не требует. Амнистия будет применена в отношении всех, кто подпадает под соответствующую статью закона. Суд установил и отразил это в постановлении, что оба фигуранта подпадают. Суд в данном случае руководствуется не заявлениями сторон, а Актом об амнистии - это его прямая обязанность. Дело прекращается судом автоматически, если обвиняемые не возражают против этого. "Не возражать" и "дать согласие" - это не одно и то же. Хоть бы потому, что каким образом "не возражая" можно "признать себя преступником"? Только на том основании, что кто-то так считает? Так в третий уже раз отсылаю вас к Конституции РФ: преступником может объявить только суд. Если вы придёте в суд и будете там на каждом углу кричать, что вы преступник, то в тюрьму вас не потащат, пока так не постановит суд. А суд в данном случае по существу предъявленных обвинений не только не вынес постановления, но и даже не высказал никакого мнения. Не было никакого суда, было лишь рассмотрение встречных обвинений и прекращение всей этой свары по амнистии в отношении одного лица и вследствие отказа от встречного обвинения в отношении другого. По делам публичного обвинения такие дела даже до суда не доходят, а прекращаются на стадии следствия. Суд в данном случае участвовал лишь в силу специфики дел частного обвинения.

Во-первых, это не решение суда, а постановление о прекращении уголовного дела. Все комментарии - выше. Не надо высасывать из этого судебного акта то, чего там нет и что кому-то очень бы хотелось там отыскать (я обращаюсь к обеим сторонам). Лично я там увидел благородство со стороны ТС, которая не только не возражала против амнистии в отношении себя, но и отказалась от обвинений в адрес другой стороны, дав тем самым суду возможность прекратить дело и в отношении неё. Иными словами, действия ТС направлены на прекращение этой свары, даже в ущерб себе, а со стороны оппонента я вижу противоположное: желание этот конфликт раздуть. Со своей стороны я бы посоветовал этой стороне (хотя, судя по всему, она в советах не нуждается) получше изучить последствия уголовных дел, особенно главу 18 УПК и практику по делам частного обвинения. Некоторых отрезвляет...

 

S@dovod, со стороны ТС никакого благородства не было. Отозвала она своё заявление по той причине, что её свидетели не захотели подтвердить все то, что она заявляла. Ни один. А отвечать за это бы пришлось. Вот тогда бы она действовала себе в ущерб.

 

ответ прост: с целью обезопасить себя и свои семьи.
у нас за последний месяц 3 кражи со взломом. не говорю уже обо всяких бомжах, алкашах, гастерах, ворующих всё железное, и т. д. и т. п.

 

Разве там указан номер автомобиля, или есть фраза - принадлежащего на праве собственности тому то ?

 

Ой-ли...
Значит это свидетели со стороны председателя против неё же и свидетельствовали

 

Странно. Населённые пункты не огораживают, а в СНТ, где десятки, а то и сотни домов, почему-то "нуждаются" в этом. Да и когда забор останавливал воров?

 

Это ваше мнение, но я из постановления суда этого не вижу, а оперировать сослагательными наклонениями в уголовном деле не вижу смысла. Я вижу лишь то, что дело по обоим заявлениям было прекращено прямыми действиями ТС. То есть она шла к миру, в то время как противоположная сторона настаивала на продолжении производства по делу. Выводы пусть каждый сделает сам. Если в стремлении к миру вы видите лишь страх, то я вам сочувствую.

И к кому из вами перечисленного в таком случае вы отнесёте ТС и её семью?
"Что-то ты не договариваешь, Герасим..." - ©

 

Посмотрите ФЗ № 257. Там указано что такое дорога, как её оформляют и какие требования к ней предъявляются.
В этом же законе указана ответственность и возможность перевода дороги в платные.

Все есть - действуйте по закону.

 

Очень много букв. Но факт - "амнистия" не реабилитирующее основание прекращение УД.

Амнистия не ставит под сомнение преступность деяний, описанных в акте амнистии. Меры уголовной ответственности за деяния, аналогичные подпадающим под акт амнистии, но совершённые вне срока её действия, продолжают применяться. Кроме того, освобождение от ответственности и наказания по амнистии не связано с сомнениями в обоснованности и законности актов предварительного расследования и приговора суда. Такое освобождение не является основанием для реабилитации лица, оно продолжает считаться обоснованно привлечённым к ответственности, виновным в совершении преступления. Акт амнистии выступает лишь как проявление милосердия, гуманизма со стороны государства

 

статистика-вещь упрямая...

я ни к кому не отношу, а лишь высказал мнение "ЗА" забор и недопуск посторонних на территорию снт. ТС в любом случае пользуется "плодами" как забора, так и охраны у ворот, а потому в её обязанности должно входить как создание этого ИОП, так и его содержание.
Досконально разбираться с ситуации для себя смысла не вижу. В любом конфликте, как правило, виноваты ОБЕ стороны, а для того, что бы понять истину- нужно хотя бы выслушать ОБЕ стороны, а не судить по однобокому освещению проблемы.

так в чем проблема-то? думаю тот ЗУ, по которому хочет ездить ТС и дорогой-то не является. и ВРИ у этого ЗУ скорее всего "для садоводства". Так что никто не запретит снт использовать данный ЗУ по своему усмотрению (например грядки с редиской посадить по всей так называемой "дороге".
ТС может попытаться наложить сервитут, только в её случае:
1. он не будет бесплатным
2. не факт, что у неё получится
3. не факт, что он будет именно по этой "дороге", а скорее всего по наикратчайшему пути от границы снт до её участка (возможно по участкам других физ. лиц)