Стратегия решения конфликтных ситуаций в СНТ на реальном примере

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

@Алекс909, ху из "территория "СНТ"?

 

Получается обычно).

 

Извините, но в УПК РФ букв ещё больше. Не это ли отпугнуло вас от прочтения всего текста?

Разве я против этого возражал? Я лишь спросил, понимаете ли вы, что означают эти слова в контексте частного обвинения? Судя по всему - нет. Как не понимаете и того, чем частное обвинение отличается от публичного. Иначе вы бы не написали всего следующего:

Мило выглядит выделение в тексте слова "преступность". Кто вообще говорит о преступности в этом деле? Если вы внимательно прочитаете текст Постановления по делу и не забудете при этом заглянуть в УПК, то обнаружите, что о преступлении говорит лишь один человек - это госпожа Гарцева. В силу специфики дел частного обвинения ни один государственный орган, включая МВД и СК, в производстве по делу не участвует. Функции обвинения выполняет не государство, а физическое лицо - частный обвинитель. Уж не считаете ли вы госпожу Гарцеву наделённой полномочиями по квалификации преступности деяний?
Суд начал судебное следствие по заявлениям сторон, в частности, допросил свидетелей. Однако следствие не завершено и выводы суда отсутствуют в связи с прекращением дела.

А что, были и такие деяния? Вы о чём?

Я уже в который раз повторяю: не было ни предварительного расследования, ни, тем более, приговора суда. Что вас так тянет нанизывать слова на пустоту?

Мдя... Так государство в данном случае никого и не обвиняло - обвиняли Гарцева и Бондаренко. Бондаренко "милосердие и гуманизм" проявила, отказавшись от обвинения, Гарцева это сделать не пожелала, но за неё это сделало государство - "до кучи". Ваши слова об якобы имеющем место преступлении и "обоснованном привлечении к уголовной ответственности" в данном случае (случае частного обвинения) выглядят просто комично. При частном обвинении об обоснованности можно говорить лишь в случае обвинительного приговора, поскольку функции и следствия, и правосудия выполняет один и тот же орган - суд. А он в данном случае этого не сделал.
Коль скоро основания прекращения дела в отношении сторон разные, то разные и последствия (суд на это тоже указал в Постановлении).
Дело в отношении обвиняемой Бондаренко прекращено по не реабилитирующему основанию, следовательно, Гарцева имеет возможность возместить причинённый вред в порядке гражданского судопроизводства (естественно, если суд сочтёт причинение вреда доказанным). Ни о каком преступлении речь уже не идёт и идти не может. Это - единственное последствие, поскольку государство в обвинении не участвовало, поэтому ни в какие "базы МВД" фамилия Бондаренко не попадёт и она может с чистой совестью писать в анкетах советского периода: "под судом и следствием не была".
Дело в отношении Гарцевой прекращено по реабилитирующему основанию (отказ от обвинения). Если бы обвинение было публичным, то она имела бы право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. Однако в отношении дел частного обвинения КС РФ недвусмысленно высказался, что никакой реабилитации в данном случае быть не может, поскольку для физического лица государство не предусмотрело по ряду деяний иного способа защиты, кроме предъявления частного обвинения. Это конституционное право гражданина, имеющего право и на ошибку, поэтому ставить его на одну доску с государством нельзя и вся глава 18 УПК к делам частного обвинения неприменима. Впрочем, не всем судам КС указ, так что практика противоречива - всё зависит от избранной линии защиты и "личного убеждения" судьи. Можно и дальше нагнетать обстановку в поисках "справедливости"? А не лучше ли поискать мира? И уж тем более не навешивать ярлыков типа "обоснованного привлечения к уголовной ответственности" без каких-либо на то оснований. В противном случае следующими будут уже дела по клевете. Одно цепляется за другое и тот, кто сеет ветер, пожнёт бурю - это уже тысячи лет человечеству известно. Тем, кто вменяем.

 

@S@dovod, так по "амнистии" или в связи с отказом?

 

а есть смысл цепляться к словам? думаю все тут поняли о чём идет речь. или для вас подробно расписать что такое граница з/у с разрешенным ври "для садоводства"? или разъяснить что такое есть наикратчайшее расстояние между двух точек: зу ТС и зу администрации района?

 

Это я знаю, но окружать забором свой участок, если внутри остается чужой низзя.

 

У СНТ как у юр. лица есть док-ты подтверждающие право собственности на ЗОП?

 

где это написано?

кстати совсем и не обязательно снт должно оформить эти земли. может быть, например, и ответственным землепользователем...

 

@Алекс909, ну так это у вашего СНТ. Довольно редкий случай. Сомневаюсь что у ТС так же.

 

Что вам мешает обратиться к первоисточнику, если, по-вашему, я пишу непонятно или "слишком много букв"? В деле - два обвиняемых, дело прекращено по двум разным основаниям.

 

отредактировал свой пост выше

 

Такого кадастрового номера нет.

Вы межевание проводили?

 

Немного не так: земельное законодательство не допускает существования участков внутри других участков. Этим, собственно, участок и отличается от территории - уникальностью. Впрочем, есть и альтернативная Земельному кодексу точка зрения - автора вы, наверняка, знаете. Сейчас он бы нам тут "завернул" о "внутренних границах"

 

Откуда я знаю где первоисточник). Получается одна вообще не виновна, а другая освобождена по не реабилитирующим.

 

+100. Кажется так звучит: запрещено образование ЗУ без обеспечение проезда/прохода.