База - 2. Простой и недорогой дом

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Наконец закончил уплотнение песчаной насыпи. Теперь буду делать разметку под установку покрышек.

 

Разработал рабочие чертежи разбивки осей пристройки.
Пристройка будет соединяться с существующим домом шарнирно. В случае деформаций грунтов основания одного или обоих строений взаимное их влияние будет отсутствовать, не будет взаимных изгибающих моментов на каркасы друг друга.
Коллеги, может будут замечания по конструктиву?
Блин, не знаю как повернуть на 90 град. чертежи. Это отсканированные документы.

 

Чет не совсем понял, а зачем разбежка между покрышками дома и пристроя?
Коль, а ты не думал избавится от этого премыкающего ряда покрых, и повешать нагрузку на существующие опоры?

 

Дим, я всегда обращал внимание на то, что в нашем регионе все пристройки, блокировка жилых домов устраиваются через деформационный шов. Поэтому я считаю, что деформационный шов - это наиболее выгодное сочленение зданий, т. к. исключает взаимные изгибающие моменты одной конструкции на другую в случае деформаций одной из конструкций. Чаще всего это возможно из-за осадки вновь выполненного фундамента, относительного старого.
Ну вот кто заглянет в душу этому грунту основания - вроде заменил пучинистый грунт на непучинистый, старался не халтурить при уплотнении песчаной насыпи, а в нём какие-нибудь непредвиденные гидрогеологические процессы произойдут. Вот и просел фундамент. И жестко соединённая конструкция потянула другую конструкцию, возникли изгибающие моменты, разрушающие усилия. А в случае шарнирного соединения такого момента не возникнет, не нужно будет устраивать дополнительное усиление конструкций в местах соединений сооружений.
Поэтому я выбрал деформационный шов.

 

Коль, даже продолжать смысла нет, основательно проштудировал!
Правильно говоришь. Только между покрышками нет смысла делать дефшов. Покрышка это не бетонная лента. А вот ставить обвязку тебе неудобно получается.

 

- Почему нет смысла?
- И что?
- Почему неудобно?
Кстати на существующих покрышках отсутствуют опорные поверхности. Потому, что не предусматривал ничего дополнительного на них опирать.

 

Коль. У меня такое ощущение, что ты встал в позу... В этаком ключе смысла развивать мысль дальше нет

 

Дим, даже и в мыслях не было. Видимо я выражался слишком телеграфно. Этот лаконизм привёл к впечатлению моего сухого недовольства. Нужно было смайлики поставить для смягчения сухости.
Прошу простить меня за сложившееся впечатление моего недовольства. Я ведь спрашивал мнение коллег, не для того, чтобы в срач скатываться, а для дела. В обсуждении рождается истина. Может это не только мне, но и другим пригодиться.
Должен сказать, что я отношусь к тебе как к серьёзному строителю, грамотному специалисту. Мне нравится твоя тема юмором, оптимизмом, примером трудолюбия.
Дим, я огорчён, что ты так воспринял мой пост.

 

Ладно, забыли. И ты извини. Не верно понял.
Тогда по порядку. Цитировать не могу, на планшете.
1. Потому что стоящие рядом покрышечные столбики спокойно могут опустится или подняться при пучении или усадке. И при этом не важно, трутся они друг об дружку али стоят на пионерском расстоянии.
2. Из первого пункта вытекает, что покрышечные столбики это не бетонная плита, где выполняется тепловой деформационный шов, иначе даже при расширении порвет все нахрен, а покрышкам это не грозит, им вообще ничо не грозит, кроме утилизации/валяься на свалке/стоять в фундаменте.
3. А потому неудобно, что обвязка у тебя стоит на самом краю покрышки. В итоге эксцентиситет нагрузки. А ради чего собсно? Покрышки можно вплотную к существующим ставить. Тогда и обвязка пристроя ляжет ближе к оси столиков. Вот я про что.

 

Дим, забыли, проехали.
С 1 и 2 пунктом согласен.
По 3 пункту есть сомнения. Да, можно покрышки под пристройку поставить рядом с существующей. Но, тогда при набивке мы будем передавать весьма значительные горизонтальные и вертикальные колебания на существующую песчаную начинку и песчаное основание. Песок может выйти из проектного положения с непредсказуемыми последствиями.
Кстати, дефшов устраивается при установке фундаментных стаканов под колонны. Вспомни, между стаканами существующей части и пристройки обязательно оставляется зазор (шов) минимум в 50 мм. Вплотную друг к другу их не монтируют.

 

Я бы вместо этого гемороя, убрал бы из под углов и середины имеющегося строения уже битые легковые покрышки. Вместо них положил бы туда нормальные большие грузовые. И пристроил бы к имеющемуся строению пристройку, с жёсткой привязкой её к уже имеющемуся строению. С помощью грузовых покрышек получил бы нормальные опоры для стен сразу обоих конструкций. Их (стен) ширина была бы в пределах 350-400 мм, и опирались бы они обе вместе как раз на середину грузовых покрышек. И не будет никакого эксцентриситета, и опора будет хорошая, и не будет никаких лишних покрышек, и никаких лишних пустот меж стенами не будет, и крыша нормально пристроится ... итд ..

пс: всё строго на правах имхо. не навязываю.

 

Появилась мысль, чтобы избежать эксцентириситета на покрышку в осях 3/Б, отказаться от неё, а поставить две покрышки между существующими покрышками, т. е. две покрышки по оси 3 между осями А-Б и Б-В подсунуть под существующую покрышку, а проектируемая балка нижней обвязки пристройки ляжет по центру этих покрышек.
Усложнится набивка этих покрышек, т. к. набивать придётся под балкой нижней обвязки, но думаю с этим можно справиться.

 

По стенам двух каркасов и дефшву ... Если нормально соединить два каркаса, получится один большой каркас ... О чём слёзы лить про дефшов, не понимаю ...

 

Можно и в данный эскиз добавить просто две покрышки, которые лягут посреди стыкуемых стен. То есть и ровно по центру стыковки, и между покрышками которые там уже есть. Получится как бы 8 покрых в шахматном порядке.
Но мне больше нравится то что я написал выше. А это, так ... если совсем лень напрягаться.

 

Сергей, это только моё мнение, но я не вижу геморроя.

Здравая мысль. Конструктивная. Капитально. Но, Сергей, я настроился на устройство деформационного шва.