Самодельная горелка на отработке для КЧМ

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Уср...цца можна

 

Пардон, Ваша фамилия не Чуковский? Тушите не пирогами и блинами?


Было дело, - покупая уголь, приобретал гору дряни. Мелкой и оттого плохо горящей крошки. Для эффективного сгорания после растопки нормальным углем, в ведро с крошкой доливал воды, перемешивал до получения держащей форму массы и в таком виде закидывал в топку. Может, тоже подать заявку на изобретение ? Тож ведь 100% влажность, поди.
А сайт реально "труднопроходимый". Секретность, видимо. Только с регистрацией...

 

Залез всётаки на саит Тарасова.И нашол что он гении.По краинеи мере он сам так пишет:
"1. ТАРАСОВ ЮРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ (tarasov)
ЛЮДЕЙ ТАК МАЛО С ИНТЕЛЕКТОМ... ВОТ ИМ БЫ УПРАВЛЯТЬ ПРОЕКТОМ! НОВАТОРЫ! НА ШТУРМ КРЕМЛЯ! КТО ГЕНИЙ ТУТ? ТУТ ГЕНИЙ Я!"

 

А что вы думаете насчёт горелки, которую сэшэанцы называют "Turk burner" (дословно, я так понимаю, "турецкая горелка")?
В рунете, что то про неё практически ничего нет, хотя у них она довольно популярна.
На первый взгляд она сочетает простоту простых печек на отработке (та которая на первой фотке) и эффективность печей с форсуночными горелками (температура достигает чуть ли не 1200с, плюс отсутствие проблем со слабой вытяжкой).

journeytoforever.org/biofuel_library/ethanol_motherearth/me10.html
w w w.cybernet1.com/mcquaid/Waste%20Oil%20Burners.htm
w w w.green-trust.org/2000/biofuel/turk/default.htm
w w w.fankhausers.com/wvo/burner.html

 

В рунете чертежи есть, в одном из соседних топиков обсуждалась (чудо-печь). Главное отличие - не предназначена (без сурьезных педерелок) для котлов с водяной рубашкой. Ставь обдув на верхний "блин" и "буит вам щасте".

 

Неееее... Вы наверное не поняли.

На первой фотке простая печь - которая именно "не предназначена (без сурьезных педерелок) для котлов с водяной рубашкой" - а вот на второй фотке и по ссылкам похожая, но не совсем такая - она с наддувом, и вот уже её я думаю можно очень хорошо использовать в серьёзных конструкциях.

 

Горелка с наддувом - несмотря на наддув, она все равно испарительного типа, хоть и испаряются капли масла. Для нормальной работы ей нужна высокая температура в камере сгорания, и все равно она закоксовывается, правда чем выше температура - тем медленнее, но и кокс прочнее
Ползимы промудохался с испарительными горелками, а результат хреновый. Для водяных котлов они ИМХО не предназначены ну совсем. Сейчас вот экспериментирую с "шариком", добиваясь стабильного результата, и по-моему это наиболее оптимальный и экономичный вариант горелки для водяных котлов.

 

Как то утихли все
Я понимаю, что у всех горит, понимаю и то, что зима почти прошла, но давайте делиться опытом, как мы достигли совершенственого горения, на какие параметры смотрим, что регулируем.
Я, на пример, просверлил вторую дырку в шаре. Если с одной дыркой стабильность была слабая, регулировал всё под ряд, то теперь только зажигаю и забываю. Правда, горит 2,3 литра/час. Многовато Правда, греюсь не атработкой, а пальмовым маслом, которого беру у завода, где печёт чипсы, орехи и т.д. Масло горит чуть иначе, чем атработка. Т меньше и в краях пламени видны пыли масла, которые ближе к горелке не сгорают и садится на дно котла. Так что, дно под горелкой чуть чуть мокрое от масла. Если не найду спсоба, как с этим боротся, опять приварю ниску под горелкой.
И так, вопрос: на какие параметры смотрим, что регулируем, и главное - какими спосабами?

 

А сильнее подогревать пальмовое масло не пробовал? У меня эта проблема с нынешней бочкой - в ней "подожженое" гидравлическое масло. При прогреве до 60С вылетает много недогорающих капель масла, при прогреве до 75 горит лучше. Была мысль перемешать все имеющееся масло (моторная отработка, АТФ и гидравлика) и добавить маленько соляры, но передумал - оказывается "капельность" сильно зависит видимо и от рельефа края отверстия. На одном из вариантов решил сделать конус на выходе и слегка прошелся сверлом 1.5мм - капель стало больше. Сегодня думаю слегка "развернуть" отверстие изнутри, от "входа" и посмотреть результат. Еще - есть при старте перелив масла в крестовине. Поставлю трубку побольше диаметром, ежеди не поможет - приделаю откачивающий насос.

 

А какая принципиальная разница в физике процесса горения у форсуночных и испарительных горелок? Я просто не понимаю - почему у горелки с шариком, например, должно образовываться меньше нагара?
Просто кажется на первый взгляд, что чем больше мы сможем создать температуру (в основной камере и на участках догара), и чем больше сможем снять тепла с точки А до точки Б, то тем меньше должно быть нагара и выше КПД. Или я чего то непонимаю? (что вполне может быть конечно).

А вы с той, что на второй фотке тоже эксперементировали? Или с чем то похожим?

 

Я тоже не спец в физике горения, но в испарительной горелке тяжелые фракции масла при достаточно медленном термическом разложении выпадают в осадок (кокс), для сгорания им не хватает температуры. При распылении за счет малого объема капли, высокой скорости и температуры сгорания в факеле все (или почти все) успевает сгореть и улететь в трубу. Та же соляра - поджечь ее хотя бы на тряпке или поднести огонь к распылу дизельной форсунки. Разница впечатляет. При определенных условиях судовые дизеля ходят даже на мазуте.
В печке с нагревом воздуха (чудо-печь) в камере сгорания можно создать более высокую температуру - соответственно и более высокую степень сгорания масла. Непосредственно в котле с водяной рубашкой этого ИМХО не добиться - на одной из приведенных фоток как раз отдельно камера сгорания воздушного типа, а в котел подаются уже горячие газы. Но потери - подающая газы в котел труба раскалена докрасна. У меня была мысль - состряпать футерованную шамотом камеру сгорания, из нее ход в водяной котел, и отдельно регулировки первичного-вторичного-третичного воздуха. Громоздко и в целом бессмысленно, ибо есть более компактные и экономичные способы спалить с толком это масло.

Одна из моих пробных горелок была похожа на горелку с наддувом, но не понравилась

 

Возьмем три типа печек:

1) испарительная с естественной тягой
2) испарительная с наддувом
3) форсуночная

- В печке с естественной тягой, между точками (А) и (В) должна быть определенная разница температур, иначе тяга, и значит горение (и t) будет хуже, поэтому в зоне (C) мы не можем взять тепла больше чем можно

- В печке с наддувом-(2) и форсуночной-(3) идёт искусственное нагнетание воздуха, а значит тепла мы можем изъять больше.

Насчет температуры факела типа (2) и (3) - не могу точно сказать, но я думаю, что они должны быть примерно одинаковыми.

Вопрос: чем принципиально отличаются зоны (A) и (C) в печках типов (2) и (3)?

А насчёт кокса - остающегося внизу первых двух типов я согласен, но думаю он врядли сильно скажется на экономичности.

 

Прошло 130 днеи после старта моеи горлеки.За ето время она меня ниразу неподвела,и я привык к неи как к стиралнои машине.В кателни нету ни капли масла.Сожгла 2200 лтр.

 

ИМХО разница заключается в типе котла, в котором они работают, и я писал что испарительная по моему убеждению не подходит для котла с водяной рубашкой, потому что стенки котла забирают много тепла и испарение идет хуже, чем в воздушно-конвекционной печке. Вот и все. Кокс не сильно влияет на экономичность, просто в конце концов он забивает испарительную емкость и его нужно муторно и грязно чистить. Плюс для меня важен переход с дров на масло и наборот, а в моем котле испарительную камеру внимать-винимать то еще удовольствие . Под испарение проще сделать рассчитаную на это печь.

 

Но почемуже оно должно идти хуже, если оно принудительное? Ведь пламя из форсунки хуже из за водяной рубашки не горит.

Чистить паалюбому что то придется, тут уже просто надо продумать, что бы это дможно было сделать проще, быстрее и удобней.

Ну тут уж другой разговор.