Почти финиш, но правление СНТ чинит препятствия

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

СНТ подключено к какой СО, к которой Вы присоединяетесь, уважаемый @AIpp?

 

@КоляЛена, ну написала...в эмоциях тему...потом сама поняла, что тема - риторическая. Просто хотела получить документ с обоснованием, чтобы на душе было спокойнее самой...что вроде как по справедливости...да нет, не боятся ничего...старая гвардия, с 91 года на посту главы...
Мы пинаем...

 

Чё говорят-то?
Проблемы то никакой, столб в сторону подвинуть.

К примеру, в новых дачных посёлках (и не только) ставят столбы прямо в створе ворот...и напревать на всех. Переставляй ворота. Есть такие случаи, на самом деле. Так хозяева чтобы им ворота не загородили, проезды закрывают бетонными блоками, песком и щебнем. Ведь не у каждого глава района в любовниках...

Вот такая история, как ваша, только наоборот
Электрики всё могут сделать без шума и без пыли.

 

Да, к ней же.

Спасибо!

Это понятно...

Вот и я так считаю, но для того нужно немножко боллз и понимания сути своих действий (с юридической стороны). Чего не особо наблюдается. Они как и многие другие малые сетевые - технари куда больше чем бизнесмены/менеджеры. Я вообще не понимаю, нафиг идти к правлению за согласованием, если ЗОП в общей совместной собственности, всё равно таким согласованием в суде если что можно подтереться.

Да я тоже считаю, что при гипотетическом суде с СНТ ему ничего не светит.
Там правда ньюанс, нужна дополнительная опора в створе линии для установки на неё мачтовой ТП.

Оперативку пускает, подрядчиков нет. Я сам охреневаю от степени маразма.
Охранная зона там как обычно у нас тут не зарегистрирована.

Идея интересная, но линия с очень давней историей и разобраться кто кому там что должен - малореально. Нарушения ОЗ там скорее со стороны членов чем СНТ.
А просто послать СНТ нахрен смелости не хватает. Те же наглеют на глазах и выставляют всё новые требования. На сегодня СНТ очень хочет гарантировать себя от появления других заявителей и ухода их из числа дойных коров. И взамен на разрешение присоединить меня и ещё ряд лиц уже заключивших договора требует ни много ни мало оформить увеличение мощности для всех остальных членов СНТ (а это полтысячи рыл), таким образом лишая их права на ТП. А заодно гарантировать неувеличение мощности трансформатора в дальнейшем. В таком раскладе у сетевой интереса явно поубавилось, мягко говоря.

 

А может быть, и не надо разбираться? Продемонстрировать силу - осадить врага той же наглостью и напором? Но так, чтобы членов против себя не настроить?

Еще если с СО есть контакт, можно повыяснять, все ли документы у СНТ с СО подписаны? В смысле акты разграничения, разрешения на мощность (если давно оформлялись), разрешения от Ростехнадзора. Если нет, эту тему развить.

Так это же только через решение общего собрания возможно. Или председатель устно свои собственные желания излагает? СО ему официально направляло документы о согласовании? Если бы получить письменные требования председателя и закинуть в какой-нибудь орган с жалобой о превышении полномочий?

 

@КоляЛена, нужен новый проект и деньги на еще один столб, скорее всего, т. к. теперь линию придется вести с другой стороны дороги, а может и от другого столба...пока ничего конкретного не говорят

 

Да вот решимости не хватает, хотят по-хорошему, а с председателями так нельзя. Так-то компромата хватает, но надо же применить его.

Контакт есть.

Подумаем. Знаю что АРБП есть.

Нарисуют, в первый раз что ли.

Что устно, а что и письменно.

Направляли. Получили какую-то размытую отписку о необходимости увеличения мощности всем, а не только группе проклятых индивидуалистов.

Опять же смелости не хватает.

А как всё-таки решается правильно вопрос согласования при общей совместной собственности на ЗОП? Я так поимаю что это примерно как в МКД должно быть, опрос всех собственников, и правление тут никаким боком. Кто может обратиться от имени собственников в суд например?

 

Думаю, что да, примерно как в многоквартирных домах. Но там эта процедура определена Жилищным кодексом - какие вопросы в отношении общего имущества решаются общим собранием, в том числе, и заочным (т.е. фактически "опросом" - письменным волеизъявлением собственников. А вот про СНТ в законе не так четко написано. Но согласно "Обзору судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с СНТ ..." (Президиум ВС РФ 02.07.2014) - "вопрос об использовании имущества садоводческого .. объединения (имущества общего пользования), в том числе об использовании земельного участка, находящегося с собственности, должен решаться общим собранием членов такого объединения".

Что вы имеете в виду под обращением в суд? Любой из собственников, чьи права нарушены.
Но если говорить про сервитут - за его установлением должна обращаться сетевая, т. к. она выполняет работы. В моей ситуации именно так и было. СО обратилась в суд за установлением сервитута. Владелец ЗОП (у нас это не СНТ) сказал, что он возражает, т. к. столбы портят эстетику, а вот против кабельной линии не возражает. На этом удалось "сыграть".
Я пробовала придать "смелости" СО последовательно путем логических доводов и писем, потом с ФАСом и Ростехнадзором, но помог только суд и пристав. Но это отмороженная МОЭСК. Может быть, с вашей СО по-другому получится и хватит ФАСа. Может быть, Motormann вам что-то посоветует, что поможет быстрее вопрос решить. Мне фантазии не хватило. А смелости под конец было уже хоть отбавляй. Или отчаяния.

 

А в чьей собственности-то, объединения как юрлица или членов? Не понятно, как может ОСЧ по 66-му распоряжаться ЗУ, если он общая собственность всех собственников ЗУ, а не только членов?

Кто может по 304-й обратиться в суд о сносе возведённых СО объектов на ЗОП? Мне думается что правление СНТ не может этого сделать.

Хочется верить что обойдётся без ФАСа...

 

Вы задаете очень хорошие вопросы
Сразу скажу, что про СНТ пишу теоретически, на практике тема не очень близко знакома. Прошу прощения, могу ошибаться, но ведь в обсуждении может появиться какая-то полезная идея...

Смотрю по закону об СНТ. Ст. 8 - "граждане вправе вести садоводство... в индивидуальном порядке... на территории садоводческого объединения, вправе пользоваться ... имуществом общего пользования за плату на условиях договоров... "
Далее ст. 14 п. 4. "Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому ... объединению как юридическому лицу в собственность."

Из этих пунктов, в частности, мне видится отличие от того же ЖК и многоквартирного дома. Там собственники помещений являются собственниками общедомового имущества. А вот здесь как-то по-другому получается. Индивидуалы не являются собственниками общего имущества на территории СНТ, в том числе, ЗОП.

Но здесь есть важный момент: а ЗОП оформлены СНТ в собственность? Хотя бы даже и было очевидно, что это территория СНТ и существует план территории СНТ, какое-нибудь древнее постановление о "землеотводе". Но тем не менее: ст. 21 п. 16 к исключительной компетенции общего собрания относится решение о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения.
Если нет данных, закажите выписку из ЕГРП и кадастра. Пока земельный участок общего пользования СНТ не оформлен, мне кажется, вопрос точно неоднозначный, так ли уж полномочно СНТ что-то запрещать.

И возвращаясь к вашему предыдущему письму хочу отметить такой момент. Вопрос об использовании СО чужого (не понятно пока чьего) земельного участка для выполнения работ по ТП можно (или даже нужно) рассматривать отдельно как вопрос о согласовании сервитута. В этом случае см. ст. 274 п. 5 - собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не установлено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (единой методики нет, но что-то вроде компенсации земельного налога и прочих затрат на содержание пропорционально площади, определяется экспертом, если стороны не договорились). Да, и при условии, что это обременение выполнено наименее обременительным способом и другого варианта не существует. Но при чем здесь увеличение трансформаторной мощности для СНТ? Это совершенно самостоятельный вопрос и к согласованию сервитута никакого отношения не имеющий. То есть требования СНТ незаконны. Хотя бы СО нужно вложить в голову мысль, что эти вопросы нужно разделить и решать по отдельности.

 

Так то про новые СНО. Про случай, когда СНО уже есть и земля у него на таком праве как в нашем случае - там речи нет.

По смыслу 66-го ИОП вроде бы подразумевается собственностью юрлица. Но что если в конкретном случае с землёй это не так?

По логике - в случае оформления участка в общую совместную - таки являются.

В собственность юрлица - нет.

Там сложнее, по сути был раздел большого объекта с отделением от него садоводства. Имеется постановление, участки - в собственность членам, землю - в общую совместную собственность.

Права в ЕГРП не зарегистрированы, участок с неуточнёнными границами.

Так а к кому иск-то о сервитуте предъявлять?

Там попытка торга и выдвижения условий со стороны СНО имеет место просто. Я ж говорю, правление хочет гарантировать себя от появления иных присоединений.
А мысли стараюсь вкладывать. Сложно людям доносить около-СНТшные тонкости, покуда они далеки от СНТшной специфики и ещё и не юристы, а технари.

 

Если земли общего пользования не оформлены в собственность, то они в самом простом случае муниципальные (сельского поселения). В свидетельстве на ваш участок есть упоминание какого-нибудь населенного пункта (деревни, сельского поселения)? Если так, то СО может обратиться к сельской администрации за согласованием. Но те могут сказать, что это земли СНТ, и поди оспорь.

В СО можно передать выписки ЕГРП и кадастра - показать, что земля не принадлежит СНТ. Далее предложить помощь - занести письмо о согласовании переоборудования ЛЭП, установке КТП. Но тогда в устном разговоре предварительно выяснить позицию сельской администрации - дадут ли они согласие.

Далее, предположим, сельская администрация дает согласие. СО приступит к работам? Или, послушав брань председателя СНТ, опять "подожмет хвост" и разведет руками? Тогда дело не в том, что они технари, а в том, что они пофигисты. И это "лечится" только административными пинками сверху -ФАСом, судом.

Что касается иска - его подавать можно к нескольким ответчикам - к кому СО обращалась за согласованием и получила отказ. И к СНТ, и к сельской администрации. Суд разберется, кто надлежащее лицо. Только это плохой вариант - очень долго и действительно мутно в этой ситуации. Суд будет сначала долго определять, чья это земля, да еще и с учетом того, что границы не определены. А это все платные экспертизы, которые будет оплачивать в т. ч. и СО как истец, а СО это очень не понравится. Плюс совместная собственность - круг лиц может быть огромным, и каждого из них нужно будет привлекать ответчиком. К тому же, как вы говорите, юристов у СО нет. Ну и кто же их в суде будет представлять? В смысле, найдут какого-нибудь практиканта, но вам-то это надо?

Мне действительно кажется, что было бы оптимально найти какой-то изъян в документах на тех. присоединение СНТ или что-то аналогичное, т. е. создать предмет торга между СО и СНТ.

 

Повторюсь, они передавались в общую совместную собственность постановлением мэра района. Кроме этого постановления по ним нет ничего (в смысле более нового, из старья там всякой хрени типа отозванного госакта и постановлений полувековой давности хватает). Подозреваю что где-то в природе может быть свидетельство старого образца, выданное на основании этого постановления. Так что не муниципальная она.
В адресе НП нет. Так что за муниципалитет никак не зацепиться.
Тут другой вопрос что можно придумать вариант поставить ТП за пределами земель садоводства - однако проблем с трассой 0,4-ки это не снимет.

Всё что можно - передано.

Мне самому насчёт хвоста интересно...

Это понятно. Я о другом, кто может подать на СО с требованием о демонтаже ЛЭП.

Юристы у них конечно есть, как СО без юристов, там головняка столько что мама не горюй. Я имел в виду что руководство - технари а не юристы. Что вообще характерно для мелких сетей, они ж все из электрохозяйств предприятий вышли, т. е. из главных энергетиков.
Но суд это очень долго, факт.

Пример бы такого изъяна. АРБП я видел, на первый взгляд он более-менее корректно составлен.

 

Этот акт вы видели у СНТ или СО? В моей практике СО и "СНТ" один акт подписали, но потом по требованию СО аннулировали - СО не была согласна отвечать за несданные в эксплуатацию сети "СНТ" и сдвинула границу ответственности до своей подстанции. "СНТ" еще демонстрировало старый акт, а СО уже от него отказалось. А во втором АРБП между теми же лицами и по поводу тех же сетей отсутствовала печать сетевой организации. Кроме того, еще были перепутаны номера фидеров.

Мне мой акт СО переписывала три раза. Ошиблись в номере подстанции, потом в номере счетчика.

Вообще, если есть возможность, сделать бы копию этого акта и очень внимательно здесь посмотреть. Подсказку про отсутствующую печать мне дали в свое время форумчане.

 

И еще такая идея на обдумывание: в 736 Постановлении указано, что сетевые организации должны предоставить в Росреестр информацию об охранных зонах, возникших до вступления с силу 160 Постановления, не позднее 01 января 2015г. Вашей СО можно сказать: если вы не оформите охранную зону в ближайшее время, то скоро СНТ вам на шею сядет.

А заодно СО может с Ростехнадзором согласовать внутри границ существующей также охранную зону для ЛЭП 0,4кВ. Почему нет? Ведь дополнительного земельного участка для этого не требуется... С РТН, как правило, у СО налаженные отношения.

По логике, конечно, охранные зоны должны устанавливаться на построенные объекты. Но формулировки приказа РТН №9 от 17.01.2013г довольно неопределенные. Например, не учитывают ситуацию, когда ЛЭП не является объектом капитального строительства и не требует разрешения на ввод в эксплуатацию (а такое возможно). Поэтому, предполагаю, что на практике этот приказ как-то проще применяется.