Реальная практика подключения по ПП1314 с 1.03.2014

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Как мне нравится - все здесь готовы на всех найти управу. А вдруг что - сразу удел юристов.

Но вот просто возьмите и доведите свой цоколь до логичного окончания, просто попробуйте.

1. Мототказ
2. Отказ газмяса от ваших
3. заявление в ФАС
4. Отказ ФАСа возбуждать дело
5. Заявление в АС
6. Кассация АС или что там у них в списке. Там дальше подскажет гибе.

Я так думаю порывы закончатся на п. 4

з. ы. мне каждую неделю приходит по 3-5 писем всякой чуши из органов, которые по идее должны смотреть за соблюдением порядков.

 

Нашел сам Это распоряжение Комитета по ценам и тарифам
Московской области

 

ст. 44 ч. 4. Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12148517/9/#block_23010348#ixzz31TyD4us6

О чем Вы собираетесь писать, повторно о том что уже написано? Не думайте, что в фасе читать не умеют - походу до сих пор нет указания сверху задавать вопросы газмясу с пристрастием.

 

И Вы уверены, что докажите энто все в АС? как-то сомневаюсь. Как идея звучит конечно неплохо, но не очень убедительно, с учетом п88.

 

Я думаю написать разъяснение по поводу основного абонента, типа Холдинг НЕ ЯВЛЯЕТСЯ основным абонентом потому, что... аргументы с определениями. Она не понимает, кто такой основной абонент и при чем тут сеть газопотребления. В своей первоначальной жалобе я последовала совету не отягощать жалобу этими определениями, соответственно только указала, что Исполнитель незаконно требует согласия Холдинга, называя его основным абонентом, но не приводила никаких обоснований, почему он не основной абонент. Вот сейчас хочу расширенно дать пояснения по этому поводу.

 

А мне кажется, мы это обсуждали. Независимо от п. 88, в плату за подключение входит именно подключение к газоиспользующему оборудованию, тут не может быть разночтений ИМХО

 

где?

 

Уже не помню, мне кажется в самом начале одной из многочисленных тем Во всяком случае, я всегда считала именно так

 

Это Вам кажется, что она не понимает - все они прекрасно понимают. Уже скорее всего подняли стандартные отмазки по другим регионам. А в разговоре пытаются убедить, что Вы сами не догоняете. Это стандартная практика - я ее с московским фасом проходил и прохожу далее.

Например, разговариваю с исполнителем в фасе.

Я - на конфликтной комиссии газмяс начал утверждать, что они нифига не исполнители.
ФАС - Надо смотреть.
Я - Но я запросил по п6 орган местного самоуправления, прислали что заявку необходимо подавать в нару.
ФАС - и как это может помочь, надо смотреть ...
Я - может вам переслать.
ФАС - ну перешлите ...

Вот такой диалог

именно так напишите в своем обосновании

 

Ну так это все разговоры, письменно я им этого не писала. Так все-таки - написать разъяснялку или нет?

 

Перешлите, хуже не будет, но и лучше вряд-ли. Просто поймите - решение по вашему делу будет основой для всех следующих фасовских решений вашей губернии. В данном случае все апеллируют ГКи правом собственности. Но по п88 - это всеравно обязанность газмяса.

Поэтому появился чудесный отмаз в виде мы типа не исполнители. Это у вас еще впереди. Газмяс, во всяком случае МОГ, оценил риски по отсутствию эксплуатации менее значительными, чем связываться с собственниками и ваще в принципе работать по 1 категории. И действительно в этой ситуации риски по эксплуатации больше ложатся на собственников газопроводов, а не на газмяс.

Идея для газмяса в общем-то неплохая. И пока не понимаю, как упырей теперь призвать к ответу, чтобы не затянулось на пятилетку.

 

Зачем же? Я лично читаю, что написано:
26 (22). Плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования с максимальным расходом газа, не превышающим 15 куб. метров в час... устанавливается в размере не менее 20 тыс. рублей и не более 50 тыс. рублей при условии, что расстояние от газоиспользующего оборудования до сети газораспределения газораспределительной организации, в которую подана заявка, ... и т. п.

Где-то еще было подобное, сейчас нет времени разбираться в этом вопросе, нужно срочно решить с УФАС

 

А они считают
88. Мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем, а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка осуществляются исполнителем, кроме случая, указанногов пункте 112 настоящих Правил.

Дальше, в добрый путь в СОЮ (результат будет по п. 88) и АС (возможны варианты).

 

ИМХО разные вещи - мероприятия по подключению, и технологическое присоединение.
В первом случае - траншея, трубы и т. п., во втором - пуск газа в котел.