Альтернативные способы вентиляции и рекуперация воздуха

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Называется," Остапа понесло".
Так можно бесконечно цитировать разные источники, но толку от этого не будет.

Нужно идти по пути принципиальных решений:
1. сначала сформулировать задачу.
2. Посмотреть возможные решения.
3. Выбрать лучшее
4. усовершенствовать если возможно.

У вас пока нет задачи которую вы хотите решить.
Она не сформулирована количественно.
Просто рекуперация, или просто уменьшение теплопотерь, это не более чем слова.
До тех пор пока нет количественных данных, от которых хотим что то уменьшить или улучшить.

Можно пока стартануть от вашего 1-го поста:

100 кубовый рекуператор стоит 20 000р. Всё что дороже это от лукавого, маркетинг и не более того.
Рекуператор без вентилятора работает лучше чем с вентилятором, КПД выше.
Надо только правильно его включить в систему.

А что плохого в оцинкованной трубе?

 

А почему прежде всего количество? Это же не разработка пятилетнего плана развития экономики СССР . Задачи любого исследования как раз сначала формулируются через их качественное содержание, а потом только подкрепляются цифрами.

Насколько я понял топикстартера, то он хотел бы нащупать некие экономичные решения, не связанные с навязанной промышленностью и торговлей принудительной перегонкой воздуха для дыхания человека через хитросплетения труб и подачей его в жилые комнаты вентиляторами. Поэтому и тема названа "Альтернативные способы вентиляции ...".

Мне тоже не импонирует зависимость комфортной воздушной среды от каких-то работающих электромоторов и превращение дома тем самым в какой-то большой скафандр. Это дорого, не слишком надежно и далеко не всегда качественно. Лучше, если очищение воздуха в жилище может происходить естественным путем прежде всего благодаря его специально приспособленной для этого конструкции.

 

Количественно имеется ввиду
Заданная чистота воздуха для одного человека в помещении, двух, трех
Заданная скорость движения воздуха, не более скажем 0,05м/с

Способов вентиляции всего два, (комбинации не в счет)
вытесняющая, и смешивающая
Какую берем за основу?

Как только определитесь с этими параметрами, станет понятен объем воздухообмена.

А дальше будет ясность, можно ли такой объем пропустить через опилки в потолке или нет.

И как часто придется менять эти опилки в потолке, что бы не воняли.

Как то так, ближе к жизни.
Сферический конь он только для философов.

 

А поровую в какому типу относите? Думаю к смешивающей. Но я предлагаю вытесняющую, с поровыми конструкциями.
Мы не академики, что бы классификации писать. Нам важнее решения. Когда есть варианты можно выбрать лучшее. Как будет называться, вопрос последний. Рад что вы конкретизируете. Если тема одного из решений детально будет изложена, модератор создаст соответствующую тему, а мы здесь дальше будем "цитировать" и предлагать альтернативные решения.
Остапа не понесло, а если и понесло, это его тема, Вы подняли тему поровой вентиляции, вот там можно в рамках темы и дискутировать. Здесь другие рамки.
В умах рекуперация это нагрев входящего воздуха, а это не так. Поэтому и увел читателя в строну, раздвинув рамки понимания.

 

Вот дом, два этажа+ цоколь+мансарда.Чем мне не нравится стандартное решения с оцинкованными трубами?
Бюджет более двух миллионов рублей, удорожание отделки, понижение потолков, сложность обслуживания, проблемы при консервации объекта.
Зачем это, если дом в лесу?
Так что забыли в рамках этой темы про новую"классику" вентиляции.

 

Мне представляется, что за основу необходимо брать все-таки вытесняющий принцип. Он больше подходит по гигиеническим параметрам и требует перемещения в разы меньших масс воздуха, чем смесительный.

Стоит в этой связи посмотреть одно довольно свежее отечественное исследование механизма, который может быть положен в основу способа реализации вытесняющего принципа с вовлечением эффекта поровой рекуперации. Это диссертация Петросовой Д. В. о механизмах фильтрации воздуха сквозь ограждающие конструкции https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0CDEQFjAB&url=http://vak2.ed.gov.ru/idcUploadAutoref/renderFile/99556&ei=Hj2gU6X4DoSH4gTu44HABA&usg=AFQjCNGZ28nuhyEvqhb4YkfJ8hh42rrtVg&sig2=5fo_KS0ZY_mQuB6TUGV2Gg&bvm=bv.68911936,d.bGQ

Оно показывает, что только за счет фильтрации воздуха сквозь ограждения дома можно обеспечить требуемый воздухообмен для жилых помещений и что такой способ вентилирования существенно превосходит по энергосбережению вентилирование через открытые вентиляционные каналы.

Нечто подобное коттеджу, исследованному здесь в качестве рабочей модели, я построил себе в 2005 году и активно эксплуатирую по сей день. Поэтому могу подтвердить кое-какими практическими наблюдениями выводы этой диссертации, показывающей применимость такого метода устройства вентиляции в жилом строении.

 

Классификация не зависит от нашего желания.
Надо проанализировать потоки внутри помещения, где вошли, где вышли,
входящая температура, куда стремятся, вниз или вверх,
перемешиваются с воздухом в помещении или нет.
Тогда станет понятно к какому типу относится.

У вас там выход через потолок предлагается (эксфильтрация)
А приток где? в каком месте?

Этому способу 100лет в обед. Русская изба тому пример.
Первые работы по фильтрации воздуха сквозь ограждения относятся к 19веку.

"Ещё в 19-м веке, выдающийся академик Владимир Ефимович Грум-Гржимайло, указывал..."

Госпожа Петросова Д. В. видимо решила подбить итоги за 150лет.

Всё хорошо, кроме двух минусов о которых я говорил двумя страницами ранее.
1) Нет влагообмена, возврата влаги. Чем больше паропроницаемость, тем суше дома зимой.

2) И неконтролируемое качество поступаемого воздуха. т. е. если на улице кто то жжёт костёр, будет вонять дома.

Есть ещё 3-й минус, возможность фильтрации воздуха сквозь ограждения закладывается при проектировании и строительстве.

Не к каждому уже построенному дому можно применить.

 

Проконопаченные межвенцовые швы в избе имеют слишком маленькую площадь, чтобы выполнять роль порового рекуператора, вносящего заметный вклад в процесс теплообмена. По этой же причине сквозь них не проходит много воздуха. Поры вдоль волокон бревен могут работать на фильтрацию, но вход в них со стороны дома тоже затруднен стенками природных древесных сосудов. Поэтому в избе в гораздо большей степени присутствует не фильтрация сквозь поры, а простое протекание воздуха через неизбежные многочисленные неплотности и щели.
Равномерная пористость стены по всей ее площади, которую сейчас можно обеспечить благодаря специально выбранным материалам, в корне меняет ситуацию. Хорошо подходящие для таких целей утеплители уже есть. В исследуемом для целей диссертации коттедже применен такой же утеплитель, что использовал и я при строительстве. Он практически индифферентен к увлажнению и последующему замерзанию, имеет достаточно высокую воздухопроницаемость, экологически безвреден.
Теперь об упомянутых Вами минусах.
1) Несмотря на то, что в доме у меня выделения бытовой влаги по жизни получаются минимальными, относительная влажность внутри зимой никогда не опускается ниже 35%. Верхний предел в летнее время 60%. Я это объясняю тем, что паропроницаемость ветрозащитной мембраны, закрывающей снаружи утеплитель, была специально подобрана весьма ограниченной - 60 г/м2 в сутки. Поэтому интенсивного выхода пара из дома не происходит. Сама стенка сложена из бруса 100, обшитого изнутри дощатой панелью, а дерево, как известно, является естественным эффективным регулятором влажности в доме в оптимальном для человека диапазоне.
2) Соглашусь, что процессы эксфильтрации, идущей через верхний пояс стен, и инфильтрации - через нижний пояс, в процессе эксплуатации дома плохо поддаются регулированию человеком. Однако, если материалы в наружных стенах выбраны правильно, чтобы ее воздухопроницаемость находилась в пределах требований СНиП - не более 0,5 кг/м2 в час, то поступающие и выходящие сквозь ограждения объемы воздуха невелики. И происходит такой воздухообмен со средой только зимой, летом процессы фильтрации сквозь стену резко снижаются, приближаясь к нулю. Не думаю, что в снегу непосредственно у стенки дома кто-то будет жечь костры, поэтому Ваши опасения насчет поступающей через стенки вони снаружи у меня на практике никогда не подтверждались. Зато вот естественных бытовых загрязнений воздуха в доме тоже нет. Они там не накапливаются. Из всех домов, где я бываю, этот дом выделяется тем, что в нем всегда отличный воздух. Это сразу отмечают практически все, кто ко мне приходит. Хотя какими-то специальными проветриваниями не занимаюсь, изредка при готовке пищи включается слабенькая вытяжка на кухне над плитой, да по необходимости 20-ваттный вытяжной вентилятор в санузле.
Что касается 3-го минуса, то здесь Вы абсолютно правы в том, что о вентиляции стоит думать еще на стадии проектирования дома. Это слишком важный аспект, чтобы от него отмахиваться в расчете что-нибудь придумать потом.

 

Стена дерево-брус + утеплитель+мембрана, это наилучший вариант который можно придумать
для деревянного дома.

У меня дача 150мм брус +150мм утеплитель + мембрана, я могу подтвердить эти цифры.
Вентиляции нет. Она действительно не нужна в таком доме.

Но в 3-х километрах на Юг был коровник, и при южном ветре, что бывает редко, но бывает, дней 5 в году летом, прилетал соответствующий запашок.

Избавиться от него не возможно.

При канальной вентиляции возможны варианты абсорбции.

PS
коровник снесли, теперь там коттеджный поселок "Лисичкин Лес".

Как бы проблема ушла, а осадочек остался.

 

Понятно .
У меня овчарня метрах в 500 есть. Когда оттуда ветерок тянет, во дворе стоит специфическое амбре, это похлеще коровника бывает. Но в доме его совсем не чувствуется. Я думаю, что все дело в разных ветрозащитных мембранах. Специально выбирал псевдодиффузионную с перфорацией, а не нетканую типа рекомендуемого Тайвека. Через нее не только паропропускание, но и диффузия реально ограничивается размером отверстий, а через нетканые мембраны запахи проходят много легче.
Поскольку утеплитель у меня влагостойкий, я смог себе позволить такое вроде бы нарушение принципа ставить снаружи мембрану с максимальным паропропусканием. А как ведет себя утеплитель в Вашем варианте? Вскрытием не проверяли? Или у Вас дача зимой не используется?

 

Тут палка о двух концах, если запахи не проходят, то и с кислородом и углекислым газом будут проблемы.
Если приточку хитрую делать, тогда с рекуперацией проблемы возникают.

У меня стоит изоспанА.

Дача круглогодичная на тепловом насосе с самодельным СК. Последний тюнинг по утеплению был 4 года назад. Старый Утеплитель роквулл сухой, брус под утеплителем девственно Белый, как будто только что сложили.
Хотя ему уже 13лет.

 

Очень хорошо, что дерево не увлажняется. Это я бы отнес в заслугу рыхлому Изоспану А. Но он так же легко пропускает снаружи и лишнее.
У себя тоже пока не вижу признаков порчи деревянных частей стены. Несмотря на более плотную мембрану с кислородом и углекислотой проблемы нет. Мой дом стоит на возвышенности, ветер дует часто, поэтому Изоспан А позволял бы уходить слишком большому количеству тепла вместе с воздухом. У Изоспана А больно высока воздухопроницаемость - 84 л/м2 в секунду.
Догадываюсь, что брусовую кладку Вы тоже намеренно не конопатили, как и я?

 

Абсорбенты (активированный уголь) нуждаются в неслабом нагнетании вентилятором - расход энергии и шум.
От запахов, поступающих через вентиляцию, очень хорошо помогает либо УФ либо озонатор, встроенные в вентиляцию.
Сопротивления току воздуха они не оказывают.

 

Я так и не понял, удалось найти способ вентиляции с рекуперацией полного тепла дешевле чем это делают обычные мембранные рекуператоры?
И ещё, обсуждаем просто рекуперацию без рекуператоров в сферическом доме в вакууме или экономную вентиляцию среднестатистического загородного дома?

 

мне вот этот принцип интересен ибо не сложно самому замутить на основе керамических блочков, но крупную версию
https://www.forumhouse.ru/threads/253722/page-2#post-9618052

то есть когда каждые 70секунд вытяжка переключается на приток. а через керамо-фильтр идёт типа обмен теплом и влагой.
в теории вроде как всё очень хорошо. а что на практике ?