F Выгоден ли огород? (экономически!)

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Ой, надлежащим образом мыслить многим и сейчас не важно...

Не путайте выгодность выращенного в условиях выживания в условиях острой нехватки или тем более голода... когда ценность выращенного всегда гораздо выше обычного...

 

Извините, но не несите пурги, уважаемый. Даже в 90-е ведро картошки не меняли на золотые украшения.

 

Кто не хочет учитывать все свои текущие расходы, связанные так или иначе с садом-огородом. может их не учитывать. Но в кошельке убывание денежной массы от этого не изменится... от слова "нисколько"...

 

Пургу несете вы, дорогуша!
Прекращаю вам отвечать... в том числе и в вашем же стиле, а то потом оказывается, что администрация меня наказывает за якобы оскорбления по жалобам некоторых форумчан.

 

Ага, завтра вы захотите приезжать на дачу на мерсе и потребуете чтобы огород его окупал. Затем сделаете бассейн и потребуете чтобы огород окупал и его, и т. д.
Очнитесь, вопрос стоит не в том, покупать или не покупать огород для заработка, а проще: сажать или не сажать - что выгоднее?
Я вообще не пойму чего тут люди мудрят - когда с 3-х соток можно снимать полторы-две тонны продукции за сезон, считать это не выгодным могут только лодыри, бестолковые или упёртые.

 

Как и прекращение убывания денежной массы из-за экономии на покупной продукции.
Если "связывать так или иначе с огородом", то это можно все связать, что надо и не надо. Это обман.
Затраты относят на себестоимость только те, что связаны с данным продуктом.
Если ты едешь на дачу, чтобы полить цветы или покормить кошку, живущую там, то эти затраты учитываются при определении выгодности домашних цветов на даче выходного дня или держания кошки на оной, а никак не при определении выгодности огорода.
Есть понятие основной продукт, и побочный продукт. Очень часто как раз урожай на огороде является побочным продуктом.

 

Проще говоря, учитывать только капиталовложения, связанные с данным производством. Если, например, производство картошки, то только затраты, связанные с её выращиванием.
Так что даже если вы привезли машину навоза и закопали его по всему участку, а под картошку используете только половину участка, то и считать затраты навоза надо только те, что на картошку пошли.

 

А-ха-ха! А чего только полуторах-двух тоннах с трех соток остановились? Могли и до трех дотянуть... Или не поднялась рука?

 

Это если только огород при доме, в котором живете... Причем нужно считать всё, что связано с выращиванием картохи, а не только навоз. Хотя даже и привезенный купленный по рыночной цене навоз уже сделает картоху "золотой"...

 

Коллеги, как раз-таки в том-то и речь, что одни считают все затраты связанные с огородом, а другие только те расходы, которые хотят считать... но которые всё равно не нивелируют другие расходы, также связанные с огородом...
Лично для меня огород выгоден ЭКОНОМИЧЕСКИ будет только после того, как окупятся, как минимум, мои расходы на саженцы и мотоблок. А пока он для меня чисто как отдых (работа в радость) и небольшая экономия на выращенной продукции. И это при том, что я ни рубля не потратил на его покупку... как не трачу и на его аренду... да и навоз не вношу...

 

Не те расходы, что "хотят считать", а считают те расходы, что положено считать, если хотим корректной оценки.

 

Должны считаться все понесенные расходы, а не те, которые "нравятся". Это если считать по правилам оценки "прибыльности", т. е. по аналогии с рентабельностью любого бизнеса.

 

Должны считаться все понесенные расходы непосредственно на огород.
А не те, что нравятся Вам или Вы считаете нужным их учитывать.

 

Должны считаться все расходы, так или иначе связанные с огородом.

 

Картошки можно и тонну на сотке, кабачков, капусты, помидор или огурцов еще больше. Вы видимо ни разу нормальной урожайности не видели. Овощи выращивать, не видосики снимать, тут уметь нужно.

Правильно люди говорят, хорошо смеется тот, кто смеется после последнего.