F Выгоден ли огород? (экономически!)

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Если учесть, что земля это не только минералы и органика, но и комплекс микроорганизмов и животных, живущих в почве, которые улучшают и как раз таки создают плодородие, разлагая органику на минералы, которые и усваиваются растениями, то перегной то как раз нужен почве.
Другой вопрос, что он может попасть в эти "междурядья" не только при прямом внесении.

 

Вот и я про то же самое, что сад-огород-ничество нужно рассматривать не только на фоне непосредственных затрат, но с учетом проезда к саду-огороду... и конечно же, с учетом стоимости своего труда на "основной" работе... а не типа живу в деревне, держу скот, навоз дешевый или вовсе дармовой, работы никакой другой никакой нет...

 

Вот и я про то же самое, что рассматривать вопрос "Выгоден ли огород экономически" - следует рассматривать системным подходом, не в рамках субъективного узкого мышления... слаборазвитого конкретного мозга...

 

@Andrus30, вас почитаешь, так у всех, кто с вами не согласен, узкое мышление, слабый интеллект, слаборазвитый мозг и т д...
Это Вы так субъективно сами себе решили, Вам так приятно думать?
"А что подумал по этому поводу Кролик, никто так и не узнал, потому что Кролик был очень воспитанный." (с)
Ну да, где Кролик, а где мы...

В любом случае, что Вы думаете по этому поводу, отношения к разговору не имеет, аргументом не является, можно оставить это при себе.

 

Сама почва без всего этого легко живет и будет жить...

 

Поменяйте посылки местами, тогда получите истинное умозаключение, не путающее местами причину и следствие...
Разжевывать индивидуально для вас эффект Даннинг-Крюгера не вижу перспективы...

 

Почва как абстрактное понятие да, гумус нет. А без гумуса где плодородие, урожайность, выгода?

 

Почва это не абстрактное понятие... как и её плодородие. До вас никак не доходит, одно дело - удобрение почвы для её плодородия с целью выращивания сельскохозяйственных культур... и совсем другое дело - жизнь (существование) самой почвы... на которой просто растут какие-либо растения... В обоих случаях для самой почвы никакого удобрения не требуется... Она проживет и без удобрений...

 

Интересно, а как ещё?
Т. е. вы утверждаете, что если я удобрил одну грядку из двух, то через какое-то время удобрения сами перекочуют на 2-ю грядку, так что-ли?

 

Отвечу за коллегу вопросом... А как вы оцениваете-полагаете итог процессов осадков летом-осенью и особенно при таянии снегов весной?

 

Если сажать по грядкам, то никак. В этом случае вы просто удобряете полностью грядку, а тропы многолетние не перекапываемые обычно.
А если сажать все без грядок, т е грядки формируются прямо на "чистом поле", то тропы между грядками осенью перекапываются, земля при обработке осенней, весенней перемешивается с той, которая попала под грядку. Соответственно, удобрения, остатки органики и т д, внесенные на грядку, частично попадают туда, куда их не вносили.
Так же и при посадках без грядок и тропинок сплошной посадкой.

 

Для этого вам нужно землю не просто перекапывать, а перебрасывать с места на место. Не преувеличивайте фактор горизонтального перемешивания, его практически нет.

Основной источник в песчаных и дёрново-подзолистых почвах почвах, всё-же, не гумифицированные вещества, а обычный перегной.

 

Про горизонтальное перемешивание вы судите по своему лишь опыту? У всех по разному, зависит от стиля и методов обработки земли. Да, при некоторых методах перемешивание почти отсутствует.
Про основной, не основной источник... Это субъективно. Зависит от многого. Все же источник. И это главное.

 

Да где же вы в статье узрели субъективность? Прямо сказано, что От 10 до 30% негумифицированных веществ участвует в новообразовании гумуса.
Здесь 10% относится, естественно, к дёрново-подзолистым и песчаным почвам.
Т. е. понимаете, что только 10% перегноя уходит на образование гумуса, остальное проходит ускоренную минерализацию и служит источником минерального питания растений. - Основным источником, потому что гумус разлагается очень-очень медленно - лет за 50.
А вот скорость разложения негумифицированных веществ - до 60% за 1 год, как сказано ниже.
Так что в песчаной почве, содержащей гумуса 1-2%, вы заметного количества питания не получите, а если хотите получать, то вам придётся вносить каждый год мегадозы органики и тогда... лет через ...надцать, когда в почве накопится много-много-много гумуса...
Хотя, что значит прибавка гумуса на 10% в год? Если учесть, что имеющийся гумус тоже непрерывно разлагается, то вряд ли его количество в почве увеличится слишком заметно даже при обильном вносе органики, даже за много лет.
Конечно, это лишь мои прикидки, может уважаемый Sadovnik поправит... больше, думаю, некому.

 

@Cofessor, а можно повторить основную Вашу мысль, почему так важно вдруг стало, является гумус основным источником плодородия, не является...? Что от этого зависит, и как это влияет на наше обсуждение?