F Выгоден ли огород? (экономически!)

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Стоимость труда не зависит от того, "приобретаешь" ты ее или "теряешь". Она просто есть - эта стоимость. И выражается в деньгах, равных (в вашем примере) почасовой ставке "фермерского рабочего", помноженной на кол-во трудочасов. Но это всё уже выше столько раз разжевано, что лень повторять...

 

Именно поэтому продолжать тему нет смысла. Будут разные мнения, причём повторяющиеся по кругу. Но, если кому-то нравится "толочь воду в ступе", тогда можно продолжать.

 

@Маруся55изика, мнения могут быть любыми - вы правы. Но вы, вероятно, догадываетесь, что кроме мнений есть факты. Которые сами по себе никак от мнений не зависят.

 

Ни словечка не было сказано о том, что стоимость (точнее, цена) труда от этого зависит! Это была вводная фраза к маленькой лекции о неявных издержках как источнике экономической прибыли.

 

Если Вы смотрите, с т. з. бизнеса, да никакой выгоды нет.
Народ видит в этом хобби.

 

1) я не раз предлагал завести темы "огород как удовольствие", "огород как хобби", "польза от экологически чистой продукции в огороде" и даже "Помидорки и онкология".
2) прочтите, с чего когда-то ТС задал (а) вопрос, вынесенный в название темы - там ни про хобби, ни про лечение помидорами рака нет ни слова.
3) если обсуждение тут своих хобби - просто оффтоп, и, как следствие, невежливость и неуважение, то вот за неоднократно тут поднимавшиеся онкологические аспекты просто банить навечно надо и посты удалять.
Суть же не в том, чтобы до хрипоты спорить.
Во-первых - спорить тут не о чем. За 70 страниц НИ ОДИН оппонент не выложил корректно сделанный расчет, подтверждающий экономическую эффективность любительского огорода (о профессиональном с\х тут не говорим). Я не рассматриваю достижения человеческой мысли типа "труд я не считаю, потому что я бомж и всю жизнь работал забесплатно", "стоимость земли я не считаю, потому что тогда точно не окупится", "транспортные расходы я не считаю, потому что сколько бы бензин не стоил - всё равно будем на дачу ездить" и прочее...
Во-вторых - по-моему, куда больше пользы было бы в обсуждении мер, которые помогут уменьшить убытки (или даже увеличить прибыль).
Лично я, грубо говоря, вижу два основных варианта повышения экономической эффективности огорода - либо через интенсификацию техпроцесса (приближение к промышленной модели - серьезные капитальные вложения, интенсивную технологию выращивания), либо, наоборот, через сильную экстенсификацию (грубо говоря, ни фига не делать - хоть что-то вырастет и себестоимость этого "чего-то" будет очень низкой).
Но прежде чем что-то обсуждать по делу - для начала нужно бы по уму закончить с флудом "ты всё меряешь в деньгах, у тебя душа черная, как каменный уголь"

 

Продолжу об учете затрат. Когда бухгалтер считает рентабельность производства, какие затраты он учитывает – явные, неявные или их сумму? (Уважаемый Archimed, это риторический вопрос, не требующий ответа .) Ответ – только явные, т. е. фактические денежные потоки.
Т. е. если стоит задача посчитать рентабельность так, как это делает бухгалтер, то труд собственника огорода не учитывается. Но экономический анализ будет более полным и позволит принять более эффективное решение, если оценить свой труд и сравнить его цену с получаемой выгодой. Может быть так, что рентабельность у огородника в % больше 0 и больше, чем у фермера (использующего наемный труд), но абсолютная величина "прибыли" не соответствует тому, что он считает достаточным для вознаграждения своего труда.

 

Ну, учет надо вести не менее года, а на эту интересную тему я, например, наткнулась недавно. С нового года надо будет подсчитать... А пока что я, как и вы, определяю методологию и предлагаю способы корректного расчета.

Воистину так! Я за второй вариант.

 

Я абсолютно искренне хочу сказать, что ПЕРВЫЙ РАЗ в жизни слышу о том, что обоснование ТЭО проекта выполняет бухглатер. Так что действия бухгалтера комментировать в указанном ключе не могу. А что не охранника вы попросили ТЭО посчитать? Или курьера?
Что до реальности - то если не в параллельном мире, а в условиях планеты Земля, 21-й век, то ТЭО считает либо Дирекция по развитию, либо Дирекция по экономике.
И, безусловно, стоимость труда они учитывают.
Повторюсь -спорить можно о мнениях, а не о фактах. В случае с расчетом ТЭО силами бухгалтерии и без учета трудозатрат речь идет о банальной лжи.

 

Вот на примере - чего в плане конструктивного обсуждения лично я хотел бы увидеть...
1) оценка эффективности систем водоснабжения и полива в огороде. Ну то есть вот собрал я водопровод из металлических труб, потратил 12 тысяч этой весной, думаю, еще 10 потрачу следующей. Без накопительного бака. Планирую срок службы 20 лет самого трубопровода. Вот прикинуть - в прибавке продукции от орошения при сравнении с его отсутствием. Или прикинуть - снижение трудоемкости по сравнению с поливом "просто со шланга руками". Но учесть, что кроме водопровода шланги и дождевалки всё равно нужны - а срок их службы никак не 20 лет.
2) наиболее яркий пример - сооружения защищенного грунта (теплицы, парники). Оценить прибавку урожая. Сравнить с затратами. Причем, насколько могу судить, трудоемкость защищенного грунта на метр намного выше. Вопрос - выше или ниже она в расчете не на метр, а на кг?
3) Удобрения (отдельно - минеральные, органические, сидераты). Вот, к примеру, лично у меня по итогам 2 сезонов упорно вызревает мнение о полной экономической бессмысленности сидератов, если их семена покупные. Целесообразно ли получать свои?

Вот примерно такой ход дискуссии лично я счел бы конструктивным...

 

Вряд ли кто ведет подсчеты подобным образом, по крайнем мере обычный дачник-огородник. Есть в сети видео от Юлии Миняевой. Она просто и без затей рассказывает о своем хозяйстве. Судя по роликам, там ничего сверхъестественного и многозатратного по деньгам нет. Однако, её урожаи впечатляют.

 

Это я понимаю. Именно поэтому моя просьба такая скромная - уж во всем огромном разделе в ОДНОЙ теме, созданной для этого - можно попросить говорить именно об этом?
И да - далеко не факт, что наиболее эффективное с экономической точки зрения огородничество - это огородничество с максимальным урожаем. Это я к тому, что "впечатляющий урожай" - не довод при оценке экономической эффективности.
Опять же - "как получить максимальный урожай" - я думаю, что такой серьезный вопрос вполне достоин отдельной темы.

 

Вы экономическую эффективность хотите на каком уровне, как при добыче нефти или как при выращивании картошки? Так они априори разные. В случае огородничества "впечатляющий урожай" как раз тот самый критерий оценки, нужно ли этим заниматься или в супермаркете продукты покупать.

Интересный пост. Стало быть, эффективное огородничество и максимальный урожай это не звенья одной цепи. Очень интересно! Тогда все это смахивает на "Может ли быть корова без молока и молоко без коровы".

 

1) я стараюсь быть вежливым... Вы находите эту тему подходящей для обсуждения уровня рентабельности нефтедобычи?
2) для максимального урожая необходимо купить у Монсанто генно-модифицированные семена, полить все минеральными удобрениями, обработать гербицидами и пестицидами - и ваша задача решена. Но не мне ли здесь все прожужжали уши натуральностью и экологической чистотой огородной продукции? Дело, конечно, ваше, но при стремлении к максимальному урожаю становится рентабельней купить его в магазине - польза такая же, а экономическая эффективность выше.
3) и даже без экологии - элементарно же, что каждая последующая единица продукции требует бОльших усилий. Поэтому априори понятно, что точкой наибольшей экономической эффективности является СОВСЕМ не точка максимального урожая. Если данное положение непонятно - помочь ничем не могу.

 

А вы находите эту тему подходящей для постоянного троллинга на тему выгоды огорода? Вам уже много раз ответили, что выгодно, а что нет.