Печи Кузнецова

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Формула
эта верна только в случае, если все! потери вы определи правильно, ошибки в ваших измерениях я уже указывал. Ответить на них вам нечего.
для правильности измерений и вычислений составляют тепловой баланс - вы его скрываете уже 10 лет - дурить выгоднее, чем ГОСТы выполнять.
Катаев Олег

 

Правильность измерений СО2, СО, О2 и температур определено моделью и сертификацией газоанализатора, а так же внутрене заложенной программой и исходными данными для определенного вида топлива. Прибыры Орса
отошли в прошлый век и им на смену пришли современные газоанализаторы, коими и пользуем для измерения параметров, например Testo-330 или Delta-65.
Для быстрой оценки можно воспользоваться методикой предложенной М.Равич в книге "Упрощенная методика теплотехнических расчетов" 1966 г.и. по внесению коэфициента Z зависимого от СО2+СО, а так же с учетом температуры (у.г. и воздуха) на горение.

Тепловой баланс к КПД печи ни с какого боку не стоит. Вы уясните пока это себе, а потом пойдем дальше.

 

Ответ на сакральный вопрос настолько: ли хороши печи Кузнецова (далее ПК), как их малюют? - целиком обитает в плоскости другой ипостаси – а чем именно выделяются ПК среди остальных?
На последний вопрос ответ находим с удивительной легкостью, поскольку практически всем ПК присущ один оригинальный элемент: речь идет, конечно, о т.н. Сухом Шве.

Вероятно, объективное рассмотрение достоинств и недостатков ПК возможно только в контексте особенностей их конструкции.
Основное отличие ПК от прочих – наличие Сухого Шва (далее SSh). Т.о., «решив» уравнение относительно SSh, тем самым можем надеяться обнаружить и сами «корни».

В виду недопущения системой размещения мной ссылок, вынужден прибегать к обильному самоцитированию, уж не взыщите...

Как водиться, начнем с хорошего. Приличный маркетинг, предполагающий известную повторяемость печей, к тому же строгий авторский надзор, плюс - безусловно, «лучшие характеристики» по сравнению со средним уровнем печей на рынке делает Печи Кузнецова (ПК) для потенциальных клиентов весьма и весьма привлекательным товаром.

Конечно, прямые следствия того же – «крепкая» цена и недостаток квалифицированного предложения заставляет НЕширокие слои потребителей вести себя по принципу: «тьфу-тьфу – зелен виноград», что по-человечески тоже вполне внятно...
Также будет правдой, «лучшие характеристики» следуют из многочисленных утверждений САМИХ кузнецистов, поэтому к этому любопытному обстоятельству мы непременно вернемся чуть позже...

Кузнецов предлагает богатую номенклатуру своих печей, каковую для удобоваримого обсуждения предлагаю сузить до класса печей БИК (то бишь – Банные ИК): поскольку есть более-менее подробные данные по ним (по крайней мере, у меня) – это во-первых, а во-вторых - чтобы не вести разговор «за всю Одессу», где совсем нетрудно затеряться. И, как мне кажется, вследствие

такой выбор окажется наиболее репрезентативным.

Первое впечатление – таки ДА, Сухой Шов играет главную роль и, потому, нужен и полезен в конструкции.
А если взглянуть поближе и поглубже?
Наши достоинства, известное дело – продолжение любимых недостатков. Если бы кто-нибудь взял на себя труд внимательно просмотреть схемы, представленные до того, то он наверняка обратил бы внимание на весьма интригующий факт: генетически печи от Кузнецова гораздо ближе к канальным, нежели колпаковым - смотри на Diagr.5

Уберите Сухой Шов (SSh) и немедленно получите классическую печь с оборотами. Иначе говоря, БИК превращает в аристократический КОЛПАК только наличие в нем Сухого Шва, а так, по логике своего рождения оне-с то из плебса оборотных будут-с.
Тем самым, мы лишний раз убеждаемся в необходимости в первую очередь рассматривать все, так или иначе завязанное на НЕродимый SSh.
Обратимся к DIAGR.5a, на которой в самом ОБЩЕМ виде представлена схема работы Сухого Шва, реализованного в Системе Кузнецова.

Где:
Т – Топка;
К – Колпак;
А – вход в поддувало;
В – выход в трубу;
SSh - Сухой Шов;
N – Нагрузка.
(Топка и колпак УСЛОВНО разнесены для наглядности, а канал «Op» из предыдущего рисунка ассоциируется с основой самой топки.)
Газовый поток, возникающий в топке, опять же – условно, можно разделить на Статическую и Динамическую составляющие: Статика – газы БЕЗ или почти без влияния на них тяги трубы, а Динамика – наоборот, олицетворяет собой газы, оказавшиеся исключительно под действием тяги.

 

Если бы имела место только Статическая составляющая, то Нагрузка (N) получала бы близко к 100% полезного тепла. НО, с учетом Динамической, ни о каких 100% не может быть и речи: тепловой поток неизбежно разделится, и тем больше, чем холоднее система.

Чуток подробнее о последнем выводе. Смотрим схемку под №3.
На старте каменка и причиндалы холодны и, следовательно, имеют БОЛЬШОЕ сопротивление, а SSh – напротив: малое. Как хорошо видно на рисунке, естественно, абсолютная часть газов пойдет через SSh, и только самая небольшая посетит нагрузку: в чем и требовалось убедится.
Строго говоря, это прекрасная иллюстрация к достоинствам SSh - благодаря именно этому механизму облегчается процесс запуска печи.
Правда, при этом оговаривается, что, по мере прогрева, ситуация выравнивается в смысле: все большая часть рабочих газов начинает обслуживать нагрузку.
Но я бы хотел особо отметить: даже в почти полностью вытопленной печи тенденция сохраняется и, по-прежнему, какая-то часть газов попадает в SSh недогоревшими.
И, более того, чем мощнее тяга, тем больше полезных (недогоревших) газов уходит напрямки в трубу.

Что, разумеется, увеличивает потери печи и о чем, кстати, говорит:

Динамика, таким образом, превращается в Золушку, ассоциируемую исключительно с потерями и мешающую самим фактом своего существования.
Что, само по себе, обидно за нее до нельзя. Помните – как и в сказке, возникает стремление извести сердешную – вот и появляются рекомендации ПРИКРЫТЬ заслонку (поддувало) для уменьшения тяги.
Разумеется, потери в абсолютном выражении, после того становятся заметно меньше.

НО, также меньше оказывается и ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ всей системы: с падением тяги поток воздуха, проходящий через печь, становиться много слабее, что неизбежно приводит к снижению ИНТЕНСИВНОСТИ горения.
Отсюда становиться понятна одна из странностей БИКов – очевидно недостаточная площадь колосниковой решетки: при стремлении всячески уменьшить ТЯГУ, бОльшая площадь колосников нужна как рыбке зонтик.
Пока же ограничимся констатацией: как очевидно, мы стали невольными заложниками конструктивного решения, оставляющего нам "выбор" между Сциллой КПД с одной стороны и Харибдой производительности - с другой. А на "великом и могучем": или БЕЗ огня, либо БЕЗ полымя...
К этим печальным обстоятельствам мы непременно вернемся опять же погодя..

Но основным источником потерь остается, как мы только что выяснили, конечно, тяга всей системы в течении топки, т.о. сведя тягу к некому минимуму, можно получить сравнительно приемлемый результат.
В этой связи будет очень кстати напомнить уже отзвучавшее здесь от

На этот же результат заточены конструктивные навороты: площадь СШ, его положение в топке, разнос подвертки и т.д. (см. там же и выше)

Теперь посмотрим, что случиться, если СШ убрать из системы?

 

Разумеется, немедленно потеряем упомянутые плюсы, НО, вместе с тем, отпадают и ПОТЕРИ ему присущие, "плюс" сюда же: ограничение на величину тяги в печи оказывается несостоятельным также.
Что позволяет поднять эффективность горения и, тем самым, скомпенсировать в известной степени недостатки отсутствия СШ. На последнем обстоятельстве задержимся ненадолго.

Вынужденно ограничивая подачу воздуха в систему, приходится держать на голодном пайке наши дровишки, а это не есть хорошо: гораздо интереснее иметь интенсивность горения по возможности ВЫШЕ, что ведет к прямому росту КПД. Чего и достигаем, убрав СШ, при том обязательном условии: соответственно подстраивая режимы горения!

Промежуточные выводы.
Они не однозначны и зависят от следующих соображений.

1. Если ПОЛНОСТЬЮ сохранить режимы топки, то убирая СШ из системы можем получить разницу в пользу СШ, впрочем, вряд ли ощутимую при том..

2. Ну а ежели в отсутствии СШ соответствующим образом подстраивать режимы горения дров, разница если и будет –тоже незначительной. Причем я, например, затрудняюсь сказать, в чью пользу...

3. Имея в виду вышеизложенное, и памятуя о малой эффективности СШ на второй его половине, прямой резон остановится на варианте Сухая Дырка (СД) с обязательной регулировкой. Каковой реализует плюсы СШ
БЕЗ его минусов, что, в свою очередь, позволяет надеяться на заметную разницу в эффективности при исключении СД из системы в пользу Сухой Дырки независимо от режимов сжигания топлива.
Картинка живет в приложении предыдущего поста.
И что, кстати, похоже, УЖЕ находит свое подтверждение практиками последнего времени.

Вывод №2 чудным образом иллюстрирует нижеприведенная таблица, составленная г. А. Черновым. Это таблица уже здесь мелькала в родном (английском) варианте, я позволю себе привести ее снова в русской версии.
Где для нас наибольший интерес представляют следующие столбцы:
WV_01 - отопительная печь, имеющая СШ в своем оригинальном исполнении.
WV_04 - та же печь, СШ закрыт.

Как несложно убедиться, УБРАВ СШ из системы, получаем (смотри верхние три строчки таблицы и далее по тексту), а мне, ради такого случая, нелениво привести точные значения:

Общая Эффективность «падает» на кошмарные 1.93% !
КПД «рухнул» на невообразимые 1.5% !!
Эффективность сжигания ужасно «обвалилась» аж на целых 0.57% - вернее: ноль целых, пятьдесят семь сотых процента!

Само собой, из таблицы с печалью следует, что рассматриваемый наворот под именем Сухой Шов ПРАКТИЧЕСКИ НЕСОСТОЯТЕЛЕН!
Уже были попытки кузнецистов доказывать «полезность» СШ, упирая «мол, 0,5% горааааздо лучше, чем ничего», так вот, обращаю внимание собравшихся, что погрешности применяемых приборов никак не меньше 10%, что делает, в свою очередь, упомянутые попытки просто смешными. С чем их и поздравляю...
Не говоря о такой мелочи, что свирепо отстаивая свое лидерство в отрасли и новизну своих печей, имея за душой мнимый прирост эффективности в доли процента, чисто технически выглядит, по крайней мере и говоря очень мягко – весьма странно...

 

Прежде, чем приступим к выводам, рассмотрим суть идей партнерства.
Кузнецов позиционирует свои печи как колпаковые.
С колпаком не все так просто – ему приписывают целый ряд нешуточных достоинств (как то - прекрасная аккумуляция тепла, большие скорости газов при простоте конструкции), «забывая» при том даже упомянуть один, но чрезвычайно неприятный нюанс: колпак может быть хорош всем (если – стаканом, то гонять чаи до седьмого пота, если шляпой – то оберегать от дождя и перегрева голову), но вот ГОРЕТЬ что-либо в нем без специальных мер НИЧЕГО не может!

И в чем удостовериться легче легкого: накройте горящую свечу тем же стаканом и понаблюдайте секунд 5-10. Печально, но факт: свеча гаснет и гаснет намертво.
Тут очень кстати будет вспомнить аналогичный опыт Подгородника
– он совсем не случайно использовал папироску, а никак не свечу для иллюстрации работы колпака, каковой им рассматривался ТОЛЬКО как аккумулятор тепла.

В этом смысле заявка Кузнецова на патент оказалась воистину новаторской: объединить топку и колпак в одно целое. Осталось только посмотреть и убедиться: а был ли мальчик (то бишь – колпак именно колпаком)?
Как только что у нас случилось, Кузнецов предложил обычную оборотку с поперечной щелью (вот-вот: тот самый «Сухой Шов»), соединяющую каналы. Предполагалось при том, что холодные газы пойдут низом, оберегая верх от охлаждения и, как прямое следствие – потерь. Рассматривать же «идею» насчет сепарирования газов этой щелью по химическому составу (азот, воду и т.д.) предоставим медикам.

Действительность шустро внесла свои коррективы, показав несколько другую картинку, и оказалось, что наибольшие минусы предложенной методы – затаскивание не до конца прогоревших газов в дымовой канал. Последнее напрямую связано с величиной тяги: чем она сильнее, тем более растут и потери.
Разумеется, в этот момент важным оказывается аспект «самости» собственно печи: скажем, имеет ли она нагрузку (банная, котел), или же просто аккумулирует тепло в собственный массив и последующей отдачей наружу.

В последнем, обогревательном классе потери (газы проходящие низом печи и вольно невольно нагревающие этот самый низ) можно подать, как достоинство, что, кстати, «кузнецисты» успешно и делают.
Что же до нагрузочных печей (банных), то потери от СШ становятся настолько существенными, что приходится принимать специальные меры для ограничения тяги, при прямом следствии – снижении общей эффективности печи.
Последний аспект «кузнецисты» тщательно затушевывают, но оценочно эти потери в случае семейных каменок (БИК 1-3) можно определить в 100%, т.е. потребитель тратит примерно вдвое больше дров и, соответственно - времени сверх необходимого.
Справедливости ради следует отметить: даже при таком уровне потерь печи Кузнецова выглядят заметно лучше среднего – настолько в этом классе печей невысока планка эффективности в целом. Ну, это отдельная печаль...

Совершенно очевидно, остается только констатировать факт: колпак в системе Кузнецова величина скорее виртуальная и может считаться таковым с целым рядом предварительных условий, оговорок и прочего, но даже и так – весьма условно...
Поэтому утверждения г. Катаева на предмет «колпачности» печей партнерства я бы признал не во всем корректными и совершенно справедливыми насчет СШ.

Осталось окунуться в любимый тезис кузнецистов: наши печи не требуют регулировок, мол, закинул дров и пошел гулять.
Известный мотив, НО – за все приходится платить, и в первую очередь – за удобства: автоматическая коробка передач супротив ручной жрет бензина всегда больше.
Между прочим, если кому лень пасти печь, никто не мешает сделать то же самое: закинуть дровишек и пойти смотреть телевизор – результат никак не будет хуже...
Всех благ.
С уважением, Игорь.

 

Вы видно оговорились сажа образуется от недостатка кислорода и легко воспламеняется даже от температуры дымовых газов при избытке кислорода, о чем говорят искры из дымовой трубы.

 

Согласен, но люди не могут понять, что невозможно обеспечить кислородом процесс топки полностью. Именно поэтому и ставят катализаторы, делают подачу ВВ для дожига и уменьшения сажеобразования. Опять же все важно в комплексе с какими-то компромисами.
А у топки с каналом Браббе никто обычно этого не делает.
Да и тяга бывает такая, что гудит как паровоз - все в трубу вылетает, не успевая сгореть в печке...

 

Да, "малюют", "кузнецисты", я могу сказать проще "Янки гоу хоум!"
Игорь, давайте быть корректными, Игоря Викторовича и своих товарищей я уважаю, тем более трепетно отношусь к своей работе. Доказывать ничего не собираюсь, тем более рассказывать о тонкостях кладки ПК. И уже показывал фотографии работы, так горячо вами любимой, БИК №№.., где есть и "чистое" горение и выдает печка такие параметры, что восторг пользователя (пережившего пару "потомственных" печей) не знает границ. И, как не странно, не требует регулировок!
Но меня радует во всех сообщениях, что мы смогли привлечь к себе внимание общественности, значит работаем не зря.

 

-
п. №3, на который последовало Ваше, нонеча уже "официально" признанное "ошибочным" возражение, гласил не о том, что сажа вовсе не присутствует в продуктах сгорания, а о том, что при активном горении, её не образуется на стенках печи (по крайней мере канальной)... Совершенно без всяких "катализаторов" и ВВ, обгорает прямо на стенках. И это общеизвестный факт. Или Вы станете утверждать обратное?
-
И про тягу, Вы верно озвучили.Правда я Вам об этом ещё в начале обсуждения говорил, но Вы почему-то тогда не согласились... Периодическое протапливание печи на "паровозной тяге", отличное средство от сажеобразования! Это что касается канальных.

 

Пост 509 стр 51

Да не поднимает он ничего, но разогретый краешек, как я понял и дожигает сажу пролетающую мимо него. Как многие замечают - с катализатором печь меньше тебует чисток. Кто не верит - может проверить.
Работает на температурах выше 600 градусов - не работает в простых топках. Поэтому и обозвали катализатором. Не принимает участия в реакции, но без него ее не идет.

Раз вы не любите читать, то обьясню:
Одна и та же печь сделанная с катализатором и без по-разному зарастает сажей.
Т.к. катализатор начинает работать на температурах выше 600 градусов, то при растопке количество выпавшей на стенки сажи должно быть примерно одинаковым.
Однако печники замечают разницу.
Вывод: сажеобразование не останавливается в момент максимальной топки. Сажа полностью не сгорает, хотя бывают и искры из труб.

Надеюсь я больше этого повторять не буду...

 

короче катализатор-это такой фильтр для сбора сажи и последующего ее сжигания,когда наконецпроизойдет разогрев до 600град? Вы только забыли .что этот разогрев удлинняется,надо ведь нагреть и сам катализатор-этакую шамотную массу.

 

Да почему же все так запущено? Вот как выглядит катализатор. А шамот просто необходим - это футеровка.

 

А можно пояснить картинки новичку? Через отверстия в шамотной кладке проходит нагретый воздух, а куда он дальше.
Между шамотной кладкой и стенками печи?

 

Что обсуждение идет полным ходом - приветствую...
Молодцы!
Главное, Молодцы, что не опускаетесь до оскорблений и свою точку зрения отстаиваете!
Вот только...
Андрей, смотрите не перестарайтесь с вниманием и мнением общественности, а то можно получить и противоположный ожидаемому результат и эфект...
Удачи!
С уважением Алексей.