Энергоэффективная вентиляция

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Придется тянуть к полу, и может быть не один, а 2 канала. Желательно равноплечих.
Куда вести зависит от расположения мебели в комнате, кто там будет в основном находится, один ребенок или 2-е взрослых? Здесь стандартных решений нет.
Как будет устроенно жизненное пространство в комнате?
Приточка не должна дуть прямо в ноги или в голову.
Размеры каналов зависят, какой размер можно замуровать в стену.
выходной димаметр МИНИ 100, 100мм.

У приточки 2 фильтра на входе, предварительный и угольный по желанию, они меняются.
Канал чистить не надо.

Только спуск будет 2.7м, а еще надо точки спуска довести.
По этому лучше 2-а равноплечих постараться сделать.
Вытяжки покороче будут.

 

Спасибо вам за ответ. А вытяжка в кровле должна быть обязательно выше конька кровли ?

 

Вентшахты обычно закладываются во время возведения стен, и выводятся на крышу по высоте по правилам дымовой трубы.

Направить выхлоп в такую шахту полезно по двум соображениям.
1) Она уже есть
2) После рекуператора воздух все равно чуть теплее наружного, что будет создавать дополнительную тягу для естественной вентиляции, когда пропеллеры в рекуператоре еще не работают.

 

Спасибо Вам за ответ ! Все понятно и исчерпывающе !

 

@PipilatsMotors, по работе системы всё просто и понятно объяснили, спасибо. Я поначалу тоже загорелся централизованной системой с грунтовым ТО (даже контур закопал), но в процессе строительства каркасную технологию поменял на паропроницаемую конструкцию, и целесообразность сложной вентиляции отпала.
Интересует Ваше мнение. Вы приводите расчёты, в которых объёмы рекуперируемого воздуха в разы меньше сравнительно с ПВУ (централизованной). А есть ли экономический смысл в установке рекуператоров (именно самих установок по сохранению энергии, а не системы контроля чистого воздуха)? Может делать отдельный приток по помещениям, и централизованную вытяжную систему?
Энергию выходящего воздуха можно передавать не только притоку, тем более объёмы малы?

 

@absik, Вопросы заданы не мне, но попробую сделать некоторые замечания:
1. Вы пишите - "но в процессе строительства каркасную технологию поменял на паропроницаемую конструкцию, и целесообразность сложной вентиляции отпала" - паропроницаемые стены позволяют немного снизить требования к системе вентиляции, но не очень сильно.
2. Вы пишите - "... объёмы рекуперируемого воздуха..." - во избежание путаницы лучше писать про объемы вентилируемого воздуха, поскольку рекуперация может быть в системе вентиляции, а может и отсутствовать, что практически никак не должно отражаться на технических требованиях собственно к самой системе вентиляции.
3. Вы пишите - "А есть ли экономический смысл в установке рекуператоров (именно самих установок по сохранению энергии, а не системы контроля чистого воздуха)?" - здесь на самом деле два совершенно разных вопроса - есть ли экономический смысл в установке рекуператоров - да есть - это можно показать достаточно простыми расчетами. Достаточно сказать, что в среднем без рекуперации порядка 30% тепла от СО (а может быть и больше) уходит на нагрев улицы. И второй вопрос - есть ли экономический смысл в системах контроля чистого воздуха. Видимо тоже есть. Но значительно меньше. Сам я этого не считал. Точно не скажу. Но противопоставление рекуперации и систем контроля очевидно неправильно.
4. Вы пишите "Энергию выходящего воздуха можно передавать не только притоку, тем более объёмы малы?" - думаю да, конечно можно, хотя практических решений такого плана не встречал.

И последнее - в этой теме несколько раз поднималась мысль о локальных вент установках с рекуперацией. Но ни разу не приводились конкретные примеры. Было бы интересно узнать, что конкретно могут нам порекомендовать. Я например, изучал применимость УВРК-50 - комплект их двух установок стоит около 30 т. р. и дают они до 50 м3/час. На дом надо ну несколько таких комплектов - по цене получится пожалуй подороже централизованной системы. И про местный шум около 40 дб от них тоже не стоит забыватьХотелось бы и подешевле и менее шумные системы.

 

Спасибо, все бы такие замечания делали
1. "Сложность вентиляции" для меня сохранение нормальной влажности при воздухообмене, что в классическом каркасном доме осуществляется механически за счёт ПВУ и увлажнителей. Я выбрал дерево и глину.
2. Спасибо.
3. Имел ввиду, что при малых объёмах вытеснительной вентиляции экономическая эффективность падает.
4. Я планирую централизованную механическую вытяжку (без ограничений по кухонным зондам для ПВУ) пропускать через гидроаккумулятор ХВС. Очень просто и достаточно эффективно.
5. В темах @PipilatsMotors посмотрите, вроде что-то было

 

@absik,

Если все же придете к тому, что отдельные рекуператоры в системе вентиляции будете использовать, то примите к сведению, что некоторые типы рекуператоров сохраняют влагу. Это тот же УВРК-50, о котором я писал, это роторные рекператоры, есть и еще другие типы рекуператором, сохраняющих влагу, а есть и такие, которые влагу действительно НЕ сохраняют.
И поясните если можно как вы планируете выходящий воздух пропускать через гидроаккумулятор ХВС.

 

Мне это известно, но стоимость качественного оборудования плюс эксплуатационные расходы меня не устраивают, когда есть более простые и эффективные решения. Я поначалу тоже стремился во всём достигнуть максимальную энергоэффективность (грунтовый теплообменник закопал, высокое термосопротивление конструкций, южное остекление), но сейчас в процессе строительства выбираю более простые решения.

Централизованная вытяжная система каналов. Последний отрезок не тепло изолирован и проходит по котельной через ГА (самодельный бак, в нижней части оребрение как в водяном калорифере) и выхлоп на улицу. На резерв-функцию естественной вентиляции выполняет печь почти в центре дома.

 

Гидроаккумулятор для чего?
Запас холодной воды для ГВС?
ГА для СО?
Или что-то другое?

 

100-150 л

 

Не заметил в цитате. не ГВС, а ХВС. Гидроаккумулятор для насоса скважины. ГВС через теплоаккумулятор.

 

Давайте еще раз по порядку.
Разность в разы по объему воздуха получается за счет разных способов подачи и удаления воздуха.
ПЕРЕМЕШИВАНИЕМ ИЛИ ВЫТЕСНЕНИЕМ.
В обоих случаях есть приток и вытяжка, но воздухооборот устроен по разному.
вытесняющий способ очень капризный, зависит от помещения, системы отопления.
По этому в СНИПе предлагается не заморачиваться, и использовать перемешивающий способ, который работает везде, всегда, и с любой системой отопления.

Рекуператор нужен в первую очередь не для сохранения тепла, а для возврата ВЛАГИ зимой.

Если нужна экономия тепла, можно жить и без вентиляции, просто проветривая комнату 2 раза в день.
В среднем это равносильно рекуператору с КПД 50%. Только ничего не дует и не шумит, и чистейший воздух 2 раза в день.

 

Это Вы с кем разговариваете? Да еще так громко.

 

Про проветривание

Что такое проветривание?

это взяли и залпом заменили весь воздух в 100 кубовом помещении на новый, уличный с 400ррм.
Дальше выдыхаем как обычно, грязним воздух до следующего проветривания, когда концентрация СО2 достигнет, например 1200ррм.
В итоге между проветриваниями средняя концентрация будет 800ррм.

Прикол в том что перемешивающей вентиляции для поддержания 800 ррм понадобиться вдуть 200кубов, а не 100.
То есть эффективность проветривания в 2 раза выше, чем постоянного вентилирования перемешивающим способом.

Ну а поскольку грамотно сдедать даже перемешивающую вентиляцию ни кто не может.
И на примере baracud это хорошо видно, там Где по факту должно быть 200кубов, месится 300,
то разница не в 2 раза, а в 3.

PS.
но на самом деле ситуация еще более комична.
Если рассмотреть все более внимательно, и учесть что при правильном отоплении конвекция почти отсутствует, а выдыхаемый воздух скапливается в 1 -1.5м от потолка, то разница еще больше.

PPS
одного проветривания хватает на 5-8часов одному человеку.