Членские взносы не члена СНТ

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Прочитал еще раз... неправильно выразился: имущественными правами индивидуального садовода наделили, только виртуально. ни как на бумаге это не оформилось (переход имущественных прав от снт ко всем садоводам)

 

ну так а в чём проблематика-то Вами усматривается? в чём негатив, так сказать?

 

Проблема в том, что с введением нового закона индивидуальных садоводов обязали платить (участвовать) в создании нового общего имущества СНТ и потом его содержать, несмотря на то, что индивидуальный садовод им не пользуется. Раньше было чем пользуешься за то и платишь, вышел из товарищества, можешь забрать свою долю в общем имуществе. СНТ приравняли к ТСЖ. Исчезло понятие индивидуальный садовод. Половину страны загнали снова в колхоз.

 

Раньше было так, что не использование индивидуалом своего участка не является основанием для не оплаты, и в абсолютном большинстве случаев всë взыскивалось по полной.

По остальному - так это возврат к истокам, СНТ создавалось членами для членов, это колхоз по определению, хотите чего-то там индивидуально, покупайте ИЖС.

 

Не в абсолютном большинстве.
Те индивидуалы, которые шли в суд подготовленными, без проблем выигрывали. Так что не вводите в заблуждение.

 

ну прям уж в заблуждение
при нормально оформленных документах всё просто - взыскание неосновательного обогащения по пленуму, и привет

 

Значит, противники Ваши шли в суд с бухты-барахты, надеясь, что суд рассудит.
Так что Ваш личный опыт ни о чем.

 

Предлагаю Вам привести доводы, не связанные с лажей в оформлении документов СНТ, по которым по 66фз могло быть отказано во взыскании платы

 

Здравствуйте уважаемая Chendrov87.
ФЗ-217 дал Вам право, а именно:
Ст. 5 ч. 7, ст. 11 ч. 3 и 4, ст. 21.
Воспользуйтесь им, через месяц не будет ответа, заявление в Прокуратуру на невыполнение требований ФЗ юридическим лицом.

Что касается взносов не членов СНТ...как известно, положения ФЗ не должны быть в противоречии с ГК РФ, и к чему это я, а к тому, что содержать чужое имущество Вы можете после того, как дали личное согласие на ОС и это отражено в протоколе (так же это касается и членов СНТ), но если хотя бы один собственник ЗУ в СНТ откажется, то вся пирамида рушиться и нет взносов.
Читаем гл. 13 из ГК РФ, а так же освежаем в памяти ФЗ-217, ст. 8 п. 11-14-15, ст. 10 п. 4, ст. 15 п. 1, ст. 17 п. 4-5-6-9-10-17 (нет реестра, нет и финансово-экономического обоснования, и соответственно нет взносов),-22.
Удачи Вам.

 

А что прокуратура может сделать в связи с невыполнением ФЗ юридическим лицом?

Про взносы - какую-то ультра фантастику пишете

 

Неучастие в принятии решений о оплате за пользование. Взыскание, есть исполнение обязанностей или оплата факта пользования, нет факта нет платы. Причин не пользования может быть множество.
А заключение договора о пользованию и есть факт добровольного согласия на условия.

 

неучастие в принятии решения - это основание для оспаривания решения собрания
если решение собрания не оспорено (успешно), никакие доводы о неучастии в собрании никогда не принимались (обоснованно)

читайте, пожалуйста, постановление пленума на эту тему, там конкретно расписано, что такое отсутствие договора у индивидуала по 66фз, и как это взыскивать

 

Так читали. Но вы считаете, что решение пленума выше закона? Или мы при прецедентном праве живём?
Если пленум считает, что отсутствие договора, не освобождает от оплаты, то возможно имелось в виду договор в виде конклюдента, а не обязательность оплаты в размере взноса, как члену или собственнику.
Просто толчок к заключению договора, либо отказ от пользования.

Не-не-не. Оспаривание в данном случаи вмешательство в дела юр. лица (как третьего лица). Они для себя что то решили-их право. Право пользования осталось вне решения для не члена. А дальше либо договор о пользовании, либо установление факта, как конклюдента. (ну и оставалось право не пользования, без оплаты)

 

плохо читали

Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 N 3-ФКЗ (ред. от 02.08.2019) "О Верховном Суде Российской Федерации"
3. Пленум Верховного Суда Российской Федерации:
1) рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации;

позиция КС РФ:
"Вытекающее из статьи 126 Конституции Российской Федерации и конкретизированное в Федеральном конституционном законе от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" правомочие Пленума Верховного Суда Российской Федерации давать судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики (пункт 1 части 4 статьи 14) направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами общей юрисдикции и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных постановлений, в том числе в случае их расхождения с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащими разъяснения по вопросам судебной практики.

Соответственно, после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором разъясняется смысл той или иной нормы права, применение судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотносится с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, - иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела."

соответственно, речь идёт не о прецеденте, а о разъяснениях, которыми, собственно, суды и руководствуются

это с чего это? Вы не ознакомились с постановлением пленума (и кстати, забыл, здесь вообще обзор судебной практики, а не постановление пленума) https://www.vsrf.ru/documents/all/15139/

"Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Пример. СНТ «З» обратилось в суд к Б. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества. Судом установлено, что Б. является собственником трех земельных участков, расположенных на территории СНТ «З». Членом СНТ ответчик не является. Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключен в связи с отказом ответчика от его заключения. Разрешая спор и удовлетворяя требования СНТ «З», суд правильно исходил из того, что в силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Пример. ДНП «З-2» обратилось в суд с иском к Т. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры партнерства. При рассмотрении спора судом установлено, что Т. на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения дачного хозяйства, расположенный на территории ДНП «З». Соглашение о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования Т. заключил с ДНП «З». На момент передачи ответчику в собственность вышеуказанного земельного участка имущество общего пользования находилось в собственности ДНП «З». На основании договора имущество общего пользования ДНП «З» было передано в безвозмездное пользование ДНП «З-2» с возложением на него расходов по содержанию данного имущества. ДНП является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является объединение усилий и возможностей индивидуальных землепользователей для наиболее полного удовлетворения их потребностей, в соответствии с этим ее основной целью является защита законных прав своих членов в области земельных отношений. ДНП вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся дачные земельные участки членов партнерства, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью а также собственностью партнерства, создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения дачного хозяйства, создание и развитие инженерно-технической и социальнобытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния дачных участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории. При разрешении спора судом установлен факт несения ДНП «З-2» расходов на содержание общего имущества, а именно дорог, сетей электроснабжения и водоснабжения, вывоз мусора, уборку территории и охрану территории партнерства. Пунктом 9 решения внеочередного собрания членов ДНП «З-2» был утвержден размер ежемесячного членского взноса на содержание имущества общего пользования за одну сотку. 24 При этом пунктом 7 вышеуказанного решения был уточнен размер ежемесячного обязательного платежа за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП «З-2» для лиц, не являющихся участниками партнерства. Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений. Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами. Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что отсутствие договора с ДНП не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП. При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что он не пользуется принадлежащим ему земельным участком и, следовательно, у него не возникло обязанности по содержанию имущества общего пользования, поскольку по смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества."

а дальше либо договор, либо взыскание неосновательного обогащения, без учёта пользовался или нет

 

А разница в чём? Прецедента нет, но после нашего решения, всё должны действовать по данным правилам.
Это как то очень по нашему.

Не кажется, что право пользования трактуется как обязанность содержания? При чём если бы имущество было долевым, совместным, то смысл был бы понятен. А так имущество ваше, а я сосед и должен вносить оплату за содержание (даже не по закону, договору или по обязанности) а на основании решений пленума суда и практики. Это куда в ГК РФ (про практику и пленум) запихнуть?
ГПК РФ Статья 8. Независимость судей
Вот это впихните мне в пленум или в практику. Иначе мы все понимаем, но живём не своей головой, а как подскажут сверху. По инструкции.

Так какое обогащение при не пользовании вашим имуществом?
Тут вон вертолётку обсуждали. Получается, что я как бы член аэроклуба с головокружением от безисходности?