Членские взносы не члена СНТ

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

А смысл?
Суд любит бумажки.
Впрочем, если стоит задача уведомить СНТ о намерениях, то можно и так.
Если стоит задача выиграть суд, показать суду какой в СНТ бардак, то лучше почтой.

 

Если ОС одобрит, то не вижу препятствий. Но формально нарушение, да.

 

Обоснуете?

 

Если Председатель покажет основания для сбора (Протокол ОС с утверждением размера взносов), подтвердит факт затрат, и получит одобрение затрат со стороны ОС, то ничего плохого ему не будет.

Это долги СНТ, а не "чьи-то".

Если имущество будет принадлежать гражданам или СНТ, то да. Если нет, то сомневаюсь.

 

О как. И трудовые договоры? Хотя случай не самый крайний, мои оголтелые еще декларации по НДС требовали.
И, кстати, СНТ, а не ООО. ООО в таком запросе откажет, посмеиваясь.

 

Эти вопросы пошли с тех пор, как авторы 217-ФЗ написали в законе, что ИОП - это то что расположено в границах территории садоводства, тем самым вызвав прилив радости у некоторых товарищей "ага, значит за обслуживание КТП, расположенной за забором, можно не платить, т. к. это больше не ИОП"

 

Когда Вы всем говорите, что собираем на иоп в долевую собственность, а потом тратите на долги по ээ, это мошенничество, даже если часть потерпевших это одобрит

 

Умысел доказан?

 

Вы еще спросите про осознание общественной опасности

 

Совершенно не согласен.
Во-первых, тут нет хищения (нет корыстного мотива, нет безвозмездного изъятия, нет ущерба).
Во-вторых, нет умысла.

 

Я подумаю дополнительно и напишу

 

Я подумал, это 165 УК

 

Продолжаю играть в адвоката.

Я бы отбивал по признакам отсутствия ущерба (объективная сторона), отсутствия умысла (субъективная сторона).
А если ОС одобрит, то тут и ни обмана, ни злоупотребления доверием.
Но соглашусь, вопрос станет более дискуссионным.

Кстати, недавно получил забавное решение суда (1 инстанции).
Председатель помимо воли ОС потратил денег на отсыпку дорог, личное потребление (покупал продукты и топливо по корпоративной карте). В судебном заседании пояснил (не стесняясь), что затраты на продукты - это его зарплата, которую он себе не начислял и не выплачивал с целью снижения налогового бремени (так прямо и заявил).
Суд отказался взыскивать эти расходы с председателя.

Обжаловали, конечно, но тенденция так себе.

 

При наличии факта незаконного расходования целевых взносов, я считаю, вопрос является существенно более дискуссионным

По проведённому примеру - дичь, конечно
Вообще, складывается ощущение, что суды к СНТ относятся, как к младшим братьям государства - лепят решения по взносам, не отменяют решения ос итп
Этот случай конкретно вопиющий

 

А в смете зряплата с налогами и взносами была?