Членские взносы не члена СНТ

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

В законе вроде бы четко услеживается, что платить должны все собственники ЗУ, посему ИМХО надо общую смету делить тупо на кол-во кадастровых номеров! у кого 3 КН в собственности тот и платит за три участка, просто в 95% снт картина одинаковая, нарезали 30 лет назад по 6 соток, кто то купил, кому то подарили итд! Если раньше по ф-66 делили на Членов (как у нас выгнали тех кто не приезжает годами), так канечно удобно Преду не надо попой шевелить, раскидали смету на живих 35 членов и хорошо, а теперь извольте делить на все ЗУ в границе, не важно член/нечлен!

 

На основании решения собрания и записи в уставе. Это же корпорация с равными правами у её членов. Как хотят впихнуть взносы по соткам я честно говоря не понимаю.
Собрались 100 человек и объединились для занятия одним делом. Написали сами себе устав, зарегистрировали юр. лицо. Если собравшиеся считают, что один из членов (по определённым признакам) имеет льготы перед другими, то они это закрепляют в уставе, если разово, то решением общего собрания.
Ну скажите кто может запретить благотворительность на добровольной основе? Вопрос в том, что не каждому это по душе из членов, но это отдельная тема, на то есть добровольность в членстве.

 

Но часть 7 статьи 14 217-ФЗ позволяет предусмотреть различный размер взносов для отдельных членов, но если это обусловлено...и далее по тексту статьи. Это опять про Иван Иваныча, надо либо площади ЗУ НОЛЬ, либо площади строений НОЛЬ. А просто так решением ОС в протокол или в Устав, так это будет противоречить ст. 11 части 6- обязаны своевременно уплачивать взносы.

 

По мне так это не укладывается в корпоративные отношения. Возможно это к кооперативному движению можно отнести, когда вступая, ты пай вносишь (размер пая может быть разным и он может соответствовать размеру участка по уставу). Когда ты имеешь участок, вступление в члены не обусловлено размером участка, откуда взялись (возможные) различия во взносах? (ровно как и уже затронутый вопрос о выходе, когда ты мог создавать на равных, а по выходу получишь долю согласно размеру участка)

 

А эти определенные признаки определяются решением ОС членов, и могут быть иными признаками, чем указано в 217-ФЗ? А я так понимаю, что 217-ФЗ ограничил ч. 7 ст. 14 возможность разного размера взноса, иными словами "признаки" по определенным параметрам. Устав - не альтернатива Закону, ИМХО.

 

Устав не должен входить в противоречия с законом. Но это не значит, что он не может иметь собственные положения.
Вот на вскидку пару ссылок
корпоративные пенсионеры
Различные взносы в корпорации
Пробегите глазами.

 

Божественное судебное решение!

Суд обращает внимание, что обязанность по возмещению затрат на освещение улиц и сторожек, работу насоса водокачки, доставку электричества к СНТ, потерю по общей территории, банковское обслуживание, расходные материалы (вкл. канцелярские товары), затраты на использование личного автотранспорта для служебных поездок и оплату судебных расходов, ремонтные работы, дополнительную уборку территории, чистку снега (вкл. расходы на солярку), зарплату председателя, бухгалтера, кассира, электрика, электрика по высокому напряжению, охранников и на земельный налог не может быть возложена на ответчика, поскольку данные расходы связаны непосредственно с обслуживанием деятельности СНТ и не относятся к расходам на содержание и обслуживание территории и инфраструктуры товарищества. В соответствии с Законом указанные затраты должны быть компенсированы членскими взносами, вносимыми членами СНТ «Полесье-1».

https://mos-gorsud.ru/rs/basmannyj/services/cases/civil/details/48079002-7ffd-4ec4-8861-90a8e19352de

Жаль апелляция отменила... но не из за доводов выше.

А я к очередному делу о взносах готовлюсь, все еще по 66-ФЗ

@radugaluch @Skiser1 @Афина @kedr @S@dovod

 

О чем конкретно?

К большому сожалению Skiser1 уже нет с нами, но темы его живут.

 

всмысле? ну как обычно... неосновательное обогащение за пользование ИОП без договора в размере членских взносов

 

Ранее были такие решения, где все это относилось только к деятельности юр. лица и никого отношения к содержанию имущества.

 

@Satoru, в российском судопроизводстве нет прецедентного права, а в том же 2017 году полно дел, где индивидуалов обязывали оплачивать ЗА ВСЁ решением судов
Неосновательное обогащение СНТ практически в каждом происходит. И за счет завышения стоимости содержания иОП, и за счет бешеной суммы за подключение давно построенных сетей с вновь вступающих. Да много ситуаций, когда полученные по решению суда с неплательщиков задолженности не идут частично ли полностью на уменьшение очередного членского взноса (не учитываются как источник финансирования). В нашем СНТ обогащается например председатель - с каждой поступившей порешению суда суммы он получает 20% себе на карту...по решению ОС. Но ни он, ни СНТ с поступивших денег налоги не платят при этом, то есть и СНТ, и председатель неосновательно обогащаются и за счет неуплаты налогов

 

А как вы обоснуете размер членских взносов? У Вас все в "белую", трудовые договоры, налоги и т. д. По поводу судебного решения, мне, как не члену товарищества, решение нравится, но устарело, по 217-ФЗ. Я по новому 217-ФЗ не пойму, за что должна платить, за что не должна. Не нашла в 217-ФЗ обязанности недочлена платить за услуги и работы по договорам, заключённым между СНТ и подрядными организациями на обслуживание ЛЭП, например, юридических услуг, чистка снега, и прочее. А новой судебной практики пока не встречала на форуме.

 

Я не член СНТ.

По 66 ФЗ - нечлен обязан оплачивать пользование ИОП по договору, поэтому и обосновывать нужно размер платы за пользование ИОП, а не членские взносы,

по 217 ФЗ - нечлен должен оплачивать пользование ИОП в размере членских взносов. Так как членские взносы включают в себя расходы не связанные с содержанием ИОП, которым пользуется нечлен, такая норма будет порождать неосновательное обогащение на стороне СНТ.

Учитывая постановление КС, в котором явно прописано право нечлена обосновывать иной размер платы за пользование ИОП (не в размере членских взносов), будет любопытно, как КС будет выкручиваться.

Очень надеюсь, что норма обязывающая платить в размере членских взносов будет признана неконституционной.

Но до этого еще долго.

 

Вы должны платить за пользование ИОП (без какой-либо детализации и вариативности), и в размере членских взносов.

 

Да, знаю! собственно по этому и указал на это редкое решение таки могут суды при желании и на собственное усмотрение выносить приличные решения