Членские взносы не члена СНТ

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Исключение. И не только СНТ. Подробнее, ЗДЕСЬ: https://nco77.ru/formy-nko.html Открываете каждую иконку и подробно знакомитесь. Ещё раз о главном: Членские взносы оплачиваются членами СНТ. Для "не товарищей", на ОС, согласно ст. 17 ФЗ-217, п. 21) утверждается ..., размер и срок внесения платы, и (п.22) утверждается ФЭО размера ... платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 ФЗ-217

ч. 3. ст. 5 Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим ФЗ для уплаты взносов членами товарищества.

Законодатель разграничил понятия платы "не товарищей" от членского взноса. Голосование идет отдельно. Называются платежи по разному. Закон читается буквально. И ФЗ-54 не исключение. Законодатель указал, что не надо применять ККТ при оказании услуг своим членам (в рамках уставной деятельности).
Я уж молчу, что это не распространяются на расчеты наличными деньгами, а также расчеты с предъявлением электронного средства платежа при условии непосредственного взаимодействия покупателя (клиента) с пользователем. http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=QUEST001;n=179473#00961586970294327

 

Нет.

 

Подскажите пожалуйста председатель в ТСН обязательно должен быть членом правления, в 217 такого что то не нашла, в 66 вроде было?

 

@ХмельВера Если вы внимательно прочитаете свой скриншот, то увидите что он полностью подтверждает написанное мной выше: ККТ применяется только для платежей, не соответствующих требованиям 217-ФЗ - работы, услуги. Но разумеется вы можете трактовать его так, как вам больше нравится

 

В ТСН - нет, в "специальном ТСН" под названием "СНТ", которое регулируется 217-ФЗ - да,
Статья 18, п. 2:

2. Председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.

 

Доброго времени суток.
Индивидуал, договора по 66-ФЗ с СНТ не было. Платил только по счетчику за свет, фактически пользовался только дорогой, т. к. на участке своя скважина для полива, мусор вывозил сам и т. п. СНТ подало иск о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой за 2017-2018 гг в суд, сумму иска выставили в размере полного взноса за 2019 в двукратном размере (за два года,). Сегодня прошло первое слушание. Ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения - судья отказала ссылаясь на то, что данный иск не требует обязательного досудебного урегулирования.
Подскажите, как же так? Ведь долг за 2017-2018 гг это еще действие 66-ФЗ, там еще не было пункта как в 217-ФЗ о размере платежа для индивидуала. По моему мнению, должен был быть произведен расчет моего долга и требование с расчетом отправлены мне. Но тут просто без всяких требований отправляют иск в суд и расчитывают долг по закону, который на тот период еще не действовал.
Я не против был заплатить за те года по нормальному расчету, но старый председатель не захотел с этим заморачиваться (неоднократно предлагал заключить договор ему), а новый председатель решил сразу в суд. А теперь мне еще дополнительно к завышенным требованиям по долгу плюсуют судебные расходы и расходы на представителя в суде (7000 р). Буду благодарен за подсказки и советы. Спасибо.

 

судебная практика по 66-ФЗ однозначная - есть договор или нет, но индивидуальный садовод должен платить в полном объёме, здесь вообще нечего обсуждать
надо было брать домик в деревне
что касается процессуальных нарушений - укажите на это в апелляционной жалобе и точно так же просите отменить решение суда первой инстанции и оставить заявление без рассмотрения

 

Не надо вводить в заблуждение.

По 66-ФЗ в соответствии с обобщением судебной практики индивидуальный садовод должен платить за реально сделанные работы - неосновательное обогащение. То есть СНТ должно предоставить в суд всю первичку.

Помимо этого СНТ должно было принять на общем собрании "плату за пользование имуществом", помимо членских взносов. То есть должно было быть два решения.

Насчет досудебки СОЮ на это закрывает глаза.

 

- Вы можете предложить мировую - оплатить взносы без издержек и расходов на представителя.
- Тащите старого председателя в качестве свидетеля.
- взносы прошлых лет могут начислить только согласно решению ОС (сколько согласно решению прошлых лет начисляли всем остальным? так же и вам)
- Есть ли хоть одно решение о сроках внесения платежей за те годы? Есть ли в протоколах собраний упоминания о вас как о должнике?
- откуда взялось начисление взноса?

 

не надо вводить в заблуждение:

ОБЗОР Президиума Верховного Суда России от 02 июля 2014 г. "Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год"

2.7. Ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке

абзац 25
Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

И под эту тему есть 99% решений, которыми плата взыскивается даже без подтверждения расходов СНТ

 

Так вы полностью копируйте п. 2.7 а не только заголовок. Там же:

"При разрешении спора судом установлен факт несения ДНП «З-2» расходов на содержание общего имущества, а именно дорог, сетей электроснабжения и водоснабжения, вывоз мусора, уборку территории и охрану территории партнерства.

Пунктом 9 решения внеочередного собрания членов ДНП «З-2» был утвержден размер ежемесячного членского взноса на содержание имущества общего пользования за одну сотку.

При этом пунктом 7 вышеуказанного решения был уточнен размер ежемесячного обязательного платежа за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП «З-2» для лиц, не являющихся участниками партнерства."

А в соответствии Определением Верховного суда от 30 июля 2019 г. N 4-КГ19-28 СНТ еще должно доказать наличие в собственности этого ИОП, за которое требует деньги, а так же пересечение границ с земельным участком ответчика.

Все зависит от тактики защиты. Суд ни в чем не разбирается и если ответчик не может себя защитить, то он проигрывает.

 

Это определение вообще не про садоводство! По 217-ФЗ достаточно доказать факт назначения сроков и сумм платы, а также то, что участок индивидуального садовода находится на территории садоводства (какое ещё пересечение границ, Вы точно риэлтор?)

Так Вы предоставьте захлёстывающую волну судебных постановлений, в которых плата взыскана в связи с понесёнными расходами

 

Пара постов и нить разговора утеряна

 

да какая разница, там к спорным правоотношениям не применяется законодательство о садоводстве, хоть 66-ФЗ, хоть 217, хоть 314
вот любят некоторые к словам цепляться