Новые чистые источники энергии

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Толка есть один нюанс... для таботы надо много халявного тепла или запасов сжатого газа. А так вполне себе вариант встроить в СО как источник дополнительного гешефта в виде электричества. и проще стирленгов в домашней мастерской.

 

На сайте немцев ничего не говорится ни про сжатый газ ни про халявное тепло...
как-то они обходятся...
Во всяком случае гуглопереводчик ничего не нашел...

 

Ну да. вечный двихатель однако.

 

Они так не считают.
На сайте фирмы написано, что это не(!) Perpetuum mobile.
Цитата в гуглопереводчике:
Эта технология позволяет власти вашей семьи широко и независимо достаточно электрической энергии. Основа системы последовательное использование физических законов плавучести в содержательном контроля в сочетании со специальным генератором. Нет Perpetuum Mobile, но постоянное использование энергетических различий между этими двумя системами.
Извините за корявость.

 

Ну а как воздух закачать в поплавки, при этом преодолев давление воды?

 

Понял так, контейнер пустой поднимаеться, а на верху насос его водой наполняет. Потребляет только насос. Сукаабычная- водная мельница.
Не, если контейнер был с водой, то это крепкая однако конструкция была бы, у них колонна декоративной-секретная .

 

А сколько надо энергии, чтобы сжать воздух до 1,5 атм? 1,5 атм автоматом уйдут на глубину 5 м. Я смогу посчитать только в понедельник, на телефоне это ужасно неудобно.
А не посчитать ли нам, уважаемые кроты? (с) м/ф "Дюймовочка".

 

Считать смысла няма... просто скажите почему компресор не посадить на один вал с геной? Ну будет немного меньше напряжения давать но зато без всяких сетей и счётчиков (как доказательство). Однако сего нат на видево... с чего бы?
ЗЫ. Если чаво то мну такой движочик делал... работал от пузырей пара поднимавшихся со дна кострюли (экспеременьтил). В таком какчестве вполне работоспособная и простая штуковина.

 

Можно ещё экономичнее: отсоединить провода от мотора и гены и просто скрутить их между собой.

 

Ну я пытался избежать потери КПД при преоброзрвании...

 

Ну не скажите, расчеты получаются интересные.
Не мои правда, но все желающие могут указать на ошибки!

 

Конечно, я не спец и по термодинамике... Но, на мой взгляд ошибки элементарные и очевидные, причем, в самом начале, в основании рассуждений...
Автор не принимает во внимание смену условий в которых происходят рассматриваемые процессы. В частности, рассчитывая затраты энергии на адиабатическое сжатие он "упрощая" использует усредненное значение повышения давления. Это было бы приемлемо в изотермической системе с отводом тепла, если бы диаграмма имела вид гиперболы с постоянной величиной произведения давления на объём, но при адиабатическом сжатии будет расти температура и увеличение давления (сопротивление сжатию) будет не пропорционально ходу поршня, произведение давления на объём будет расти. По мере сжатия (уменьшения объёма) не просто больше молекул газа будут ударяться о поршень, но из-за повышения температуры возрастет их скорость и энергия ударов. Значит, по мере сжатия усилие на поршень придется увеличивать непропорционально его ходу, компенсируя рост температуры. Это не позволяет использовать для расчетов простое перемножение усредненного значения давления на ход поршня. По мере хода поршня, будет расти энергия, затрачиваемая на каждый последующий миллиметр перемещения и её будет затрачивать мотор компрессора, а не атмосфера.

 

С одной стороны так, но обратите внимание, что изменение давления у нас достаточно мало, мы сжимаем не более чем в 2 раза. Думаю, что такое приближение при малом изменении давления вполне допустимо.
К тому же температура меняется всего на 10-20 процентов (с 300 до 330-360 К).
Для "инженерной" прикидки можно не учитывать, тем более, что "гешефт" получается в разы.

 

Только не по мере перемещения поршня, а по мере возрастания давления. Мы же можем сделать так, чтобы поршень компрессора сжимал объем не в 10 раз (как в типовом компрессоре), а только в 2 раза.
тогда и не будем тратить энергию компрессора на ненужное сжатие.

 

Без конкретных расчетов затрат энергии для каждого участка хода поршня нельзя делать такие допущения. Я (надеюсь) показал, что усреднение даёт ошибку и эта ошибка принципиальная, основанная на необоснованном отбрасывании одного из основных факторов - роста температуры. Для решения о допустимости такого "приближения" надо привести расчет суммы энергий на всех участках хода поршня, пусть и с усреднением в пределах этих участков (к примеру, на десятке участков). Тогда по влиянию разных степеней усреднения на точность результата и можно будет сделать вывод о допустимости такого "приближения".
Но на мой взгляд тут есть и логическая ошибка - автор, предлагая такое грубое усреднение, "не хочет" учитывать дополнительные затраты энергии на преодоление увеличения давления, пропорциональное (в идеале) росту температуры, а потом объявляет эту "дополнительную", изначально не учтенную, энергию "халявной" (полученной из атмосферы) и предлагает её использовать.