Новые чистые источники энергии

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Если газ совершит работу в направлении "вниз", - значит возникнет реактивная сила, которая будет добавкой к силе Архимеда. Т. е. получится рекуперация энергии затраченной на сжатие.
На самом деле эта сила будет ничтожна, поскольку скорость всплытия поплавка ограничена вязкостью воды и составляет порядка 0.4-0.5 м/сек. Поэтому для получения заметной мощности приходится делать объемные поплавки.

 

Если отбросить все факты и законы физики и представить себе, что вы правы и этот агрегат действительно работает, то что мешает вместо генератора подключить компрессор, например.
А, как вы думаете? На валу, сюдя по вашим рассказам и по видео 12кВт полезной нагрузки, компрессор при этом затрачивает 2 кВт, опять же это не мои слова, значит, если вместо генератора подключить компрессор, то первый, который нагнетает воздуш становится не нужным, правильно или нет? Какая разница, какой компрессор будет сжимать воздух, значить выбрасываем первый с электрическим приводом и подсоединяем второй компрессор, равноценной мощности, только с механическим приводом и ещё заметьте на валу остаётся не задействоваными 12 кВт полезной мощности, соответственно выход трубки сжатого воздуха с нашего механического компрессора подсоединяем на вход в сам агрегат, то есть закольцовываем систему без участия из вне. Я ничего не упустил или есть какая-то разница в компрессорах? Или накачивать воздух нужно именно электрическим компрессором, а механическим нельзя ?
Объясните сей факт с вашей точки зрения.

 

Не будет и не получится... Работа будет совершаться во все стороны (пусть и местами через колокол) - на раздвижение воды, давящей на воздух и оказывающей сопротивление этому раздвижению. Т. е. упомянутая "реактивная" сила будет во все стороны и сама себя уравновесит, ничем не помогая силе Архимеда. Причем, "реактивная" не зря в кавычках - тот практически не будет истинно реактивной силы - не будет существенного отталкивания колокола от воздуха (рабочего тела). Отталкивание будет от воды, а она со всех сторон давит практически одинаково.

 

Я с вами согласен, что пузырьковый двигатель будет работать по тому же принцыпу, но вот с чем я не согласен так это с полезной нагрузкой на валу этого двигателя. Если попроще, то при затратах в 2 кВт на сжатие воздуха, полезная нагрузка на валу будет 1,7-1,8 кВт, если всё оптимизировать, так как 0,2-0,3 кВт затратятся на трение в узлах всего механизма и компрессора, на нагрев воздуха при сжатии, на сопротивления воды которую этот воздух должен вытолкнуть из попловка при всплытии, на сопротивление воздуха, который вода должна вытолкнуть из попловка при погружении этого попловка, на трение в узлах генератора и нагрев его обмоток. А если ещё и нагревать воду, то это дополнитльные затраты энергии.
Подобный двигатель не более чем прикольная модель для демострации, не имеющий практического применения.

 

И что важнее, не дающий даже мизерного "плюсового" выхода энергии. Т. е. это не источник энергии (пусть бы даже трудно реализуемый), про которые типа данная тема.

 

Не сжатия, а давления в 8 атмосфер едва хватит чтобы газ продавил столб воды до глубины 80 метров. Это абсолютно та же самая работа что и опустить на глубину контейнер уже заполненный тем же объёмом газа.

 

Совершенно верно, без разницы каким именно компрессором сжимать воздух, лишь бы он давал нужное давление при нужном объеме.
Если хотите - можете "закольцевать". Хотите - можете назвать "вечным двигателем".
На самом деле - это просто грамотное использование физических различий разных сред (воздуха и воды). Вас же не удивляет, что вода почти в 1000 раз плотнее воздуха? Почему же работы "туда" и "обратно" должны быть равны?
И задача хорошего инженера - максимально эффективно использовать различие в характеристиках разных материалов.
И эта установка - замечательный пример блестящей инженерной работы нашего соотечественника Маркелова Василия Фотиевича, на что ему и был даден патент в далеком 1989 г.
А немцы, да и сербы просто довели установку до "железа" (и кстати, пытаются на этом "поднять бабла". 3 тыс. евро за киловатт - это ни фига не дешево).

Одна атмосфера примерно равна 13 м водяного столба. Т. е. 8 атмосфер легко уйдут на 80 м. Будут конечно, гидродинамические потери в трубе, но их сравнительно просто уменьшить, выбрав трубу большего диаметра.

 

Естественно это не может являтся источником энергии, так как сам по себе механизм находится в состоянии покоя, то есть не движется, для приведения его в действие действительно необходим воздух, но не более того, подавая воздух поплавки действительно будут двигатся, но речь не идёт ни о какой полезной нагрузке, ей просто не откуда взятся.
Такой механизм мог бы работать с полезной нагрузкой на берегу скажем моря с постоянной приливной волной или реки, тогда к вращательному движению добавилась бы сила приливной волны, то есть возвратно поступательное движение или сила течения, то есть внешнее воздействие, придавая дополнительний импульс поплавкам и компенсируя таким образом затраты на компрессор и давая ещё немного в виде полезной нагрузки, тогда бы эта система работала бы, но опять же в пределах разумного, речь не идет о мифических 300-500% ,но такой механизм очень сложно и дорого реализовать, тем более в маштабах домашнего хозяйства.

 

Т. е. немцы и сербы разместили фейковое видео и вообще они дураки и мошенники, которые надеются "постричь лохов" ?
Я правильно Вас понял?

 

Такой механизм легко реализовать в условиях сельской мастерской (это не мое утверждение, - так считал Маркелов).

 

Однако же поплавок всплывает! Значит вверх вода давит сильнее, чем во все остальные стороны...
Или как?

 

Вот уважаемый, вы только что сами ответили почему ваша машина не будет работать, сейчас поясню:
Во первых на дайвинге меня учили, что давление растёт на 1 атм. на каждые 10 метров, но опустим эти детали, Во вторых на глубине 80 метров ваши 8 атм. будут равны 0 атм. увы законы физики, давление воды снаружи уравновесит давление воздуха внутри поплавка, а значит ваши 8 атм. не смогут выдавить воду из поплавка, для этого вам надо подать 9-10 атм. а что бы бысто выдавить, то и все 15 атм. потому как от этого зависит скорость вращения, вот эти лишние атмосферы и будут камнем предкновения, почему ваша система не может являтся источником энергии, так как для вращения самого механизма необходима энергия, то есть необходимо дать немного больше, что бы вывести систему из состояния покоя, то есть затратив 2кВт на сжатие воздуха на выходе вы получите 1,6 кВт (образно), а остальное 0,4 кВт разойдется на работу самого механизма и преодоления состояния равновесия.
Сам по себе сжатый воздух, в какой бы среде он не находился не может отдать энергии больше, чем в него было заложено изначально. Так же и вода не может отдавать энергию, которой у неё нет, если не менять её физических параметров, например нагреванием, но это уже внешнее воздействие и расход дополнительной энергии, а как известно из ваших рассказов и из видео, механизм не имеет внешних воздействий.

 

Не знаком с их работами и результатами, что у них из чего вырабатывается и в каких условиях и в каких количествах... Так что не готов судить, мошенники они или дураки (через "и" это обычно не бывает), или ни то не другое...

Вода давит вверх сильнее - сила Архимеда работает (против этого не возражаю), но сопротивление расширению воздуха во всех сторон практически одинаковое и не может быть "отключено" с одной стороны (сверху) колоколом.

 

Сам механизм можно сделать где угодно, сложно установить его будет на берегу моря или реки, хотя бы потому, что надо иметь или море или реку по близости, потому как я имел ввиду именно это, как сложность в реализации, так как без этого сие чудо инженерной мысли сербов, а заодно и немцев работать не будет.

 

Может всё таки одна атмосфера (физическая) равна 10,3м, а не 13? И то, только при плотности воды ровно 1т/м3.
А есть ещё техническая атмосфера, которая равна ровно 10м водяного столба...
Так что 8атм уйдут более чем на 80м, а 8ат - не уйдут, хотя и там и там "8атмосфер" ...
Аккуратнее надо обращаться с единицами измерения (да и со значениями) - меньше путаницы будет в и так запутанной теме.