Новые чистые источники энергии

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Газ от брожения тоже в дело пускать, тогда энергозатраты будут максимально снижены.

 

Газ от спиртового брожения - это углекислый газ. Для получения энергии не пригоден.

 

На второй взгяд, неодимовые магниты из которых явно сделаны кулачки, при постянном нагреве-охлаждении до 200 гр. теряют силу поля (особенно, когда обклеены опилками).
В третьих, образец-макет двигателя пустой, без масла, давлений и разряжения. Как поведет себя реальный двигатель и как быстро "повстречаются клапана с поршнями" покажут только тщательные испытания. А пока, о революции в работе ДВС говорить ой как рано.

 

Уважаемый @sader4, Вы думаете что открыли Америку.
По поводу ваших приведенных ссылок, некоторые возможны, некоторые нет (например лоховод Канарев), но это уже давно всем известно. Но экономический и технологический расчет показывает, что это не рентабельно иначе бы Европа уже давно бы пользовалась и отказалась от зависимости Российского газа, а то они бедные солнечные панели, ветряки, тепловые насосы и рекуператоры все крутят и крутят, а на рентабельность никак выйти не получается.

 

Оттого и не получается, что есть российский газ.
Зря чтоли штаты так стараются им его перекрыть?
Все "высокие технологии" - это хорошо, но только вместе с дешёвой топливной энергетикой, а НЕ ВМЕСТО.

 

Так они перекрыть его хотят не для стимулирования их светлых и чистых идей по энергетике.
Еще хотят позакрывать атомные станции - типа это не экологично.
А то что, например у Франции 70% энергетики на атомных - это так, фигня.
А по поводу темы, чище и экологичнее и возобновлямнее дров еще ничего не придумано.

 

Естественно, не из заботы об экологии это делается, а из соображений перераспределения прибвлей, рынков, и всего прочего, что относится к обороту виртуальных ценностей (денег).
Отрезать Россию от технологий, Европу (и Китай) от энергоносителей, а самим иметь и то, и другое, и торговать "бусами" с втоптанными в средневековье, но оснащёнными солнечными батареями дикарями-европейцами.

 

Расскажите о "нерентабельности" тем, кто это все себе ставит. Если бы бы Вам сейчас в магазине предложили электрический нагреватель по технологии того же Канарева (у которого, кстати, РАБОТАЕТ опытный образец), который дает тепла в 2-3 раза больше, чем потребляет электричества, я не думаю, что лично Вы долго бы считали выгодно это или нет. Проблема в том, что нет отработанной надежной конструкции, которую можно клепать в любой мастерской (в отличии от стандартного электрокотла). А разработка такой конструкции стоит больших денег, которых у того же Канарева просто нет, да и ему лично не сильно надо, в Краснодаре и так тепло .
Те же немецкие фирмы, покупают патенты наших изобретателей и просто кладут их "под сукно", имея не только патент, но и рабочие образцы с положительными протоколами испытаний. Как собственно и получилось у Э. Линевич (см. приложение).
Как-то так получается, что все новое приходит в нашу жизнь не столько "благодаря", сколько "вопреки" старому, может закон природы такой?

 

Смотрел я опыты Канарева, даже где-то писал уже на форуме, он даже эксперимент неправильно проводит.

У того Канарева его чудо изобретение состоит из таких же стандартных промышленных деталей как и электрокотел, только котел склепаный в любой мастерской будет работать, а Канаревская хрень нет.

Только не надо про мировой заговор. Уже не модно.

Позже почитаю, но по моему это какой-то псевдофизик, где-то я уже про него слышал.

 

В чем именно неправильность расскажете? можно в личку.

 

Ссылку на эксперимент, а я попытаюсь покритиковать.

 

Тепловым насосам уже 100 лет исполнилось, на 1 кВт*ч потребленной ЭЭ, дают 4-5 кВт*ч тепловой.
Но что-то как то не видно за ними очередей в России, хотя и стоят уже дешевле чем подключение газа.
Это же в два раза больше чем у лоховода Канарева, и причем 100% работает.

 

@Elprog, кстати почитал ваше приложение, но дальше 2-ой страницы не стал, после того абзаца, что я выделил. Дело в том, что такие события происходят в обычном редукторе, во сколько раз мы проигрываем в расстояние во столько раз мы выигрываем в силе. Так что там ничего удивительного нет, что мощность мотора 11 кВт, а мощность вибрации 44 кВт, это если не вдаваться в правильность расчета.

 

В силе да, но не в мощности. Никакой рычаг (редуктор) не умеет увеличивать киловатты...

Очередей может и нет, но покупают... удельная стоимость полученного киловатта пока высока.
Еще есть определенный геморрой с большим объемом строительных работ по организации эффективного сбора окружающего тепла. Воздушные коллекторы (которые легко устанавливаются) хорошо работают только в "теплых краях".
И почему сразу "лоховод" ? Человек получил нетривиальный результат, возможно где-то что-то не так сделал.
Но вместо того, чтобы разобраться, помочь найти возможную ошибку - "лоховод"... нехорошо...
А если результат правильный, явление имеет место быть и какими-то усовершенствованиями возможно улучшить и увеличить?... Устройство получится явно проще теплового насоса, а значит дешевле в итоге.

 

Вот эти эксперименты. Только плиз, аргументированную критику, без "этожекаждыйзнает"