Новые чистые источники энергии

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Для начала, что во второй таблице, что в третей почему-то разные объемы теплоносителей, потом не указана скорость циркуляции, т. к. вязкость у воды и раствора щелочи разная и наконец самое главное удельная теплоемкость воды (этожекаждыйзнает) 4187 Дж/кг град, а у раствора щелочи из справочника Равделя (это точно не знает Канарев) 3680 Дж/кг град (это существенно влияет на теплоперенос), условия не равные, а следовательно эксперимент некорректен.
Можно конечно посчитать все теоретически и доказать математически, но мне лениво тратить время на лоховодов типа Канарева.

 

Этого многие не понимают... Есть в народе вера в слесаря-гения, который после бутыля Эйнштена, сталыть, опроверг...

Нельзя ожидать решения сложной математической задачи, который не может сложить 2 и 2.

Как только в описании эксперимента видно, что температуру меряют ИК-термометром, а потребление энергии - амперметром, энергию указывают в кВт, мощность - в "кВт/ч", дальнейшее чтение теряет смысл. Ничего нового в физике и технике такой человек придумать не может даже случайно: он не понимает, что делает и что при этом происходит.

 

Скорее не хотят понимать, проще верить в торсионные поля, чем изучать тензорное исчисление.

 

Разница в 15% в теплоемкость вряд ли может объяснить уменьшение потребляемой мощности в 2 раза. И лично я не понимаю каким образом теплоемкость и количество теплоносителя может сильно повлиять на теплоотдачу батареи при условии равенства средних температур на поверхности батарей. На мой взгляд слабоваты аргументы. Это погрешности следующего порядка, как максимум десяток процентов. Объяснить ими "разы" трудновато.

 

Как раз эксперимент подтверждает закон сохранения энергии лучше всего. Раствор щелочи требует меньше энергии для нагрева до той же температуры что и воду и отдает соответственно меньше энергии охлаждаясь до той же температуры что и вода и соответственно потребляет из розетки меньше энергии, поэтому в батареях температуры одинаковы. Q=cm (t1-t2).
Вообще для измерения КПД нужно учитывать затраченную энергию (например счетчик) и выделившуюся энергию чего у Канарева нет (по температурам это идиотизм, когда разные теплоемкости даже на 15%).
Как я уже говорил можно посчитать, но нету многих данных. И кто сказал что зависимость линейная.
Эксперимент неккоректен и выводы делать на его основе это верх безграмотности.

 

Ваши рассуждения совершенно правильны, но (как в анекдоте) есть один нюанс. В цепочке передачи тепла от нагревателя к потребителю (комнате), тепловой поток будет определяться самым "узким" местом, в нашем случае это поверхность батареи- воздух комнаты. Этот переход имеет наибольшее тепловое сопротивление. В первом приближении, для качественной оценки явления, остальными тепловыми сопротивление пути теплопередачи вполне можно пренебречь (они много меньше). Поэтому достаточно уравнять температуры и площади батарей, чтобы сказать, что тепловые потоки, в первом приближении, равны. Дальше видим разницу в затратах более 2-х раз - эффект налицо! И без разницы сколько там теплоносителя, вода это, щелочи или металл... Для инженерной оценки это не существенно. Нужно ли тратить средства на точный эксперимент?

 

Коротко напишите все источники энергии?

 

Недостаточно, батареи одинаковы, количество теплоносителя одномоментно одинаково, температуры входные и входные одинаковы, а теплоемкость отличается - значит раствор с щелочью передает меньше энергии и соответственно меньше потребляет, что и показывает счетчик.
Кирпич и вода нагретые до ОДИНАКОВОЙ температуры, что отдаст больше энергии?

 

Гидроэнергетика, атомная энергетика, а для частника дрова.

 

Все эти рассуждения - теория. Если где-то была экономия и выгода от использования, то ее уже давно внедрили бы. Дьявол как всегда кроется в деталях. Теорию про атомную бомбу знали уже в 20-х, но построить смогли в конце 40-х.
Т. к. конкуренция в автомобилестроении дикая, то производители не смогли бы договориться между собой о том, чтобы не дать технологии прорваться на рынок. Максимум задержали бы на время окупаемости вложений (лет 10 и то если новые вложения). Это как с переходом от кассет на диски, маленько подождали пока предыдущие вложения не окупятся, хотя могли бы уже штамповать диски.
Будущее - это электромобили, но только когда аккумуляторы станут легче, дешевле и более емкие. И после определенного предела по улучшению аккумуляторов произойдет скачкообразный скачок (извините за тавтологию) в производстве электромобилей.

 

Теплоемкость различаются на 15%, затраты энергии на 200+%. Величины несопоставимы.

 

Зато использование обычного электросчётчика для учёта потребления энергии искровым прибором - более чем объясняет.

Экспериментатор - идиот.

 

Так не только теплоемкости:
Вода вязкость 1.7, а у раствора щелочи 2.8
Вода плотность 1, а у раствора щелочи 1.2
Вода теплоемкость 4187, а у раствора щелочи 3680
Вода теплопередача 0.6, а у раствора щелочи 0.5
Где одинаковые начальные условия?
А теплопередача описывается дифуром, а там далеко не линейная зависимость.
Вот например Вам разница по вязкости почти в два раза.

 

Но это ерунда, я сейчас представил у себя в квартире радиатор полный горячей щелочи к тому же находящийся под давлением гремучего газа, что-то как-то не хочется.

 

А это как раз совершенно неважно.

Если бы реально возможно было колдунство, то дальше уже можно извращаться.
Холодильники изначально вообще на серном ангидриде или аммиаке работали, и ничего - вполне домашний прибор. Да и сейчас там не запах фиалок заправлен... В конце-то концов, труба с неограниченным запасом метана под давлением в квартирах имеется, и ничего. Работает как-то.

Беда в том, что колдунства не бывает...