Новые чистые источники энергии

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Выигрывает тем что сырьё для производства условно бесплатное. Нодо просто организовать сбор этих листьев у населения (что и сделали буржуи) и по лесосекам. При культуре сбора мусора в наших странах это не реально.

 

Тут теория (Ваша ) может внезапно для Вас разойтись с практикой, потому что температуру Вы меряете в конкретной точке, а вот теплоноситель, обращаясь внутри реальной системы, остывает (и нагревается), более того, режим обращения может быть не стационарным, а зависеть от времени.

Вообще, теплотехнические измерения - одна из самых сложных штук для непрофи. Слишком уж много точек, в которых можно накосячить.

 

Связующее сильно не бесплатно. И листья хреново горят даже сухие - белка много, а не почти чистые полисахариды, как в дровах. Уж лучше хворост собирать и на щепу перемалывать. Там - реально бесплатно.

Проигрывает тем, что при сжигании образуются диоксины в ощутимом количестве. Хлорофил - слово не зря содержит "хлор".

Я был бы против, если б мой сосед начал топить этой дрянью.
Как и против сбора (и тем более - сжигания!) листьев вообще.
Они восстанавливают почву, создают гумус, препятствуют эррозии почвы и пылеобразованию с осени по лето.

 

Тем более в тех брикетах до 30% воска, проще наверное воском топить.

 

Ну да... Только у тяжёлых парафинов стоимость примерно как у соляры (если и дешевле - так потому, что на них акцизов нет). А так-то топиться ими - одно удовольствие...
Очень чистое горючее.

 

В стандартных пеллетах опилки тоже не святым духом в полено связаны - там воска чуть ли не 70% ...

 

Зачем мерять выделяемое? Есть же метод сравнения: две системы (одна экспериментальная, другая стандартная) с одинаковой площадью поверхности, ставим примерно в равные условия (температуры поверхности одинаковы). Смотрим потребляемую мощность ... видим разность в разы.

 

Вообще предполагается, что обе системы в установившемся режиме. Я понимаю это так, что в течении разумного времени (например 5 минут) не происходит заметного изменения температуры как одной, так и другой системы... аналогично для потребляемой мощности. Может я не прав и для "инженерной" оценки нужны какие-то другие критерии...

 

О, майн готт!..
Этак дойдём и до того, что булки на деревьях не растут.

Нет там никакого "воска". И связаны они именно "святым духом"
В том смысле, что ничего кроме опилок пеллетам не надо (по меньшей мере, пеллетам из древесины).
Они связаны составляющими самих же опилок (лигнином, выделяющимся из клеток), для того и термообработка под прессом.

 

Конечно, неправы. Потому что температура на реальном теплообменнике "жидкость-воздух" в разных местах разная (у входа выше, у выхода - ниже), и распределение её (соотвественно - мощность теплообменника) будет зависеть от теплоёмкости жидкости, например. Поэтому, из таких предположений намерянная "мощность" будет зависеть (и заметно!) от того, где стоИт термометр.

В зависимости от разности температур "поверхность-воздух" тут может быть и 3% и 450% запросто.

Я просто к тому, что реальная физика - она такая, подлая.

И вовсе не такая простая, как в школьных задачниках: в школе учат решать формализованые задачи, а главная засада в реальной жизни состоит в том, чтоб ту формальную задачу сначала получить. И это - нетривиально.

 

Возможно, спорить не буду, может просто не внимательно прочитал. В статье про листья говорилось, что (вроде бы) в пеллетах опилки как раз связываются воском... может быть что-то напутал, сорри.

 

Да я согласен, что в реальности сложно сделать корректные измерения тепловых потоков. НО!
Если в одну и ту же комнату поставить (в разные углы) две батареи одинаковой площади, выровнять в них температуру подачи (ЛАТРом - легко), выровнять температуру обратки скоростью потока, то на мой взгляд, можно вполне уверенно утверждать, что теплоотдача этих батарей одинакова (с погрешностью не более 1-2%. Даже если в этих батареях теплоноситель с существенно разной теплоемкостью. И, как мне кажется, при всей простоте этого эксперимента, найти в нем погрешности в 100 и 200% невозможно.
А закон сохранения энергии - он выполняется... но в ЗАКРЫТЫХ системах. Вы уверены, что данная система закрытая?

 

Легко. Выше показано, как и где автор "эксперимента" косячит. С электросчётчика начиная.
Ну, накосячил он ещё в десятке мест, потом кое-что чуть поправил, где-то подогнал - оно так уж важно, где именно?
Один КРУПНЫЙ косяк найден - нет смысла искать последующие (и, скорее всего, при поиске они найдутся).

Хотите искать в этом рациональное зерно и повторить - ищите и повторяйте, для вменяемых людей, КМК, всё понятно.

Просто имейте в виду - таких героев-гениев целый интернет, повторять и проверять умаетесь. Вот тут уже про магнитные двигатели сообщили: вот Вам свободная энергия. Собирайте, наслаждайтесь, выясняйте у автора, почему у Вас не работает. А автор будет делать умное лицо. Все при деле. Вот с тем же шутером поговорите - он давно ищет, кто бы его послушал.
Или с Валерой - есть тут на форуме такой персонаж, воду сжигает.

Я совершенно уверен, что, как и написал выше, система открытая и энергия течёт по тем самым проводам снаружи, просто автор нашёл способ закрывать на это свои глаза.

 

@Elprog, У Вас в профиле написано инженер-электронщик, неужели вам неизвестно про действующие и амплитудные значения тока или напряжения, и как правильно находится мощность переменного тока.
Ну ладно там счетчик, который считает по действующим значения, под 50гц синус подогнали поправочными коэффициентами или там еще чем, но спектр разряда весьма далек от синуса и че там насчитает счетчик одному Канареву известно.

я даже знаю где их концентрация особенно велика.

 

Именно потому, что известно как правильно находить мощность тока любой формы у меня лично Канарев и его работа не вызывает отторжения. Ведь он, молодец, первый заметил, что существующие приборы учета энергии (сертифицированные, в госреестре и т. д.) именно импульсные токи считают в принципе неправильно.
Другое дело, что до сегодняшних дней импульсных потребителей как таковых не было и скорее всего в широкой продаже именно импульсные потребители вряд ли появятся... (не зря в европах требуют ККМ на все электронные приборы чуть ли не от 100 вт). Но все равно - молодец!