Звукоизоляция в спальне с невысокими потолками своими руками. Отчет

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Если соседи сверху слушают музыку и смотрят телевизор (что в принципе делают все нормальные люди) - все частоты от 20 до 20.000 Гц сразу становятся значимыми

@vasilii2,

Смотрю и вижу: 1000 Гц при нагрузке 8 кг 27.8, а при нагрузке 15 кг 45.1 - существенная разница. А сколько будет изоляция при нагрузке на подвес 3-5 кг (рассматриваем сильный недогруз)?

 

Кто ж спорит. Я только о стремлении добить 10-20 % разницы с предельным (разрушающим) статическим давлением. А не о отличии в два раза ..
Замечание - на 1000 Гц дополнительная (!) Звукоизоляция типовой НЕЗАВИСИМОЙ (БЕЗ связей с защищаемой поверхностью) облицовки по известному вам графику испытаний облицовок - статьи в "Технологиях строительства " в FAQ - не достигает 27 дБ - и снижение полуупругой связи выше этой величины наверное не сильно
критично- по принципу
"зачем ЧРЕЗМЕРНО ослаблять точечные упругие связи ослабляющие на ЭТОЙ частоте больше, чем занимающая гораздо бОльшую(!) часть площади часть конструктива с МЕНЬШЕЙ dRw) (кстати - я по измерениям в моей комнате считаю значимым диапазон СИЛЬНО доходящих до комнаты БЫТОВЫХ спектров - 120-500 Гц) Ну впрочем и на 1100 Гц оосциллограф при визге вверху фиксировал максимумы амплитуд.
Да упаси меня бог советовать - мне вполне хватает доверия к А. Смирнову и АкустикГрупп, не с бодуна заложивших условный запас не менее 50% ..
При желании почитайте мою тему на соундмодератор. орг с названием "
" Обьясните физику явления "
.Приведенные ТАМ мной графики влияния жестких связей на показатели облицовок на относе из отечественных и забугорных пособий вообще могут с катушек свести ..
То есть сумятицу создать .

 

@zakonnic,
Я не писал, что HD новый продукт, ну вот не надо передергивать. Я про него не знал - чувствуете разницу?
Теперь смотрим datasheet HD - вот тут, к прмеру, HD30 - static load limit - 0,015. Дальше берем калькулятор и считаем... Ну не получаются 20 тонн... Конечно, хорошо бы тактильно познакомиться с этим материалом, но опыт общения, к примеру, с SR55 обычно приводит в восторг, когда полудюймовая толщина сжимается пальцами. Но местные дилеры образцы товара обычно прячут, если покажете HD - буду очень благодарен.
А какие прочностные характеристики Вам нужны материала работающего на сжатие? О чем Вы? На HD они даже не показывают уменьшение толщины конструкции в процессе эксплуатации. Задумайтесь - почему?
Они банально уменьшили количество полимера в массе и увеличили газосодержание - в закрытых порах (если они есть) диоксид углерода, а большая часть - обычный воздух. И ставить на материал с открытими порами (интересно, а почему процент открытых пор нигде не указан?) какие то серьезные веса и на длительный срок - ну очень смелое решение. И очернение тут не пи чем! Есть масса разумных решений для обеспечения защиты от вибраций - ну такое,
Я понимаю, конечно, что у Getzner своя фишка и инвестиции в свой завод (наверное) по производству пенополиуретанов надо отбивать, но заявлять, что эти "губки" решают все проблемы борьбы с вибрациями - смешно. Кстати, по моему мнению, Sylodyn как раз-таки более эффективный и материал, т. к. поры у него закрытые.
Про "демпфер - пружина наоборот" - честно говоря, не понял... Демпфер - это вообще не пружина. Ну и главное, для демпфера важна масса, а у пористого материала она по определению не очень высокая. Конечно, можно поискать решения, но это решение ни разу не "поролон"

 

@AntonSV, Спасибо за высказанное мнение

 

@Nowelle,

Вы, мягко сказать, говорите не правду. Образцы, демонстрационные стенды есть у многих дилеров и никто их никогда не прятал. Более того, образцы еще и раздают на выставках, если это кому-то необходимо.

Очень смешно. Гетцнер проводит исследования всех знаковых объектов с использованием своей продукции и отслеживает параметры. Кроме того, Гетцнер сотрудничает только с высококвалифицированными дилерами, которые имеют возможность проводить проектные и исследовательские работы. Мы проводили натурные измерения на многих объектах, когда конструкции с Силомером показали филигранную сходимость результатов с расчетами.

Завод существует c 1969 года. Все самые знаковые проекты в мире выполнены с использованием продукции именно завода.

Ну, эта информация была не для Вас.
Понятен мотив, для чего Вы зарегистрировались на форуме.
Думаю, что на этом пора и заканчивать. Ничего полезного Вы форуму дать не можете. О своей продукции не рассказываете, только очерняете и врете.

 

@Nowelle, прощайте

 

@vasilii2,

Вы привязались к конкретному значению, а я хотел показать скорее тенденцию.

16 Гц на 8 кг нагрузки имеет -15,3 (усиление!), на 15 кг нагрузки 8,7
31,5 Гц на 8 кг это 7,6, на 15 кг это 19,1
63 Гц на 8 кг это 23,6, на 15 кг это 33,3

Все эти значения в случае нагрузки 8 кг ниже указанной величины 27, а в случае сильного недогруза будут скорее всего еще ниже, при чем значительно (вряд ли линейная зависимость сохраняется до столь малых величин, предполагаю резкий спад).

@Шумаков Сергей,
Прокомментируете ситуацию с задеванием Sylomer с торцов основного профиля?

 

Извините- но я не имею желания и времени, да еще не имея образования Военмеха по специализации " Защита от вибраций" обсуждать
что- то " сферического коня в вакууме ".
Раскладки виброподвесов по Кнауф или самоделов на нашем форуме такого (более 4 раз) недогруза не подразумевают. Недогруз же максимальный в 3-4 раза как показано на графиках Getzner уводит собственную частоту не выше 25-30 Гц. При желании можете спросить у АКУСТИКОВ на всех трех форумах профильных об последствиях этого.

Первоначально и пост и тема - именно о незначительных отклонениях от предельных давлений - в рамках реального наверное стоит и оставаться ..
Название темы стороннего форума- по вопросу влияния жёстких связей я вам дал.
. Список для бесплатной скачки спецлитературы - в 43 сообщении темы " Общении по теории звука" на 3-й странице нашей ветки Звукоизоляция. В том числе в паре пособий - Хекла, например, есть неплохие разделы по виброизоляции
О сравнении влияния и учета упругих связей и цифре 27,8 дб ..Вы же скачали статью в" Технологиях строительства" в FAQ - так и на более нИзких частотах dRw НЕЗАВИСИМОЙ облицовки тоже(!) понижается ..Не стоит искажать суть моего сравнения ..С ТЕМИ величинами dRw независимой облицовки на БОЛЕЕ НИЗКИХ наверное и стоит сравнивать ослабление ввибрационных энергий.
...Только вот даже на 63 Гц то редко Rw измеряют, не говоря уже о 16 или 31.5 Гц. Так что ничем вам на этом поддиапазоне не могу сказать достоверно.
Впрочем, не вижу смысла в дискуссии - как- то мы не поняли друг друга.
Удачной реализации вашего замысла!

 

@vasilii2, А мы как раз начали разговор с evgeni_atel с того, что он счел площадь в моей конструкции недостаточной, 16 см2. После чего я написал о том, что при увеличении рабочей зоны до 25 см2 расчетная нагрузка на подвес должна возрасти до 24 кг, что при построении каркаса из расчета 2,8 подвеса на 1 м2 по альбому АГ составит 67,2 кг на 1 м2, а это является значительным превышением по отношению к возможному весу двойной облицовки (фактически в 3 раза, нагрузка будет порядка 35%). А при таких параметрах материал даже близко не будет работать с 100% КПД. Речи о разбросе в +-10% в нашем разговоре не шло. Поэтому возвращаясь к:

Получается, что это все-таки далеко не так и результат может оказаться значительно лучше, если делать работу исходя из расчета (в случае самодельного подвеса - правильно выбрать площадь соприкосновения).

Спасибо!

 

Закончил вчера изготовление подвесов, закрепил тестовый экземпляр, на 1 мая запланирована сборка каркаса.

 

@Mexkb, главное не тестовый экземпляр закрепить, а к нему тестовую нагрузку. И, думаю, Вы очень удивитесь как Ваш подвес изменит свою форму

 

@Шумаков Сергей,

Что главное - каждый решает сам. Меня волновало во-первых пролезание клинового анкера 6х40 в боковые отверстия подвеса (и поскольку влезал не каждый первый мне требуется докупить еще один пакет на 100 шт.), во-вторых удобство крепления к потолку без повреждения подвеса (и тут я перестарался, когда крепил подвес - придется распрямлять плоскогубцами). Тестовая нагрузка меня не интересует, поскольку никаких сомнений в несущей способности моей конструкции у меня нет. Но, по заявкам телезрителей:

В интернете есть видео, где мужчина сравнивает надежность крепежа "клопами" и просекателем (думал купить перед сборкой, но дешевых вариантов не нашел, очень уж не хотелось крутить руками). Он там для проверки надежности прыгает с усилием на сделанных из профиля уголках (один крепит "клопом", другой просекателем). Сам подход к тестированию надежности крепежа таким образом вызывает недоумение (очевидно, что порвать поперек саморез сложнее, чем вынуть загиб сделанный просекателем), но посмотрите на прочность профиля, может быть удивление ждет именно Вас.



Весит 20 кг, висит 5-й день. Проверял глазами (визуальные загибы\перекосы\смещения), рулеткой (расстояния от потолка до нижних границ "лап", карандашом (делал засечки на грани тени и света "лап" на стене), лазерным нивилиром (простреливал уровень под мешком). Могу развеять Ваши опасения по поводу моих подвесов - с той точностью тех измерительных инструментов, которыми я пользовался - говорить о какой-либо деформации не представляется возможным. Обратите внимание, что профиль справа и слева на последней фотографии вогнут во внутрь (молотком задевал при креплении подвеса к потолку) - даже с тем, чтобы выпрямить это искажение тестовая нагрузка не справилась.

Как же эта нагрузка по Вашему собиралась согнуть два-три скрепленных вместе куска профиля, один из которых до кучи обладал ребрами жесткости? Если она даже один дырявый кусок профиля без ребер разогнуть не может? А ведь в потолке и близко 20 кг на подвес не будет.

 

@Mexkb, значит все получилось, как Вы планировали.

 

Ну справедливости ради - на последней фотке подвес сильно перекошен. Чтобы такого не случалось, могу предложить крепить его только на один анкер-клин, по центру. После чего вставлять нижнюю часть, гнуть лапы и скручивать.

В нижней жестянке (которой скрепляются лапы) вижу ребра жесткости поперек подвеса - это уже дает какую-то уверенность, что его в этом месте не погнет.
Я хочу сказать - хорошо, что и так не погнуло, но это было не настолько уж однозначно. Идея во многом удачная, но реализацию можно улучшить. Например, сделав подкладки не из жести, а из 6мм фанеры можно повысить прочность и равномерность нагрузки на силомер.

Вполне очевидно почему - большой угол (там сила на 5 где-то делится), маленькое плечо, две стороны (еще сила пополам). Абстрактная "прочность" тут не при чем, в центре пластины приложение сил совсем другое, как и по бокам жестяных подкладок.

Собственно, все что может случиться плохого показано на последнем фото - из-за деформации небольшая часть нагрузки прилагается вбок, поэтому нижняя часть прижимается к верхней всего через 3мм силомера. Я не знаю, можно ли считать это звуковым мостиком, но ничего хорошего тут точно нет. Уж простите за занудство.

 

Всем доброго!
Моя версия подвесов
сам подвес - оригинальный Кнауф, о чем даже немного пожалел, ибо гнуть их - удовольствие еще то!
для скобы ничего особенно подходявого не попалось, наиболее полно отвечала условиям монтажная лента, купил рулон 10м, нашинковал лобзиком с пилкой по стали на полосы 160мм и выгнул их при помощи струбцин, тисков, молотка и какой-то матери