Строительство солнечного вегетария

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

@Dump1964, Как правило те, у кого теплица дешевле и не лезут во все эти дебри. Это удел энтузиастов. И потом - наш человек всегда найдет способ сэкономить. Можно приспособить б/у автомобильные радиаторы, да много чего можно наколхозить при желании.
@Cofessor, Разницы в передачи тепла, понятное дело, нет. Есть разница в удобстве, в отсутствии большей части проблем - не надо думать о конденсате, в трубах не заведется бяка, их не затопит. Расчитать необходимый насос проще, чем необходимый вентилятор.

 

Вообще-то я хотел сказать о принципиальных недостатках: нужно предотвратить растекания тепла в земле, с другой стороны - предотвратить перегрев полученного термоса, независимо от того какой носитель.

 

Mart74 Все сделать можно, и трубы с незамерзайкой. Но зачем?
Бюджет раздут будет в Вашем случае неимоверно.
Калориферы на верх? даже б/у автомобильные. Посчитайте сколько их надо под конек длинной 10 метров. И каково время хотя бы их прогрева, но говоря о прогреве в них теплоносителя.
Неее... по моему это утопия.
Намного проще взять сразу теплый воздух трубой большого диаметра и перегнать в ТА. Или под землю.
Так же обстоит дело и обратное. В ТА взять тепло допустим с помещения, надо калориферами, передать жидкости и перегнать ее (практически золотую - под землю.
Утопия!
И потом - вентилятор всегда дешевле насоса! Мало одного вентилятора - воткни 4-е.
Про насосы я бы этого не сказал. 4-е дорого, и много механически трушихся поверхностей. Подшипники (если насос не китайский ), сальники... Брррррр...
надежности минимум.

 

@Барвинок1972, всё это уже сделано. Читаем тут:https://www.forumhouse.ru/threads/239669/
А вот по поводу дешевизны вентиляторов по сравнению с насосами Вы сильно ошибаетесь.

 

Ну может у Вас и дешевые нормальные насосы. Возможно. Но даже конструкционно он сложнее, а значит не может быть дешевле. Так что ошибаетесь Вы.
А на счет ссылки которую Вы привели - Вы сами читали то тему?
Чтож так же не делаете? Там проблем вагон и маленькая тележечка...
..маленького циркуляционного насоса хватит если контур замкнут...
это фраза человека который в механике, как я в балете.
Если бы все так просто было то в промышленности ставили бы муть размером со спичечный коробок и радовались.
Все попытки изобрести узел, из подручного хлама за 3 копейки, всегда оканчиваются провалом.

 

@Барвинок1972, По моему утопия - это воздух по гофре гонять.
Посмотрите картинки пром теплиц - там сплошь и рядом калориферы - не с проста наверно.
"конек 10 метров" - у калориферов есть такой параметр "длина струи воздуха", так вот у самых слабых он больше 10 метров. И ещё - ни разу не видел "теплый пол" с вентилятором, наверно это о чём то говорит. Нет большой разницы греть бетон или грунт. В упрощенном виде я предлагаю скрестить калорифер с "теплым полом". Ничего утопичного.

 

Да, говорит. О том, что в Канаде и США более половины частных домов оснащены ВОЗДУШНОЙ СИСТЕМОЙ ОТОПЛЕНИЯ. А те ребята знают толк в отоплении.

 

Главное - это работает. Доказано 50 лет назад.

Ха-ха. И посмотрите их бюджеты...

Как сделаете - поделитесь проектом, бюджетом, фотками...
Или вы только теорией занимаетесь?

 

@bakutis, ага, а у второй половины Америки с Канадой и половины Европы водяные теплые полы. И эти ребята таки тоже умеют считать деньги. И что это доказывает?
@Dump1964, 50 лет назад были другие условия. Что было доступно, то и приспосабливали... А 100 лет назад наверно всё было по другому. И тоже работало - по другому, но работало.
Думаю и 50 лет назад народ крутил пальцем у виска - воздух под землю?
И причём тут "бюджеты" и эффективность? Сколько раньше кондиционеры стоили, а сколько сейчас? Сколько первые "сотовые" стоили? Микроволновки? и т. д. и т. п. Разве оттого, что они раньше были дороги они были неэффективны?
В общем, надо наверно подождать 50 лет...
Сделаю - поделюсь. В прошлом году поздновато начал строительство.

 

@Mart74, трубы тёплого пола забетонированы в стене и в полу теплицы. Идея такая- Солнце греет стену, нагревая теплоноситель, и это тепло идёт под грядку.

 

Не знаю. Я писал только о бюджете - кстати, вы так и не ответили.
Про эффективность я не писал ничего

 

@Барвинок1972, нам эти насосы и вентиляторы нужны не для того, что бы они жужжали, а для того, что бы переносилась энергия. 1000 кубов воздуха перенесут с собой при дельте температур 10 градусов 3.4 кВтч. И те же 3,4 кВтч перенесут 292 литра воды с такой же дельтой, 10 градусов. Производительность 1000 кубов в час- это 10 бытовых вентилятора в 100мм трубу общей стоимостью 6000-7000 рублей. Производительность 300 литров в час- это насосик на 12 вольт, качающий топливо в машине. А за 5000 можно купить насос для отопления Wilo, производительностью 3000 литров в час. То есть, 1 насос для воды заменит 100 вентиляторов. Разница в цене- на порядок.
Воду намного проще перекачать, она несжимаемая, в отличии от воздуха.

 

В этой теме просто народ воздух по трубам гоняет. И все. А остальное это не сюда. Смысл споров? Мне хватает финансов сделать и автономный котёл и другие реакторы тепла. Только зачем? Здесь энтузиасты, а не промышленники. Я могу теплицу напичкать электроникой. Но я же диссертаций не защищаю. Просто колхозник-любитель. И весь смысл этого, чтобы все росло и не переживать, что может замерзнуть в переходный период.

 

Вот это поворот!
Откуда эти то знают? Если на половине Штатов вообще зимы не бывает, а на другой зима такая же, как у нас в Крыму? Почитайте вот эту тему:https://www.forumhouse.ru/threads/301658/, там дом 100 лет стоял без утеплителя в каркасе.

 

Aleks_70, да какая разница, что гонять по трубам в виде теплоносителя? Можно хоть дерьмо там гонять.
Главное, мы гоняем по трубам энергию. И теплица с водяным контуром так же достойна называться вегетарием, как и теплица с воздушным контуром.