Дышащий каркасник

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Целиком присоединяюсь.

 

Читаем...
К.Шпайдель диффузия и конденсация водяного пара в ограждающих конструкциях
http://tgv.khstu.ru/downloads/download.php?bd=learn&file_id=872

К.Ф.Фокин Строительная теплотехника ограждающих частей зданий
http://dwg.ru/dnl/1168

Переводы систем единиц некоторых:
1 мм водного столба = 9,8 Па
1 мм ртутного столба = 133,3 Па

Паропроницаемость. В инете,похоже путаница с размерностями:
г/м*час*мм рт.ст. = 0,625/Мю
мг/м*час*мм рт.ст. = 4,2/Мю
Тут надо иметь ввиду,что у нас фигурирует коэфициент паропроницаемости,а у них - коэфициент сопротивления паропроницаемости,который всегда больше единицы и его величина безразмерная.
Строго говоря 0,625 м*час*мм рт.ст./г ; 4,2 м*час*мм рт.ст./мг
Непросто найти данные на современные материалы.Инет забит рекламой

 

Любопытная цитата:
"Принято считать, что жидкая фаза влаги движется под влиянием градиента влажности и диффузия пара происходит под влиянием градиента парциального давления и что в условиях неизотермического влажностного равновесия эти потоки равны и направлены в противоположные стороны."
О чем бы это?muzmuzmuz

 

Опечатки:

Должно быть:
мг/м*час*Па = 4,2/Мю
0,625/ м*час*мм рт.ст./г ; 4,2/ м*час*Па/мг
Прошу прощения!

После слова "неизотермического" уже не помещается

 

Билли@Бонс

1) Для начала это говорит о том, что Вы необычайно вежливый собеседник, который всегда дает источник цитаты, чтобы другим было легче найти полный текст.

2) Во-вторых, из цитаты непонятно, кем "принято считать", и на основании каких научных теорий и опытов их подтверждающих, они так "приняли".

3) В-третьих, В. Н. Богословский считал совсем по-другому (и не только считал, но и опыты с коллегами проводил!):

Замечу, что до последнего времени отечественные специалисты были безусловными мировыми лидерами в изучении вопроса влагопереноса в ограждающих конструкцих. [2]
Поэтому для меня книга Богословского является намного более авторитетным источником, чем Ваша безымянная цитата, уж извините.

4) В-четвертых, это значит, что Вам зачем-то очень хочется уличить меня в неправоте, что меня удивляет. Я бы на Вашем месте не искал ошибок в моих суждениях (которых, безусловно, не может не быть), а сосредоточился на понимании сути.

5) Ну и наконец, на основании пункта 3, Ваша теория про джинов и "возврат влаги" обратно в помещение неверна. В общем-то даже Павел, производитель эковаты, говорит о том, что "способность дерева/эковаты отдавать влагу внутрь помещения, гм, несколько преувеличена, и зимой перенос водяных паров все равно направлен в сторону улицы" [3]
_________________________________________________
1. В. Н. Богословский. Тепловой режим здания. М.: Стройиздат, 1979.
2. Предисловие к статье "Влага в зданиях". Журнал AВОК №6/2002.
3. Тема "Эковата в качестве утеплителя".

P.S. Искренне надеюсь, мой развернутый ответ будет воспринят адекватно и принесёт пользу.

 

Ну, это не так. Я просто предварительно засунул цитату в гугл чтобы убедиться, что проблем не будет. Ответ был один.
http://www.tehn.oglib.ru/bgl/6558/39.html
К тому же я научен горьким опытом, мой собеседник настолько вежлив, что просто игнорирует мои доводы, приходится хитрить давать фору

.Во-вторых, из цитаты непонятно, кем "принято считать", и на основании каких научных теорий и опытов их подтверждающих, они так "приняли"...

А вот давайте и выясним, что же означает в научном мире выражение "принято считать".
Это краеугольный камень в нашем споре.
Без консенсуса в данном вопросе мы ни на миллиметр не подвинимся к истине.
-.. В-третьих, В. Н. Богословский считал совсем по-другому (и не только считал, но и опыты с коллегами проводил!)..
Знаете, я и в прошлый раз, и в этот ознакомился со всем содержимым.
Просто эта фраза, в моем понимании, должна была исходить от вас.
Но, согласитесь, прав В. Н. Богословский, либо неправ, в любом случае мы должны предварительно уяснить, что же он опровергает, и только затем мы можем правильно понять, что же такое он утверждает.
- .до последнего времени отечественные специалисты были безусловными мировыми лидерами в изучении вопроса влагопереноса в ограждающих конструкцих.
Давайте уясним - я не менее вас горд за наших специалистов.
Но, однако, любые ... противопоставления школ (надеюсь, вы совсем не это это имели в виду )я расцениваю, как шаг к борьбе с буржуазной лженаукой.
Это мы уже проходили. Их специалистыв целом ни в чем не уступают нашим.
А наши, (я очень надеюсь не все уехали), им. Посмотрите на список ссылок в любой научной работе. В чем-то пионерскомсильнее мы, в чем то они. И все друг друга таким образом тащат вперед на пути прогресса.
И у нас с вами, кстати, в определенном смысле, тоже самое.

.В-четвертых, это значит, что Вам зачем-то очень хочется уличить меня в неправоте, что меня удивляет. Я бы на Вашем месте не искал ошибок в моих суждениях (которых, безусловно, не может не быть), а сосредоточился на понимании сути..
Знаете, за одну свою ошибку, я бы отдал 5 чужих, да какие 5, все бы отдал.
Ведь ошибка, как снежный ком, множит дальнейшие ошибки. Неизмеримо выгоднее узнать свои ошибки, нежели знать чужие. Но вот своисидят порой перед самым носом и видны только кому-то из окружающих.

В споре вы предлагаете удалить запал, интерес, азарт, эмоции?
Я попросту не смогу.
...способность дерева/эковаты отдавать влагу внутрь помещения, гм, несколько преувеличена
Т.е. , то о чем писал поэт.. - нет никакого микроклимата деревянного дома? Влажность в нем такая же, как и в других.

 

Ну зачем так печально?
И дыхание есть, и влагоперенос есть. Меньше, чем хочется, но есть!

 

Билли@Бонс
Знаете, я ведь тоже в гугле искал, но не нашел.
И я по-прежнему считаю, что это оскорбительно заставлять участников форума самим искать источник Ваших цитат.

То, что Вы приводите ссылку на нарезку предложений (http://www.tehn.oglib.ru/bgl/6558/39.html) это тоже знаете ли...
Не по нарезке надо физику явлений изучать.

Более того, этой цитатой, вырванной из контекста, Вы вводите других участников форума в заблуждение, что кем-то из научного мира, до сих пор так "принято считать". Это неприемлемо! Вы даже говорите, что "ознакомились с содержимым заранее", значит Вы это сделали намеренно, а не по ошибке.
Вы что, в игры с нами играете что-ли: догадаемся/не догадаемся, что в цитате ложь?

Для остальных участников, которые интересуются этой темой, поясню:

Подробности см. в книге "Тепловой режим здания", ссылка на книгу в моём сообщении выше.

 

2Yan -

 

Простите, я как то потерялся среди высокоумных рассуждений о физике

Для тех кто в танке, типа меня, активно обсуждающие могут некое промежуточное резюме сделать? До чего договорились?

 

Porcupine
Моё мнение.
Влагоперенос зимой в стене всегда направлен в сторону улицы.
Поэтому без доп. источников увлажнения (т.е. увлажнителя) зимой в доме из паропроницаемых стен влажность будет не выше, чем в доме из паронепроницаемых, а скорее даже ниже.
Другой вопрос, что дерево (и эковата) являются хорошими влагоаккумуляторами, и при резком снижении внутренней влажности, способны отдать немного влаги обратно в помещение. Сколько именно это "немного" -- это вопрос, ведь бОльшая часть влаги всё равно уйдёт на улицу.
На мой взгляд, за это "немного" бороться не стоит.
Даже если и стоит задача добиться аккумулирования влаги, то внутренняя обшивка деревом при паронепроницаемой стене справится с этой задачей не хуже.

 

А вот здесь я не согласен!
1. Бороться надо даже за незначительные улучшения паро- и воздухообмена
2. Обшивка деревом или гипсокартоном не заменяет улучшения по п.1, а дополняет!

 

Я думаю хуже. Коробку с паронепроницаемыми ограждениями нужно чаще проветривать, иначе без сложной автоматики очень легко переувлажнить атмосферу бытовыми влаговыделениями. Тонкая деревянная обшивка сгладит неизбежные погрешности, но далеко не полностью. А деревянная паропроницаемая стена сделает это сама естественным образом.

 

Если сказать честно, то именно в этом я вижу плюс, но и серьезный минус "дышащего" дома
Стена работает (в некотором роде) как губка и, соответственно, накапливает в "порах" вредные вещества. Выход я вижу один (может крайне неприятный и неприемлемый для многих участников обсуждения) - дышащий дом должен выбрасываться, как использованный фильтр. Срок его службы определяется не прочностью конструкции, а степенью загрязнения "фильтра"

 

В бытовых помещениях, кроме, возможно, прачечной, потребности в вентиляции для удаления влаги меньше. чем в потребностях для вентиляции.