Дышащий каркасник

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Да, согласен. Задувная стекловата или минвата примерно так и производится. Ее основное предназначение - финишный слой изоляции в чердаках холодных кровель, для устранения швов и изоляции сложных мест в горизонтах. Материал дает значительную усадку, поэтому в качестве основного слоя изоляции его использовать нельзя.
Кроме того, я сомневаюсь в нелетучести мелких волокон без связующего...

Ну, незнание поправимо С целлюлозной ватой работаю три года и регулярно узнаю что-нибудь новое про материал. Гигроскопичность же целлюлозы - рабочее свойство, одно из отличий эковаты от других утеплителей.
Кстати, на основе свойств гигроскопичности и капиллярного переноса работает такая незаменимая в зимнем спорте вещь, как термобелье. Влага с кожи впитывается без образования капель капиллярами "термоткани" (на основе растительных или животных волокон или даже микроволокон полимерной ткани - хлопок, мерино, полипропилен) и быстро отводится через капилляры от кожи человека, где, испаряясь, выходит в атмосферу через верхнюю одежду. Слой же "термоткани" задерживает много воздуха, который обеспечивает хорошую теплоизоляцию тела человека.
Отсутствие капель пота на коже минимизирует теплопотери, и человеку проще поддерживать комфортный микроклимат. И заметьте, без необходимости использования пленок и приточной вентиляции

В жилом доме все и проще и сложнее, материалы грубее, да и процессов больше, они могут идти в разных направлениях в разные моменты времени. Неибежны компромиссы. Однако, если материал позволяет "отдать" на благо больше, грех не воспользоваться.

Главное, чтобы ее хватало. Многие каркасники страдают нехваткой принудительной приточки. Использование же рекуперации гарантированно влечет установку непростой приточно-вытяжной системы.

Уверен, не только она Удачного строительства!

 

Если бы. Приток нужно зимой обогревать, а если ваша вентиляция вентилирует как требуют СНИПы, то затраты на подогрев уличного воздуха вполне приличные.
Так что даже естественная система вентиляции тянет за собой немалые затраты в эксплуатации.
А теперь возьмите мой дом, который вы оценили как "ничего выдающегося"))
У меня нет вентиляции, писал уже. Только вытяжка на кухне, работающая когда включена газовая плита. И вытяжка в котельной, но она заткнута практически всю зиму))
Атмосфера в доме вполне комфортная, проверено. К примеру, запах краски исчез примерно за три часа. Запахи с кухни (она же большая гостиная) убираются ещё быстрее. Воздух всегда приятен для дыхания. Духоту жена и бабушка чуют очень чётко, проверено по городской квартире.
Ну так вот, к чему это я. А к тому, что воздухообмен с улицей таки происходит.
Как? Да не знаю я) И щели наверно есть, и микротрещины и диффузный перенос)) Но! На отопление то уходит гораздо ниже среднего, то есть расходов больших на подогрев наружного воздуха я не несу. Вот вам и вся экономика. Выгода налицо. Осязаемая, ни разу не теоретическая.
Я почему на теоретиков наезжаю? да потому, что твёрдо убеждён, что процессы переноса жидкости и воздуха в деревянных и им подобных домах не изучен полностью, материалов по этому предмету практически нет, а интерполировать общие теории на конкретные условия не считаю корректным.
Я три дня затратил однажды на поиск ответа на простой вопрос - сколько воздуха пропускает бревно диаметром 20 см в продольном направлении в течении часа.. И не нашёл ничего. Даже намёков на какие либо исследования.
А уважаемый лектор с 25 летним стажем говорит - нисколько. Откуда он это знает? Об источниках молчок.
И как мне после этого уважать теоретиков?

 

Без сомнения. Так же, как и я и любой другой человек.

Понятие комфорта очень индивидуально. Кому-то хорошо в домах с принудительной вентиляцией, а кому-то в таких домах некомфортно. Я, например, в кирпичном пароизолированном доме с такой вентиляцией чувствую себя не уютно. Кому-то нравятся деревянные рубленные дома.

Каркасник с открытопористой структурой стены обладает следующими особенностями (преимуществами) ИМХО:
1. Регулирует микроклимат в помещении (в т.ч. влажность) в режиме сходным с деревянными домами. И если это так, то мне не надо вмешиваться в такое регулирование.
2. Такая стена по энергоэффективности и стабильности характеристик превосходит рубленые/брусовые стены.
3. Что касается долговечности - не вижу особых проблем у такой стены.
Пока не вижу... А по ремонтопригодности - такой тип стены вообще вне конкуренции.

 

Спор о чем? Если кто-то верит, что воздух в достаточных количествах проходит через стены - пусть верит. При этом рассуждения начинаются с паропроницаемости, а переходят к вентиляции.

Пусть каждый останется при своем. Но энергетического эффекта от "дыхания" стен нет. Надеюсь, закон сохранения энергии еще никто не опровергает? В таком случае какая разница откуда приходит воздух: из стен или приточной вентиляции? В одном случае пройдут через стены эти несчастные 50 м3 холодного воздуха, а в другом через вентиляционную трубу. И там и там надо потратить одинаковое количество энергии на его нагрев.

И если для нормальной системы вентиляции можно поставить рекуператор для возврата части "улетающего" тепла, то для "дышащих" стен что остается? Не может же воздух там двигаться в двух направлениях одновременно. "Халявный" рекуператор не получается.

 

С точки зрения технических расчетов - никакого. С точки зрения индивидуального восприяния и комфорта - есть разница. хотя это касается не вентиляции, а более широкого понятия - комфорт помещения.

 

>>>>>А уважаемый лектор с 25 летним стажем говорит - нисколько. Откуда он это знает? Об источниках молчок.
И как мне после этого уважать теоретиков?

Я тоже считаю что "нисколко". Влага быстро быстро испаряется с верхних слоев древесины при этом поднимаясь с более глубоких слоев (капиллярный перенос влаги). при переходе жидкости в газообразное состояние тратится энегия, поэтому влажное бревно не нагревается от солнца так как происходит при сухой древесине. Именно поэтому влага выходит из бревна а не наоборот. Воздух тут не причем лектор был прав. Заметьте я уважения к себе не нетребую, нетребовательный я такой по жизни.
Альбедо бревна уменьшатся при высыхании.

 

То, что сама стена может служить рекуператором вам в голову не приходило?
Где здесь покушение на закон?

А чего не требуете?
Я про движение воздуха, вы про движение влаги. Я таких внимательных завсегда уважать готов))

 

Получается!
Посмотритет эпюры давлений в доме относительно забортного.
Через нижнии части стен воздух инфильтруется, нагреваясь попутно в стенах.
Через верхние части стен эксфильтруется, попутно остывая в стенах, отдавая тепло обратно.
Конечно, вся эта инфильтрация, эксфильтрация должна быть в разумных пределах. Должна быть некая золотая середина, а то дом просто будет продуваемый, особенно при сильных ветрах...

 

Ну так эти же кубы нужны всегда. Через что бы эти кубы не проходили.
Поэтому и подогревать их надо в любом случае. Если тепло берется "от стен",
то надо догревать стены на столько, на сколько это тепло передалось воздуху.
Так что нет никакой разницы коль скоро мы поддерживаем одинаковый уровень вентиляции. Более того, в случаях, когда энергия реально очень дорогая, отдельная система вентиляции позволяет установить эффективный рекуператор (предпочтительно роторный), который, кстати, тем эффективнее, чем холоднее на улице.

Далее, в отличие от неконтролируемой вентиляци через стены и щели, отдельная система вентиляции позволяет управлять процессом, в частности
резко уменьшать отери в неиспользуемых помещениях.

Охлаждая НИЖНЮЮ часть стены

Нагревая ВЕРХНЮЮ часть стены

А вот теплопередача по вертикали будет очень слабая, коль скоро стена наша должна обладать теплоизолирующими свойствами. Уж если считаем что 20см
неплохой теплоизолятор, то метр-то и подавно ничего не передаст

Так как влага движется в виде пара=газа --- отличия в законах движения не столь существенны. Разве тольк конденсация умеет наступить у пара, чтоесть очень нежелательно

 

Да уж, на теплопередачу " по вертикали", не стоит рассчитывать.
А вот, на тепловое излучение стены,подогретой эксфильтрацией, можно.

 

Поры дерева "забиты" влагой поэтому движения газа (или по русски воздуха) равно 0
Это я имел ввиду. Если лет этак через 100 ваше бревно все высохнет по толщине и рассохнется тогда можно будет говорить о еще его продуваемости . Лектор был прав.

 

ИК-передача стены весьма мала, она не нагреется теплее воздуха, а воздух в помещении порядка 20 градусов. Доля тепла, отдаваемая телом излучением, стремительно растет с ростом температуры (как четвертая степень абсолютной температуры), но при комнатной температуре эта доля невелика. Более того, материал стены сам хорошо поглощает ИК, поэтому доля излучения в тепловом потоке будет резко падать.

 

А можно все же подробнее, не на уровне "в голову приходило"? В одной и той же точке стены воздух не будет двигаться сразу в обоих направлениях. Значит рассматриваем вариант, предложенный ekimov.

Получается, что внутри комнаты настолько разное давление воздуха по высоте? Понятно, что на уровне моря и на горе в 3 км давление сильно разное, но при разнице высоты в 3 м разница в доли процента. Поэтому я отношусь очень скептически к "стене-рекуператору воздуха".

Можете привести физическое, а не образное объяснение?

 

Ну понеслось. Спор стоматолога с поваром о том, как построить звездолет .

Игорь.Д., то что дерево газопроницаемо, это я вам гарантирую. То что вдоль волокна оно намного более газопроницаемо, чем поперек, это, я думаю, вы и сами догадываетесь. Но вот где найти количественные данные… В прошлом году обсуждали же какую-то статью про диффузию углекислого газа через различные стеновые материалы, в том числе и древесину (правда поперек волокна). Там были точные цифры. Для «вдоль волокна» эту цифру можно увеличить как минимум в десять раз.

Еще для справки.
Диффузия разных газов может идти в одной и той же точке стены разнонаправленно – кислород в дом, углекислый газ из дома, по градиенту парциального давления. Так что никакой перенос тепла по вертикали не требуется.
И тот и другой газ прекрасно растворяются в воде, так что даже «в забитых водой» порах идет газообмен . Да и с какого перепугу они вдруг забиты, Svalbard вы хоть представляете себе какие «поры» в дереве ?
И совершенно согласна с tima . Под понятием «открытопористый» (в России – «дышащий») дом подразумевается, главным образом, его паропрозрачность, а не воздухопроницаемость. Воздухопроницаемость – величина строго регламентируемая для стеновых материалов во всех странах. Поэтому мне и не нравится термин «дышащий», только с толку сбивает.
Кирпичный дом, кстати, тоже "открытопористый".

 

Источник сего утверждения просил у лектора, теперь прошу у вас)
Иначе как у Козьмы Пруткова получается - предлагаете мне на клетку со слоном повесить табличку буйвол..
Помните что Прутков советовал по этому поводу?

Нет, не могу))
Я ведь написал фактическое состояние дел и могу только предполагать.
А вот физическое объяснение я бы попросил у теоретиков..