Вступление в Товарищество (Партнёрство)

Могу сделать вывод, что "переписанная" членская книжка -это НЕ ДОКУМЕНТ о членстве?

Основное для меня и для Alex2135 верно?

Не нравится членство, но все это было. надо думать где можно оспорить.

 

А вот тут кто как считает...
Если брать моё СНТ, то многие и вступительный не платили, и заявлений не писали, и на ОС их не принимали...
А всё равно члены СНТ.

Да.

Вопрос не в нравится/не нравится...
А в том, в какой именно организации состоять.
Есть знакомые в соседних СНТ, включая предов, у которых да, не всё пока по закону, но они стараются исправить ситуацию.
А в моём...нет уж, увольте.
Мне и так хватило "стажа" членства более 10 лет...

 

Членские взносы уплаченные за много лет без оспоренного членства, тоже могут быть подтверждением членства. я так думаю.

Речь же не о вас.

 

@Мerdmaid, члнство не на территорию завязано. Членство в клубе охотников, в партии и тп.

 

1. Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Нет территории, нет границ. тогда условие членства не выполняется. Почему вы говорите, что членство не завязано на территории?

 

Ой, чувствую, на меня, в том числе, кивает OdinVpoleVoin! Да демократичнее меня, может быть, на всём форуме никого и не сыскать. Я Вам множество раз в судебных заседаниях говорил, что Вы вправе не пользоваться ИОП, более того, я Вам постоянно говорил, что Вы вправе вообще не появляться на участке. Верх демократии. Вправе. Правда, обязаны участвовать взносами в создании, содержании и эксплуатации ИОП. Обязанности пользоваться нет, и я целиком за это. Есть обязанность взносами содержать и эксплуатировать имущественный комплекс СНТ. Никакого "крепостного строя", это Вы спутали. Полная демократия. И правильность моей позиции на все сто процентов подтвердил Верховный Суд в Обзоре практики от 02 июля т. г.

 

Закон считает иначе.
Члены обязаны оплачивать членские взносы (ст.1, ст. 19 66-ФЗ). Граждане ВПРАВЕ пользоваться ОИ и ИОП СНО (оно как известно обособлено (п.2 ст. 6 66-ФЗ) от ОИ и ИОП членов Граждан (ст.212 ГК РФ), за плату на условиях договоров, заключённых в письменной форме...
Это закон. Он конечно DURA но SED LEX.
Его даже обзор практики ВС не может изменить. Только трактовать.
К сожалению трактовка такая какая есть.

 

Это пост S@dovodа, храню его, а вам будет полезно почитать уважаемый Лю-й, может отложится где-нить...хотя сомневаюсь...

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие:

1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т. е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;

То есть должен быть прямой количественный убыток.
В практике Арбитражного суда Свердловской области нормы о неосновательном обогащении чаще всего применяются при взыскании исполненного по незаключенному договору.
Отказ во взыскании неосновательного обогащения, как правило, связан с установлением имеющихся между сторонами договорных отношений.

7. Денежные средства, составляющие стоимость предоставленных субъекту общей долевой собственности коммунальных услуг, расходы на содержание или ремонт общего имущества являются неосновательным сбережением участника долевой собственности и подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения в пользу лица, за счет которого произошло сбережение (дело N А60-10999/03)

Иск одного из участников общей долевой собственности к другому сособственнику о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия неправомерности владения и пользования общим имуществом со стороны ответчика.

К данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 16 Гражданского кодекса РФ об общей собственности, а не нормы главы 60 о неосновательном обогащении (дело N А60-8794/2004)

...Таким образом, в данном случае истец избрал неверный способ защиты своего нарушенного права, поскольку ст. 247 ГК РФ наделяет участника общей долевой собственности правом требовать предоставления во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле либо выплаты компенсации.
То есть если садовод участвовал в создании имущества, то никакого НО быть не может в принципе - это именно расходы на содержание.
Истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, т. е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.
При отсутствии доказательств имущественных потерь вследствие приобретения имущественных выгод другим лицом, иск о неосновательном обогащении удовлетворению не подлежит.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.
При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит (дело N А60-8639/03)
Бремя доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком лежит на истце.
При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит (дело № А60-25926/04)
Истец по иску о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязан доказать:

1) факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом;

2) период такого пользования;

3) отсутствие установленных законом или сделкой оснований для та кого пользования;

4) размер неосновательного обогащения.

При отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
http://www.consultant.ru/popular/gkrf2/4_71.html

© КонсультантПлюс, 1992-2013

При решении вопроса о размере неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, необходимо принимать во внимание ту часть имущества, которая реально использовалась неосновательно обогатившимся лицом (дело № А60-23941/04)

 

Спасибо. Всё будем использовать. В том числе и Обзор практики:

 

Особенно вот это:

 

@Елена 007, а при выходе из членов СНТ, гражданин теряет свою часть в имуществе СНТ
Так что теперь "Индивидуал" будет платить больше, чем член СНТ.

 

Не, читайте внимательно:

 

Дак он лишается всего, какой доли?

 

Дак читайте, вот этой формулировкой, вся конструкция - о взыскании НО, все хотелки и разрушаются:

 

Ну тогда значит пользоваться не будет