K-220-1p. Оптимизация под здравый смысл

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Лучшее усовершенствование системы отопления --- утепление !
В идеале --- пассивный дом.
И нормальная система утепления --- ЭППС на монолитном бетоне, А наружный слой --- есть варианты. Можно тоже монолит, можно оштукатурить по сетке. А углепластик и стеклопластик используют как раз для соединения двух бетонных или кирпичных слоев сквозь утеплитель. Потому что теплопроводность этих пластиков низка. А вовсе не причине индукции

Надо все таки реально оценивать риски, в том числе и от натуральных материалов.

 

Aleksk

Домик ничего так, миловидный. Но блин дерево. это же ахтунг. Оно всю жизнь в движении. Поймет тот, кто прожил в деревянном доме хотя бы год. Очень некомфортно. баню там сделать - отлично. Ну дачу. А вот ПМЖ ... да ну нафиг.

PS\ Почитайте приват плз.

kodokopatel

Лучшее усовершенствование системы отопления --- здравый смысл!

И если вы знаете где доставать дрова в треть цены, то инвестировать в утепление попросту невыгодно. Инвестиция не окупиться за мою жизнь

Вы говорите про "гибкие связи", а я говорю про углепластиковую арматуру, которую используют при строительстве монолитобетона в морской воде.

 

Я так не согласен что для ПМЖ дерево не годится. Если хорошо построить то ни каких скрипов, свистов и прочего никогда не будет. Если найду денег на свой дом (вот такая жизнь, проектировщик по деревянным домам без собственного дома), то строить буду только деревянный Это мой выбор

 

Наверное это субьективно. Вот меня бесит скрип дерева. Полов в особенности. Не нравиться что тяжело сделать теплые полы, приходиться возиться с гидро и тепло изоляцией. Не радуют ползающие туда-сюда стены. Чуть влажность вверх поползла - все расширилось. Высохло - ужалось и потрескалось. И самое выбешивающее - смола в которую то тут то там влезаешь, портишь одежду, пачкаешься.

Ну и опять же - пожароопасность. Я же говорил, я кузнец, у меня в 10 метрах от дома кузня. Ну мало ли что...

 

HalfCat,
Вы своими руками будете дом строить? Пожалуй, я знаю людей кого бы я взяла
на такую крышу. Если интересно, пишите в личку.

 

К дровам-то кочегар нужен. Вы посчитали СКОЛЬКО Вам надо дров на отопительный сезон для такого дома? На вскидку 20-25 кубов минимум при хорошем утеплении по СНиП. Если у Вас есть более точные данные можно точнее прикинуть.

 

Ответ Half Cat. Если суперплита , то кончно начхать на всякий грунт.
Насчет экспериментов-----это далекое прошлое. Новые надо придумывать.
Мне известен случай , когда зимой плиту подняло посредине и края плиты висели в воздухе. Но поскольку на ней был одноэтажный сруб из 40-ки и арматурных обрезков со стройки было напихано в 2 раза больше , то ни одной трещинки не появилось.


Там не 0,5 м снега придется нагребать , а метр и больше. Ну а что , детишки резвятся , пусть нагребают с округи первый снег...

HalfCat.
Лучшее усовершенствование системы отопления --- здравый смысл!

И если вы знаете где доставать дрова в треть цены, то инвестировать в утепление попросту невыгодно. Инвестиция не окупиться за мою жизнь
В Югре дрова бесплатные , был бы транспорт. Но подкидывать дрова хочется редко и даже еще реже... Приходишь с мороза -40 через 2 суток домой , а там +2 ГРАДУСА...

 

Ни в коем случае! Но по моим наблюдениям логика выбора фундамента под каменный дом примерно такая:
Если геология отличная - мелкозаглубленная лента.
Если геология средняя или плохая - плавающая плита.
Если совсем все плохо - ростверк.

Надо, ктож спорит. Только не надо ломать то, что и так замечательно работает. Согласитесь, не разумно.

Могу поспорить на бутылку отличного коньяка, что застройщик сделал отличную песчано-гравийную подушку. Сантиметров этак на 25 А дренажик видать или не успел или забыл или криво сделал. Но слава богу, хватило ума не накосячить с самой плитой. Поэтому дом остался цел, с чем я его собственно и поздравляю. Вы этим примером и проиллюстрировали тот случай, для которых и проектируются плиты. При таком пучении лопнет наверное любой фундамент. Плита же- поплавает и ляжет обратно.

Пик холодов, когда есть реальная опасноть промерзнуть приходиться далеко не на первый снег. Но если что то такое и случается, и земля промерзла - ну плохо, прийдется плите малость поплавать. Вы ее для чего строили? Чтобы плавала? Ну вот собственно пусть отрабатывает вложеные деньги.

Друг, ну а на северном полюсе вообще все плохо с дровами. Я же адаптируюсь под свои условия жизни. А дом мой будет в Белгороде. Там как вы понимаете не серный полюс. А вопросы о регулярности топки решает теплоаккумулятор. В ваших, северных условиях эта схема врят ли заработает. Моя родня в Сыктывкаре обзавелась котлом карборобот. Вбахала в него около 350 000, но вроде бы вопроса с отоплением у них больше нет.


PS' Кстати. На счет вашего примера, когда плиту приподняло над землей. То, что ее приподняло, говорит о том, что сила пучения под плитой была сильнее, чем силы пучения вокруг плиты. Причем намного сильнее, т.к. этой силе пришлось поднимать не только вес грунта, а и вес дома с плитой. Следовательно, можно сделать вывод, что под домом было сконцентрировано бОльшее количество воды, чем в грунте окружающего плиту. Иначе откуда такое сильное пучение? И взяться этой воде неоткуда, кроме как из песчано-гравийной подушки, которую наверняка там насыпали и не пожалели. Такой вывод я делаю потому, что на плиту не действуют силы бокового пучения, в силу ее незаглубленности и выдавить боковыми силами ее попросту невозможно. Значит вектор силы шел снизу.

 

Ну вот . Я вам говорил про грунт , а вы мне теперь ни в коем случае...Засыпки там не было. Просто посредине на глубине полметра глиняный пятак был, а дальше суглинок. И никто лопаткой не ковырял для интересу...

 

Друг, я хочу сказать, что при разумном подходе плита дает преимущество по многим статьям. Она прощает ошибки в геодезии, как вариант подвержденный вашим же примером. Ну и стоимость. Она банально дешевле.

Плита безусловно очень требовательна к конструктору который будет ее проэктировать, это да. Но суть этого фундамента в том, что он игнорирует всю возню грунта, которая происходит под ним.

И в случае вашего друга, не было бы никакой гарантии даже с случае гео исследовний. Ну копнули бы в метре рядом от глины, увидели бы суглинок. Шанс того что попали бы в пятак глины - невысок. Не бурить же скважины по 5 на кв\м под всем фундаментом. Золотое исследование будет.

Так что славно что человек построил плиту, была бы лента - разорвало бы аккурат по серединным ребрам.

PS' Как то странно, ей богу. Глина пятном а вокруг сугинок. Разница в пучении невелика должна быть, а плиту подняло. Что то как то сомнительно. Но в принципе вероятно.

 

Абсурдный - это с точки зрения планировки и вычурности архитектуры, соответственно повышенной стоимости строительства и эксплуатации. Да можно и такой дом строить, если критерий один - хочу такой.
Безликие коробки - с этим полностью согласен, но и другая крайность, согласитесь - абсурд, в любом деле нужен здравый смысл - это мое ИМХО.

Друг, при разумном подходе к строительству, геология будет стоить гораздо дешевле плиты, которую гарантированно не порвет при пучении .

 

Друг , ленту разорвет , а вот жесткую раму нет.

 

Чер

Ну вы же понимаете, что это соверешнно непродуктивный спор. Вот вы считаете этот дизайн абсурдным, а я к такому привык, т.к. в родном городе именно так и строились последние 600 лет.

ну это уже обсуждалось. Высокая стоимость - большей частью миф, культивируемый людьми которые мало того что ничего не умеют делать сами, но и не хотят вникать в тонкости и экономить на знаниях. Да, безусловно стоимость обслуживния этого дома больше чем сарая, кто бы спорил, но при грамотном подходе разница совсем невелика.

Ни один тип фундамента не отменяет геологию. Но тот кто умеет пользоваться калькулятором и понимает что такое смета может посмотреть собствеными глазами - при равных условиях плита дешевле. И даже спорить не хочу, т.к. лохи будут и дальше разводиться на уверения прожектеров и ничего им не поможет, а людям здравомыслящим чужие советы не нужны, им достаточно сесть и посчитать.

S777

Безусловно! Но есть нюансы! (С) Анекдот

Такая рама технологически более сложна. Более тербовательна к ее расчетам, особенно требовательна к уровню рабочих ее изготавливающих. Более требовательна по расходным материалам при возведении. И как результат - она дороже. Возьмите калькулятор да посчитайте.

Любая лента тащит за собой кучу проблем. Тонну опалубки, перекрытия первого этажа, более дорогую арматуру, и риски, риски. самое большое количество проблем с фундаментами именно у владельцев лент разных типов. Прокоснулитируйтесь с любым независимым экспертом - подвердит. А лучше просто взять калькулятор да посчитать.

Так что Друг, если бы Вашему знакомому ленту ваяли киргизы, то я думаю вы не рассказывали бы сейчас про хеппи энд с пучением дома с висящими в воздухе углами А для плиты - это нормальная работа, для этого ее и строят.

 

Дак давно посчитал ,расходы вполне нормальные .Ее лучше делать поверхностной.
А монолитную плиту надо сравнивать с решетчатой.

 

Да, видимо к строительству вы не имеете никакого отношения.