FAQ Обзоры судебной практики, СМИ о судах, судебной реформе, решения УФАС, Арбитраж

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Десятый арбитражный апелляционный суд отказал ООО «АвангардЪ-Контракт» в удовлетворении заявления к Госжилинспекции Московской области. Управляющая компания просила признать недействительным предписание надзорного ведомства о проведении перерасчета платы за охрану общепоселковой территории. Как сообщил руководитель надзорного ведомства Вадим Соков, апелляционная инстанция отменила решение предыдущей – Арбитражного суда Московской области. Ранее он принял сторону управляющей организации.

Проверяя жалобы жителей нескольких домов входящего в состав городского округа Мытищи поселка Поведники, инспекторы выявили, что УК производит начисления по строке «Охрана общепоселковой территории». При этом общее собрание собственников помещений принимало решение об исключении данной услуги из квитанций. Управляющей компании предписали провести перерасчет. Однако та обжаловала предписание в суде.

Арбитражный суд Московской области признал предписание о перерасчете незаконным. Арбитраж удовлетворили доводы УК о том, что в данном случае собрание принимало решение только о принципе оплаты – «с квартиры» или «с квадратного метра», но не об отказе от охраны вообще.

Однако более высокая инстанция – Десятый арбитражный апелляционный суд – данное решение отменил, восстановив тем самым законную силу предписания Госжилинспекции. «В частности, апелляция отметила, что услуга «охрана общепоселковой территории» не относится к перечисленным в Жилищном кодексе коммунальным услугам. Также она не имеет отношения к содержанию или ремонту общего имущества дома. Суд пришел к выводу: наши предписания о перерасчетах приняты на основании закона, причин для признания их недействительными нет», - прокомментировал итоги судебного разбирательства руководитель Госжилинспекции Московской области Вадим Соков.

https://gzhi.mosreg.ru/multimedia/novosti/glavnie/06-12-2016-12-51-40-sudebnaya-praktika-goszhilinspektsiya-dobilas-v-ap/

 

https://kad.arbitr.ru/Card/710e4b7d-aec0-4308-83d0-b525aed0be49

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения Палицыной В. А. и общества были урегулированы договором от 13.11.2012 № 108-12-302-39284 (939338) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента, расположенных на объекте по адресу: г. Москва, ТиНАО, Краснопахорское пос., СНТ «Утро», вблизи дер. Чириково, уч. 24, к электрическим сетям (далее - договор), абоненту также выданы технические условия, являющиеся неотъемлемой частью упомянутого договора.

Между тем, со стороны общества мероприятия по технологическому присоединению в установленный законом срок исполнены не были, что послужило основанием для обращения Палицыной В. А. с жалобой в антимонопольный орган, который оспариваемым решением установил в действиях общества нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в нарушении установленного законом срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта Палицыной В. А. к электрическим сетям, а также нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по технологическому присоединению объекта Палицыной В. А.

Стороны согласовали, что срок мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Палицыной В. А. составляет один год (пункт 5 договора), что соответствует требованиям пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Признание заключенного с Палицыной В. А. договора ничтожным в судебном порядке, по мнению заявителя, обуславливает и незаконность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Между тем, из материалов арбитражного дела не следует, что основанием для принятия оспариваемого решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2016 явился договор от 13.11.2012 № 108-12-302-39284 (939338) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента, расположенных на объекте по адресу: г. Москва, ТиНАО, Краснопахорское пос., СНТ «Утро», заключенный между Палицыной В. А и ПАО «МОЭСК».

Основанием для принятия оспариваемого решения арбитражного суда явилось решение и предписание Московского УФАС России от 14.11.2014 по делу № 1-10-1348/77-14.

Таким образом, основания для пересмотра решения суда, предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции в оспариваемом определении обоснованно указано, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган не оценивал заключенный между обществом и Палицыной В. А. договор с точки зрения его соответствия требованиям части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

На момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и в период исполнения обществом своих обязательств по указанному договору, общество презюмировало его действительность и законность.

Так, общество пролонгировало договор и направляло соответствующие письма в СНТ «Утро» о необходимости оказания содействия в осуществлении мероприятий по технологическому присоединению.

Кроме того, согласно письму общества от 16.06.2014 № Н14/01/656, направленному в адрес Московского УФАС России (от 16.06.2014 вх. № 20323), оно сообщает, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств Палицыной В. А. к электрическим сетям сетевой организации, в том числе опосредованное, отсутствует.

В этой связи довод заявителя о том, что в момент исполнения мероприятий по технологическому присоединению общество не располагало информацией о том, что энергопринимающие устройства Палицыной В. А. были технологически присоединены к сетям СНТ «Утро», не может быть принят.

Московское УФАС России, рассматривая дело о нарушении антимонопольного законодательства, проверяет действия сетевой организации при исполнении последней договора на предмет соответствия требованиям законодательства, оценивает добросовестность субъекта естественной монополии, проверяет, в допустимых ли пределах осуществляются гражданские права, не налагаются ли на контрагентов неразумные ограничения, не ставятся ли необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В рассматриваемом случае общество при исполнении договора нарушило права Палицыной В. А., общество не располагало сведениями о том, что исполняемый договор является ничтожным.

Следовательно, на момент осуществления мероприятий по заключенному с Палицыной В. А. договору, общество, не соблюдая требования пункта 16 Правил № 861 и презюмируя законность исполняемого договора, нарушило требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

 

https://kad.arbitr.ru/Card/e92c3586-bd7f-487e-afe7-5a2bc0c861a9

Вместе с тем, достоверных доказательств, подтверждающих осуществление строительства дороги с асфальтированным покрытием на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050210:0048 именно СНТ "Лесное" в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно акту осмотра от 31.03.2014 спорная дорога с асфальтированным покрытием является единственным въездом/выездом из СНТ "Лесное", что не опровергается истцом. В целях создания условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон, суд, с учетом установления исключительной возможности обеспечения основных потребностей ответчика путем проезда через земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050210:0048, целесообразно отметил тот факт, что ответчик не лишен права обратиться к собственнику земельного участка с требованием об установлении сервитута.

Кроме того, в соответствии с пп. 6) п. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот. Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", в целях обеспечения рекультивации земель, снятия, сохранения и рационального использования плодородного слоя почвы, а также усиления контроля за своевременным восстановлением нарушенных земель и вовлечения их в хозяйственный оборот, рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Однако, доказательств нарушения обязанностей по охране земель, снятие СНТ "Лесное" верхнего плодородного слоя почвы при проведении строительных работ истцом в материалы дела не представлено, как не представлены документы, подтверждающие расположение транспортных средств членов СНТ "Лесное" на территории земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050210:0048.

Обращаясь в арбитражный суд, Минобороны России ссылалось на акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050210:0048 от 06.09.2012. Между тем указанный акт составлен комиссией, в составе которой были только представители ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, в то время как согласно акту осмотра спорного земельного участка от 31.03.2014, составленного комиссией, в составе которой были представитель СНТ "Лесное" Миронов С. Л. и представитель ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России Тихонов В. В., доводы иска о расположении на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050210:0048 транспортных средств членов СНТ "Лесное" не подтверждены.

 

https://kad.arbitr.ru/Card/8c4f6844-f121-4a83-889a-f706d4c7c5cc

Исполнительным комитетом Московского областного Совета депутатов от 17.08.1981 издано распоряжение № 1196-р о проектировании и строительстве Восточной системы водоснабжения Московской области, в пункте 2 которого предписывалось исполкомам райсоветов обеспечить снос жилых домов, строений, садовых участков, подпадающих под трассы инженерных коммуникаций и площадок. При этом вместе с объектами Восточной системы водоснабжения были спроектированы и построены зоны санитарной охраны этих объектов – 50 метров от края трубы в каждую сторону.

Решением исполнительного комитета Орехово-Зуевского районного совета народных депутатов от 11.05.1988 №308/8, от 26.06.1988 №445/11 в районе д. Войново-Гора был выделен земельный участок под садоводческое товарищество «Клязьма».

Постановлением главы администрации от 28.10.2992 №1830 земельные участки садоводческого товарищества переданы в собственность или пожизненное наследуемое владение.

Полагая, что ведение садоводства, строительства и иная хозяйственная деятельность в санитарно-защитной зоне нарушает санитарные нормы, ставит под угрозу безопасность водоснабжения населения и препятствует ведению ремонтных работ и работ по эксплуатации водовода, предприятие обратилось в суд с заявлением.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что предприятие обратилось в суд 25.11.2013, тогда как оспариваемые решения приняты 18.05.1988 №308/8, 24.06.1988 №445/11, 11.11.1988 № 873/21, а постановление администрации принято 28.10.1992. Судами также установлено, что между заявителем и СНТ «Клязьма» с 2004 года имеются договорные отношения, при должной степени внимательности и осмотрительности предприятие не могло не знать, что фактическое владение спорным земельным участком осуществляет СНТ «Клязьма», которое несет бремя содержания имущества, владеет и пользуется земельным участком.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, что с учетом отсутствия ходатайства о восстановлении указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований предприятия.

 

Постановление от 3 июня 2015 г. по делу № А53-580/2015

Спойлер: Собирая с садоводов средства за з/энергию, воду, ТБО, СНТ обязано открыть специальный счет в банке

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

• Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
  
  ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  
  арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)
  арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-580/2015
  03 июня 2015 года 15АП-7257/2015
  Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.
  Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.
  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
  председательствующего судьи Филимоновой С. С.
  судей Соловьевой М. В., Сурмаляна Г. А.
  при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н. П.
  при участии: от заявителя: представитель Моисеенко Е. Н. по доверенности № 3 от 20.05.2015,
  от заинтересованного лица: представитель Головатова К. Х. по доверенности от 27.04.2015 № 06-18/701,
  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Садовод"
  на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 18.03.2015 по делу № А53-580/2015
  по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Садовод"
  к заинтересованному лицу Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области
  о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Шапкина П. В.,
  УСТАНОВИЛ:
  садоводческое некоммерческое товарищество "Садовод" (далее – СНТ «Садовод», товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – УФНС по Ростовской области, управление) о признании незаконным решения от 09.10.2014 № 15-18/2373.
  
  Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в неисполнении товариществом как платежным агентом обязанности по использованию специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.
  Не согласившись с данным судебным актом, СНТ «Садовод» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 18.03.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы товарищество указывает, что СНТ «Садовод» является некоммерческой организацией, созданной гражданами для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, не имеющей целью извлечение прибыли. Товарищество не имеет в собственности обособленного имущества. Действия товарищества по заключению договоров с гарантирующими поставщиками, содержанию общего имущества не противоречат Федеральному закону от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и не влекут ответственность по ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деятельность по приему платежей от физических лиц товарищество не осуществляет, платежным агентом не является. Вносимые физическими лицами платежи являются взносами, компенсирующими расходы за потребленную электроэнергию и воду. По договорам на поставку электроэнергии и воды только СНТ «Садовод» является получателем услуг, а не физические лица. У товарищества не имеется заключенных договоров с поставщиками услуг об осуществлении деятельности по приему платежей от физических лиц. Сумма административного штрафа значительна для товарищества.
  В судебном заседании представитель СНТ "Садовод" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
  Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
  В судебном заседании 26.05.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено протокольное определение о перерыве до 27.05.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.
  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
  Как следует из материалов дела, на основании поручения № 162 от 17.07.2014 МИФНС России № 23 по Ростовской области проведена проверка СНТ «Садовод» по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт на объектах, расположенных на подведомственной территории; соблюдения требований действующих положений и указаний ЦБ РФ о порядке ведения кассовых операций за период с 17.05.2014 по 17.07.2014.
  
  В ходе проверки установлено, что товариществом допущено административное правонарушение - нарушение платежным агентом обязанности по использованию специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.
  По результатам проверки, зафиксированным в акте от 29.07.2014, в отношении товарищества составлен протокол об административном правонарушении от 29.07.2014 № 179.
  Постановлением инспекции от 26.08.2014 СНТ «Садовод» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.
  Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении № 179 от 26.08.2014, товарищество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - УФНС по Ростовской области.
  Решением управления от 09.10.2014 № 15-18/2373 постановление инспекции оставлено без изменения, жалоба товарищества – без удовлетворения.
  
  Не согласившись с указанным решением управления, СНТ «Садовод» обратилось в суд с настоящим заявлением.
  В силу ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.
  Применительно к обжалованию в арбитражный суд решений вышестоящих органов по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности применяются нормы главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях.
  Частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
  
  Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) (пункт 1 статьи 1 названного Закона).
  
  В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 2 Закона N 103-ФЗ поставщиком является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с названным Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации; платежным агентом признается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.
  
  Согласно пункту 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.
  В частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом № 103-ФЗ, обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.
  Из пункта 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ следует, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.
  Согласно пункту 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).
  Прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в пунктах 14, 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в пункте 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
  Постановлением налогового органа от 26.08.2014 СНТ «Садовод» привлечено к административной ответственности в качестве осуществляющего на основании Закона N 103-ФЗ деятельность платежного агента за неисполнение обязанности по использованию специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.
  Согласно части 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
  Из материалов дела усматривается, что товарищество зарегистрировано с 28.05.1957 и состоит на налоговом учёте в МИФНС № 23 по Ростовской области по юридическому адресу: 344000 г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, д. 47.
  
  Согласно данным ЕГРЮЛ, в качестве основного вида деятельности товариществом было заявлено выращивание плодовых и ягодных культур (код ОКВЭД – 01.13.21), в качестве дополнительного вида деятельности - управление и эксплуатацию нежилого фонда (код ОКВЭД – 70.32.2).
  В соответствии со ст. 6 Устава СНТ «Садовод» члены товарищества обязаны своевременно уплачивать вступительные, членские и целевые взносы, а также коммунальные платежи не позднее 10 числа каждого месяца, согласно утвержденному на общем собрании Положению о взносах и в соответствии с хозяйственно-финансовой сметой Товарищества.
  Судом установлено, что СНТ «Садовод» в интересах членов товарищества заключены на поставку коммунальных услуг следующие договоры:
  - договор энергоснабжения № 50153 от 01.01.2007 на поставку электрической энергии, заключенный с ООО «Донэнергосбыт»;
  - договор № 3022 от 25.12.1992 на поставку воды и прием сточных вод, заключенный с ПУ «Водоканал»;
  - дополнительное соглашение от 29.04.2013 к договору № 202 от 10.01.2012 с ООО «Сигма» на предоставление услуг по утилизации (захоронению) отходов потребления и производства.
  
  В ходе проведения проверки установлено, что в кассу товарищества членами СНТ «Садовод» за период с 02.07.2014 по 03.07.2014 (включительно) наличными денежными средствами были внесены членские взносы, целевые платежи, а также произведена оплата за коммунальные услуги (водоснабжение, энергоснабжение) всего в сумме 601 806 руб. 81коп. За указанный период внесена оплата за коммунальные услуги в кассу товарищества в сумме 232 884руб. 35коп.
  Внесение указанных сумм было произведено с оформлением приходных кассовых ордеров. Поступившие в проверяемом периоде от членов товарищества денежные средства не были зачислены на специальный банковский счет, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (№ 263 от 02.07.2014, № 264 от 03.07.2014, № 265 от 03.07.2014, № 266 от 03.07.2014).
  Таким образом, товарищество, осуществляя деятельность по приему платежей от физических лиц, соответствует по своему содержанию определению платежный агент, следовательно, обязано выполнять, в том числе, требования Закона N 103-ФЗ.
  Учитывая изложенное довод заявителя о том, что он не осуществляет деятельность по приему платежей от физических лиц и не является платежным агентом, подлежит отклонению.
  Специальных счетов, предусмотренных действующим законодательством, товарищество не имеет.
  В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
  
  Административным органом исследован вопрос о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.
  Заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения требований законодательства по открытию специального счета для осуществления расчетов.
  С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в деянии заявителя события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
  Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что по договорам на поставку электроэнергии и воды только СНТ «Садовод» является получателем услуг, а не физические лица, а у товарищества не имеется заключенных договоров с поставщиками услуг об осуществлении деятельности по приему платежей от физических лиц, не принимается апелляционным судом.
  Несмотря на то, что договоры с ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг заключены товариществом, данные соглашения заключены исключительно в интересах потребителей соответствующих услуг в порядке исполнения товариществом своих обязанностей.
  Довод товарищества о том, что сумма административного штрафа является значительной, не принимается апелляционным судом.
  Назначенное заявителю за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
  Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
  
  Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
  
  При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
  Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
  На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  
  ПОСТАНОВИЛ:
  решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015 по делу № А53-580/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
  
  В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
  
  Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
  Председательствующий С. С. Филимонова
  Судьи М. В. Соловьева

 

Однако электросетевая организация предпочла исходить не из соблюдения прав абонента, а из маржинализации собственной прибыли, поскольку с учетом наличия правоотношений с энергосбытовой организацией принятие к расчету максимального количества часов ведет к увеличению прибыли элеткросетевой организации, которой расходы на передачу возмещаются энергосбытовой организаций (включаются в полезный отпуск).