Свайно-ростверковый фундамент, нужен совет

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Раскланиваюсь. У меня тоже нет гарантий что я в своем пуховике не замерзну. Но пока ... тьфу тьфу ..

 

https://www.forumhouse.ru/threads/162959/ Посмотрите здесь...

 

В таком случае в Африку можно убежать) а дом строится на века и перестраховаться стоит

 

Спасибо за информацию, но это слишком затратно, к сожалению финансы не позволяют.

 

Угу, особенно каркасник .

 

Напрашивается вывод, что по вашему мнению, утепленный со всех сторон МЗЛФ остановит пучение грунта?

 

...Если посмотрите там больше...то найдете сравнение разных видов фундамента...
УШП...в комплексе самый дешевый...И это не просто фундамент...а целая система,
где есть ВСЕ...и отопление...и утепление, и аккумулятор тепла...что очень важно для
деревянного дома...(этот фундамент специально разрабатывался для деревянный
строений)...

 

...Только замена грунта под плитой...Гумус на щебень, песок...и дренаж...

 

Каркасник имеет много преимуществ по сравнению со своими каменными собратьями.

 

Я знаю. Главное преимущество - относительно недорогой демонтаж .

 

Согласен, но опять же все очень затратно, вот по этому остановлюсь на сваях

 

Приветствую всех.
Скажу сразу, я в строительстве теоретик, а не практик. Однако инженерное образование имею, +существует многочисленная сторонняя практика, для обмена которой в частности, служит в том числе и данный ресурс.
Вопрос с лежащим на грунте ростверком, насколько я понимаю, сложный и неоднозначный. Целая тема висит в разделе, прикрепленная и закрытая, насчет мифологичности "летночно-столбчатого" фундамента, где вроде как, все сошлись на том что заглубленный ростверк - от лукавого. С теоретическим обоснованием как его ненужности, так и вредности.
Однако меня заинтересовал не вопрос, почему "все так строят", а вопрос, почему такой фундамент часто не ломается на практике, как говорит теория, при этом имея очень обширное распространение. Казалось бы процент удачных реализаций должен быть мизерным, однако строят, без расчетов, на пучнистых грунтах и каменные, и деревянные дома - и те стоят не по одному году. Более того, мой сосед оставил такой фундамент на зиму ненагруженным, только метр кирпичного цоколя - и хоть бы хны, ничего не оторвало и не порвало.
Да, да, понятно что не сегодня-так завтра, не в этот год так в следующий их порвет. В теории. Но в теории их должно порвать в первый же сезон. А такого нет. Значит теория не совсем права насчет вредности.
Остается вопрос о пользе.
Как я дошел до жизни такой
Отступлю немного. Сам я собираюсь строить дачный домик с возможностью круглогодичного проживания, газосиликат+кирпич, может (скорее всего) ППС между ними, калькулятор точки росы одобрил такой пирог и даже сказал что слишком теплый (хотя стоит относительно совсем дешево, что-то около 1700р/м.кв. по материалам), с банькой, габариты 8х8, в форме буквы "Г". Грунт - 50 см. чернозем, потом жирнищщий суглинок до глубины >3 м, далее не проверяли (пока), в апреле верхводка в 70 см от поверхности. Я сломал себе голову в предварительном выборе типа фундамента, мечась между плитой, лентой, ну и по началу завышенным ростверком на столбах. Плита хорошо но дорого. Лента - мелкая хз как поведет на глине, глубокая дорого. Столбчатый всем хорош, но после мытарств с выбором супер-пупер-теплой стенки оставлять мерзнуть весь низ дома как-то не хотелось. Снова вернулся к мелкой ленте с утеплением и дренажом. Однако качественные работы в этом направлении опять же поднимают стоимость, сбрасывать воду некуда - только колодец, а это значит нужен постоянный глаз да глаз за УГВ, капитальность страдает резко. Плюс, как говорят нам умные и рекомендуемые на этов форуме книжки, глина может поплыть/усохнуть/разбухнуть не замерзая, а просто меняя влажность. Не грунт, а "море волнуется раз". Риск. Надо опираться на глубокие слои.
Скрепя седрце вернулся к столбчатому варианту. Но тут еще какой нюанс - я хочу низкий цоколь. И чтобы без доступа холода под пол.
Остается заниженный ростверк. Чтобы не западала земля, надо делать забирку, но тут (теоретически) меня смутил нюанс: если под домом будет тепло, то фундамент с моей забиркой из плоского шифера раздавит внутрь.
В общем я потихоньку начал догонять, как работает столбчато-ленточный фундамент, почему он не ломается как должен бы, и чем лучше МЗЛФ на пучинистом грунте.
Просто его работа много сложнее фундамента с высоким ростверком и не так, скажем, очевидна. Но она есть.
Почему не отрывает.
В плане сопротивления пучения ростверк/лента такого фундамента работает подобно мелкозаглубленной ленте на той же глубине. То есть, чем глубже опущен "ростверк", тем меньшая сила пучения на него действует. На его подошву, заглубленную на n% от глубины промерзания, будет действовать сила пучения почти на n% меньше чем на поверхности. С учетом силы в 6-10 т/м.кв., т. е. 0,6-1,0 кг/см.кв. на поверхности, при заглублении ростверка на 30 см, т. е. 25% от ГП для наших широт, сила уменьшится до 0,45-0,75 кг/см.кв. Для правильно армированного фундамента это пшик, гораздо большие нагрузки он испытывает от несущей стены. Ессно правильное армирование должно быть в месте соединения ростверка и столба. Конечно прочность всей конструкции на отрыв гораздо меньше чем на сжатие, но и силы пучения в случае заглубления гораздо меньше давления от дома.
Это еще не все. Песчаная подушка утоньшает пучинистый слой под ростверком, увеличивая ослабление пучения. Так, если добавить 20 см к тем 30, силы пучения ослабнут еще на ~40%. Разницу в теплосопротивлении я не учитываю, т. к. это не точный расчет, а примерное описание физики процесса.
Ну и еще один нюанс. Если ростверк (в данном случае пояс работает больше как ростверк, а не как лента) лежит на неутрамбованном песке, непучинистая песчаная подушка работает как демпфер-наполнитель между пучинистым снизу грунтом и подошвой ростверка, "утрамбовываясь" зимой и расправляясь летом, одновременно заполняя полость под ростверком и не давая туда попасть пучинистому. грунту.
Вот эти три фактора, которые могут объяснить то, что ростверк не отрывается от свай.

Чем лучше ленты
или "зачем столбы"?
Дело в том, что лента такой же вышины не лежит на плотном грунте как столбчатый, и не обладает жесткостью на изгиб по вертикали более высокой ленты. Неравномерное пучение ее согнет, не ломая... а ломаться будут уже стены.
В случае заглубленного ростверка он опирается через столбы на материковый грунт. Тот же самый эффект (стабильного грунта под фундаментом) можно получить, утепляя или дренируя фундамент (или и то и другое), но капитальность такого решения КМК ниже, ну и цена как аргумент принятия решения... а так же цена ошибки . Для безопасной холодной зимовки надо много ЭППС положить
Т. е. в данном случае, если столбы не выдираются пучением (ТИСЭ, заглубленные сваи или загрузка фундамента больше упомянутых 0,75 кг/см.кв. МАКСИМУМ), такая конструкция работает больше как свайно-ростверковый, нежели ленточный фундамент. Соответственно преимущества перед лентой те же, что и у поднятого столбчато-ростверкового фундамента. С небольшим нюансом что часть нагрузки ложится на ростверк, т. е. ростверк поднятого фундамента работает только на изгиб вниз, а ростерк заглубленного - много вниз и немного вверх, от сезона. Величины этого "вверх" и "вниз" зависят от конкретной ситуации, в общем-то. Это видимо и обуславливает случаи когда отырвает, когда не отрывает - никто ведь не рассчитывает.
В общем если я прав, такая конструкция мне представляется менее нагруженной, чем висячий ростверк, что дает ей определенной преимущество, помимо заморочек с отделкой цоколя, забирками и утеплениями.
Если нет, кидайте помидоры, давайте разберемся в чем ошибка моих рассуждений Только не говорите что я не прав потому что все говорят что ростверк должен быть только висячий )

Сори за многабукав.

 

@Н Афанасьев, Вы написали "...т. е. ростверк поднятого фундамента работает только на изгиб вниз, а ростерк заглубленного - много вниз и немного вверх, от сезона...". Как мне видится что в этом и отличие - заглубленный в зависимости от сезона выгибается то вверх, то вниз, а поднятый над землей один раз при строительстве прогибается вниз и больше не колеблется никуда и находится, практически в любой сезон, "в напряжении" вниз. Какая проволока быстрее сломается - та, которую мелют вверх-вниз или так, которую немного согнули и просто не дают обратно разогнуться?

 

Отлично, конструктивное возражение.
Смотрите, при такой работе проволока, тьфу, арматура получает переменные деформации, как вы совершенно верно заметили. Но являние наклепа, которые вы имеете ввиду, возникает при только при пластических, а не упругих деформациях - грубо говоря, это когда металл после снятия нагрузки не возвращается в первоначальную форму, а остается огнутым. Как пример, рессора автомобиля работает очень, очень много циклов, не теряя своих свойств. Но если ее перегнуть так, чтобы нагрузка превысила предел пластичности, а потом обратно, а потом еще вперед и т. д., подобно тому как мы сгибаем проволоку, после десятков таких перегибов она лопнет. Это связано с изменением структуры металла, но происходит только при пластических деформациях.
Более того, любая ж/б конструкци постоянно испытывает переменные напряжения и упругие деформации, любой мост, по которому проходит поезд или автомобиль, колеблется.
Все дело в размере этой деформации.
Так вот, не прибегая за ненадобностью к расчету, можно смело сказать что предел текучести арматуры лежит далеко за допустимыми пределами разрушения кирпичной кладки стены. А поскольку на указанных примерах заглубленным ростверком кладка не разрушается, значит и колебания ростверка в результате работы указанных сил, сильно не доходят до предельных.
Кстати, что еще хотелось бы добавить вдогонку первому посту (редактировать, как я понимаю, тут нельзя). Сила пучения на заглубленный роствек при прочих равных дйствует на него равномерно по всей длине, но характер нагрузок на фундамент будет неоднородный. Ближе к центру это будет картина обычной нагруженной балки, если у нас равномерное армирование сверху и снизу то ничего ей не будет, т. к. она рассчитана на нагрузку несущей стены, которая будет полюбому выше (если считать как для висящего ростверка, конечно). А вот у самых свай/столбов это будет нагрузка на срез - поперек ростверка, и нагрузка на разрыв - поперек столба. С ростверком проблем нет, а вот сопротивление нарузке на разрыв определяется характером армирования, это самое узкое место (единственное пожалуй характерное для такого типа фундамента), и расстоянием между сваями: чем такое расстояние ближе, тем меньшая доля такой нагрузки приходится на одну сваю, и те легче такой сваи противостоять отрыву от ростверка.
Естественно эти величины кардиально зависят от грунтов и характера их промерзания, так что в каких-то случаях может запросто оторвать... а в каких-то нет.

Прелесть такого фундамента, как мне представляется, в гораздо большей стабильности материкового грунта, на который передается нагрузка с дома (а не на верхний слой под подушкой, как кажется на первый взгляд), что делает его в этом смысле равноценным фундаменту с висящим ростверком, и закрытый подпол, подобно ленточному, со всеми плюсами в утеплении/отделке и пр. - то дает преимущество перед фундаментом с висящим ростверком.

Но это если, конечно, если мое теоретическое обоснование окажется верным (а я, надо признаться, подгонял его под практические результаты использования таких фундаментов). Можно сказать, это своего рода гипотеза

 

Морозное - запросто. Почему происходит морозное пучение? Точнее, почему его не бывает на глубине ниже ГП? Потому что двигатель данного процесса - замораживание воды, которая на нашу беду, в замерзшем состоянии занимает больший объем, чем в жидком. А чем определяется глубина промерзания? Не вдаваясь в подробности - теплопроводностью грунта, ну и температурой воздуха - среднегодовой годовой, сезонной, текущей, и пр. и пр. Для нас важно, что все эти колебания - данность, с которой нам приходится мириться, и для каждой местности для нас она выражаетсячерез величину ГП, т. к. грунты более-менее константа.
Однако если мы утепляем грунт, мы создаем для холода дополнительную преграду. Как если бы мы насыпали грунта еще сверху к стене. Прелесть утеплителя в том, что он обладат существенно большим теплосопротивлением по сравнению с грунтом, и его необходимя тощина благодаря этому может быть гораздо меньше толщи грунта для достижения "глубокоподземной" температуры. Вот здесь:
https://smartcalc.ru/thermocalc
можно посмотреть и сравнить теплопроводность различных материалов. Например, коэффициент теплопроводности растительного грунта - 1,16, а ЭППС плотностью 30 кг/м.куб. - 0,036, т. е в 32,2 раза меньше. Соответственно слой толщиной 1 метр ЭППС будет сопротивляться теплопередаче так же, как слой в 32,2 метра грунта. Для ГП 1,5 метра для плодродного слоя равноценная теплозащита из ЭППС будет иметь толщину 4,6 см в идеале. Т. е. положив на землю 4,6 см ЭППС, вы укроете слой от холода так же, как навалив 1,5 метров земли - можно сказать, закопали фундамент на ГП... Естественно не нужно забывать про мостики холода по грунту "сбоку" от такого утеплителя, по самому материалу фундамента и пр. Ну и про то что подвижность грунтов определяется не только морозым пучением.