Балки перекрытия

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

вы из контекста не дёргайте. доски будут работать как должны - т. е как две доски под общим грузом. тавровая балка работает иначе, но две доски так работать не будут, потому что не должны. потому что две доски на саморезах - это не тавр.

 

Ну и? как они работать будут? где сильнее прогиб будет?

 

@djugba, я уже говорил. при равной нагрузке лучшие результаты из трёх ваших вариантов даст монобалка. второе место - балка, сплочённая впласть из двух досок. третье - ваш псевдотавр.
не из ваших вариантов - лучшие результаты даст сплочённая вкромку балка с фанерными накладками.

 

Народ! Вам попадались на форуме экземпляры твердолобее этого топикстартера? Для меня он намбер ван.

 

Если вы являетесь экспертом по масштабированию экспериментов на моделях, то можно.
если вы воображаете, что результаты можно просто умножить на коэффициент масштаба - увы.
берём спичку. 2х2х45мм. это масштабная модель бруса 250х250х6000мм с коэф. 13,6.
зажимаем спичку за кончик (1мм) и вывешиваем. она мало того что не ломается, она даже может нести какую-то нагрузку... а теперь зажмите брус натурального размера...

 

Модель отчетливо покажет разницу в прогибе.
...

 

мастштабная модель (спичка) не покажет прогиба вообще, а реальный шестиметровый брус 250х250мм, зажатый на 14см за один конец, обломится под своим весом.

один из важнейших принципов компьютерного моделирования: "мусор на входе - мусор на выходе". Вы взяли неверные исходные данные, и закономерно получили неверные результаты.

Все в *не, а я весь в белом! (с)

Если вы аргументов не хотите принимать, так хоть задумайтесь: в сфере проектирования и строительства заняты миллионы людей, большинство из них не глупее вас, а некоторая часть, тупо по статистике - умнее вас.
если бы вы были правы, к этим выводам пришли бы задолго до вас, и подобные тавры сейчас использовались бы повсеместно.

 

А кроме спички и бруса вам ничего в голову не приходит?

Solidworks инженерная программа, в ней даже тестируют автомобильные детали, в том числе и двигатели.
Как можно быть заведомо убежденным что тест неверный, не имея ни малейшего понятия а том как он был проведён?
В тесте учтены все необходимые свойства сосны: модуль упругости, Коэффициент Пуассона, Модуль сдвига, плотность, предель прочности при растяжении, предел текучести, коэффициент теплового расширения, теплопроводность, удельная теплоемкость, коэффициент демпфирования материала.

Аргументов не хотите принимать здесь вы. В вашем выводе логическая ошибка, если кто-то не пришел к таким выводом, не значит что они не правильные.
Рекомендую к изучению:
Логика и аргументация: Учебн. пособие для вузов
Рузавин Г.И. http://bookzz.org/book/620571/6cca56
Аргументом в данном случае будет предоставить альтернативный расчёт, а называть меня глупым это не аргумент, а ваше оценочное мнение.

Ваш довод также может говорить о выгоде производителей склееных балок. т. к. в домашних условиях это очень неудобно делать, вы скорее купите такие балки. Производителям остается только мнение навязать. Единственный способ убедиться в достоверности информации - эксперимент!

 

...
Раз уж тут прошел пример с брусом 200х200х6000:
разрушающая нагрузка - 3911 кг.
Теперь тавр - вертикальная стойка у него будет 50х150х6000, горизонтальная стойка придает жесткости (предположим она намертво спаяна с вертикальной стойкой) и компенсирует прогиб. Однако, её собственная разрущающая нагрузка будет всего 550 кг. Что нам нужно для спайки? - предлагаются саморезы. Предел прочности лучших (на мой взгляд) саморезов - SFS = 32 кг (стандартные, желтые, по дереву, толщиной 5! мм), что примерно равно усилию на вырыв (оно нужно даже меньше, но предположим оно есть).
Теперь тупо считаем: (3911-550 (это еще без учета веса самой доски и поперечины)=3361 кг. 3361/32=105 саморезов. Через каждые 57 мм по саморезу. Это не считая того, что под саморез надо делать засверловку, которая нарушает существующую жесткость доски, а если не сверлить - разрушение доски начинается непосредственно в момент закрутки подобных саморезов.
Как я указал выше - 57 мм потребуется исключительно, чтобы достичь показателей цельного бруса, причем на пределе прочности. Опускаем момент стоимости и количество работы.
На мой взгляд - бред.

 

логика: я вижу, что вы получили неверный результат. поскольку солидворкс - хорошая, известная программа, неверный результат в ней вы могли получить, только только предоставив ей неверные данные.

вся рота не в ногу идёт, один ты в ногу? (с)
можно допустить, что вы придумали то, что не придумали два-три человека. но допустить, что вы придумали то, чего миллионы людей, работающих в этой области, не придумали за последние сто лет - уже нельзя. это фантастика.

 

ХАМ! И какие неверные данные? будь конкретным!
Сделай альтернативный расчет, не будь словоблудом!

В какую ногу? Твой заурядный ум так прилип к мнению большинства что ты кроме как хамить больше ничего не можешь!

 

Большинство людей живут примитивно. В большинстве домов ОЧЕНЬ много примитивного, начиная с энергетики, заканчивая архитектурой!

 

Большинство мыслит крайностями, собственно что вы и доказываете. Пролёт 6 метров это крайность, собственно как и брус 200 на 200.
Правильный расчет нужно производить из общего веса дома, причем стены в расчет прогиба балки не входят, в расчет нужно брать то что действительно влияет на прогиб.

 

Если бы я выложил фото реального эксперимента, уверен вы бы стали убеждать меня в неправильности эксперимента и отрицать очевидное