Балки перекрытия

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Так вы выложите фото вашего эксперемента ,

Не факт вариант 1 и 2 несут одинаковую нагрузку ,

 

нагрузку - да, но батут меньше.

 

В чем простите меньше ,

 

Я не слуга вам.©
Если без шуток, то эксперимент реальный еще не проведён, т. к. досок нет под рукой. Но тесту solidworks simulation можно доверять, результаты симуляции редко расходятся с реальностью. Почитайте в интернете, это очень серьезный софт.

 

Если ещё серьёзней то бросайте вы эти эксперименты, Спуститесь на землю так как вариант 1 и 2 более надежны и проверены ,

 

Вовсе нет.

 

Тогда Удачи ,

 

Доброй ночи всем.
Прочитал 5 страниц этой темы и не понимаю, автор задал конкретный вопрос.
Что лучше:
вариант 1
вариант 2
вариант 3
Почему участники не могут без рассуждений и предложений всяких таблиц и формул
ответить?
Ведь человек только этого и просил.

 

Несколько раз ответили, что из представленных самым лучшим будет вариант из двух сплоченных в пласть досок.

 

Погодите, доски еще их друг на друга не ставили...

 

Саморезы в данной конструкции работают иначе. Они не принимают всю нагрузку, которая несет на себе балка, а нагружаются только в момент прогиба. Львиная доля нагрузки уходит в стены\фундамент

 

ZyUbra,
Это не противоречие, ... т. к. балка опирается на фундамент 2 концами, то большая часть нагрузки уходит в него, и естественным образом стены не влияют на прогиб балки, т. к. нет рычага. Можете еще раз жирным выделить.
Если до сих пор не ясно - нагрузка на саморезы не равна нагрузке на всю балку, она в несколько раз меньше.
У вас что, образного мышления нет? Есть сомнения - проверяйте сами.

 

гениально.
а насколько бОльшая? половина? 3/4? 5/6? 9/10?

если при двух опорах бОльшая часть нагрузки "уходит в опоры", то получается, при трёх (двупролётная балка) в опоры уходит больше 100% нагрузки?

друг мой, у вас каша в голове. да, нагрузка "уходит" в опоры, причём не какой-то "большей частью" а вся. если бы это было не так, то балка обладала бы свойством антигравитации, которое должно было бы поглощать ту часть нагрузки, которая "не уходит".
однако, балка воспринимает нагрузку и распределяет её по опорам - и для этого ей нужна прочность, иначе она сломается, не в силах распределить всё что на неё давит.

 

@djugba, вы молодец! настоящий исследователь, но позвольте немного уточнить. Когда вы делали моделирование, как заданы опоры? Жесткая заделка, шарнир или "полужесткая связь" ? Учитывался ли момент на опоре? Просто читая ваши посты, я понял, что знания строительной физики у вас достаточно необычные, вы используете не стандартную терминологию, но при этом используете SW.
А по поводу тавров балок и т. д. Изначально тонкостенные балки были придуманы для экономии металла, но есть ли экономия в вашем случае? Если ее нет, то зачем всё это?

 

Paladin,
Доски - несущая конструкция. Саморезы играют роль фиксатора, не более.
Я пытаюсь объяснить всё языком человеческим, чтобы понятно было, но похоже что вы даже не пытаетесь понять, заостряя внимание не там где надо. Сделайте свой тест в конце концов!

В первом тесте использовал фиксировнную геометрию на концах балки. В следующем более детальном тесте использовал шарниры, разница в результате небольшая.
Выгода здесь одна - меньший прогиб. Можно использовать брус, можно 2 доски меньшего сечения сбить, можно их распределить в 2 раза меньшим шагом. Но в таком исполнении балка прогибается меньше, и это рационально использовать.
...