Жидкая теплоизоляция. Мифы и реальность

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Я практик, поэтому все эти опыты на реальных объектах. с баночками играйте-я не против.
Можете посмотреть прошлогодний выпуск Чудо техники. там строили реальные домики одинаковые, нагревали и смотрели что быстрее остынет-домик с полтинником обычной минералки или домик с тонкопленкой. Ну хорошо, вам нравится на баночках из под пива. Но помимо баночек масса других опытов более близких к реальной работе. впрочем это старая песня. кроме баночек еще есть что то, есть ли у вас другие опыты, не из подручных материалов, а на реальных объектах или близких к ним. Добейте анлогичными фактами тонкопленку как вид, убедите меня и других практиков в том что она не работает. у меня много реальных отзывов с реальных объектов-у вас кроме баночек есть что то новенькое? Нельзя же в ерьез опираться на единичный опыт, пусть успешно доказывающий вашу правоту-но должна быть и другая экспериментальная практика. От домашних баночек с пивком может быть что то уже не трубах или квартирах можно сделать? Я думаю что сейчас начнется троллинг с попыткой загнать меня как представителя тонкопленочников в угол. Не получится, схоластику оставил давно, даже Евген Евген не возбуждает. потому что опять 25 и все про те же баночки, новенькое есть что то? нет. Закончил. ВСе бобра, будьте здоровы.

 

вы предергиваеит-трубы имеют носитель в постоянном движении- в баночках стоячая вода-это уже разрушает идентичность. Хотите полной идентичности-проложите трубопровод и пустите по тнему носитель-а потом сравнивайте. а на баночки можно по другому посомтреть. Возьмите одну баночку, любимую Снизу наполовину ее покройте материалом тонкопленочным сверху не покрывайте ничем. Залейте горячую воду. и берите в руки-сначала сверху ухватитесь-если сможете, потом снизу (сможете точно). тут опыт еще точнее-потому что одна и та же баночка и вот с теплоизоляцией ее можно взять-а голую нет. вот вам разница Т наглядно и тактильно.

 

Это Вы передергиваете - опыт с "троганием" наполовину покрашенной баночки демонстрирует разницу теплопотерь между голым металлом и металлом с "теплокраской". И естественно, любой добавочный слой чего угодно снизит теплопотери (естественно, на разную величину). Так с тем, что "тепокраски" имеют некоторое, даже вполне заметное, сопротивление теплопередаче никто и не спорит.
А вот для сравнения с "обычной" теплоизоляцией, вторую половину банки надо оставлять не голой, а обернуть сравниваемым утеплителем. Вот только результат будет возможно не определим таким низкочувствительным "термометром", как человеческая кожа, да которая ещё и сама является источником тепла...

А вот в корректном сравнении температур остывания воды её подвижность значения не имеет (так можно придраться ещё и к разнице диаметров, разнице материалов "сосудов"...). В реале количество потерянного тепла однозначно определяется по количеству остывшей воды и температуре её остывания. А количество остывающей проточной воды однозначно определяется массовой скоростью протока, сечением
и длиной мерного участка.
Так что, в обоих экспериментах (что с трубами, что с банками) измерение теплопотерь сводится к оценке скорости остывания известной массы воды. Соответственно, по сути эксперименты идентичны. Только в случае с трубами больше возможностей для внесения погрешностей, ошибок измерений или банального мухлежа. Ну и ещё, навязывание опыта с километровым трубопроводом вместо небольшой банки (хотя, ни количество, ни подвижность остывающей воды практически не имеет значения) делает для потребителя практически невозможным самостоятельное и лично контролируемое сравнение "теплокраски" с "обычным" утеплителем.

 

Даже один корректно поставленный опыт, дающий при повторении стабильный результат (в данном случае опыт с банками), опровергает результаты любого количества других экспериментов, некорректно поставленных или оцененых (или просто придуманных, в надежде на невозможность их проверки "обычным" потенциальным покупателем "теплокраски"). К этим некорректным опытам относится и опыт с "домиками" из упомянутой телепередачи, что будет понятно любому, знакомому с расчетом сопротивления теплопередаче и свойствами древесины и минплиты. Кстати, специалист из университета в этом видео тоже фактически подтвердил ошибочность вывода ведущих по опыту с "домиками", озвучив коэффициент теплопроводности "теплокраски" всего на 10-15% ниже, чем у минплиты, что означает заменяемость 2мм "теплокраски" только примерно 2,3мм минплиты, а никак не 50мм.

 

Я устал от подобных споров. они никуда не ведут, времени жалко. я думаю, что никто из серьезных производителей, никогда не согласиться с темой, что проверять свойства материала можно на кухне с баночками. Тем более материал сложный для простеньких проверок. Есть сертифицированные лаборатории и порядок принятый в таких случаях. Я допускаю условно, что в случае с баночками материал может вести себя не так как как хотелось бы. Но упираться в единственный эксперимент и делать его главным, мне кажется неполноценным. если этот опыт убеждает вас в том что материал не работает, то почему бы не доказать это в других случаях? Или принять как факт, на баночках не работает, но в реальной практике на стенах и трубах, на металлоконструкциях все нормально. Нельзя делать догмой один опыт, нужны ещё. Позиция ваша мне понятна, вы не можете доказать ни в каких случаях что материал бесполезен, кроме баночного. и стоять на нем будете насмерть. это говорит о том что вам не факты нужны и проверка, а лишь утверждение, которое вашу мысль поддерживает, дркэугие факты не нужны. Это мне понятно. я не против. Я поставляю материал уже 16 год, явочным порядком доказывая, что все всё работает, если применять по технологии и по назначению. Опыт мой, большой, показывает, что подавляющее большинство рекламаций, а их всего три, четыре за все время, связаны с. Халатным отношением к технологии нанесения. Путают с краской, и "вымазывают' как один клиент описывал свою работу. Как вымазал так и получил. я думал что по мере продвижения материала у отодоксов что то изменилось, жаль, что всеупирается уже много лет в пресловутые баночки. Ладно, это не мешает уже несколько десятилетий выпускать материал и применять его на практике. Чаще всего материал используют там где обычными материалами трудоёмко что то сделать. оченььмногие бригады давно освоили борьбу с конденсатом, читай плесень в углах, а ремонтах квартир. поверьте, я их уже не знаю всех, они продолжают его применять сами, рекомендуют заказчикам как превентивную меру. Если бы за 15лет кто-то из заказчиков предлявил мне претензии, я вернул бы деньги. но все довольны и рекомендуют друзьям. Я не буду спорить с вами. поисина проста, я люблю. этот материал, он меня не подвел ни разу, вы любите опыт с баночками, мы не договоримся. это нормально. полсто зачем терять время. кухонные опыты ещё никому никогда не мешали.

 

Вы, как и другие изготовители/продавцы "теплокрасок" валите в одну кучу разные возможности своего материала - никто не спорит, что он способен убрать конденсат или защитить от ожога при касании к горячей трубе... Но есть задачи требующие "качественного" решения (есть конденсат или нет, обжигает поверхность при касании или нет...), а есть задачи требующие "количественного" решения (снижение теплопотерь...).
"Теплокраска" справляется с "качественными" задачами, когда достаточно просто иногда на 1-2 градуса повысить температуру поверхности, чтобы вывести её из точки росы или просто изменить структуру поверхности, для исключения образования капель, или для защиты от ожогов достаточно немного повысить сопротивление теплопередаче относительно голого металла...
А вот для снижения теплопотерь, уже требуется обеспечения "существенного" сопротивления теплопередаче и тут способности "теплокраски" и "обычных" утеплителей вполне достоверно экспериментально определяются на любом "сосуде" с остывающей водой - будь это хоть трубы, хоть банки.
И если Вы признаёте допустимым эксперимент с трубами, то у Вас нет оснований не доверять эксперименту с банками - и там и там теплопотери отражаются на снижении температуры воды, так что, достаточно просто сравнить это снижение в одинаковых "сосудах", при одинаковых условиях, но под разными утеплителями. И тут тонкослойные "теплокраски" не могут тягаться с "обычными" толщинами "обычных" утеплителей, что и подтверждается экспериментами с остыванием воды (если они корректно поставлены и оценены).
Вы хотите получить от критиков "теплокрасок" что-то кроме (вполне корректного) эксперимента с утепленными банками, так давайте Вы сами приведёте хоть один корректный эксперимент или практический опыт, подтверждающий, что теплопотери через тонкослойную теплоизоляцию сопоставимы с теплопотерями через 50мм "обычного" утеплителя, находящегося в "нормальном" состоянии (борьба с конденсатом или ожогами, как и теплопотери с трубопровода через рваную и мокрую минвату - это "из другой оперы"). Приведите не отзывы "довольных клиентов" а именно результаты сравнения в цифрах.
А довольные клиенты - это не обязательно показатель сопоставимости теплоизолирующих свойств "теплокрасок" и "обычных" утеплителей, а только показатель достаточности "теплокрасок" для решения некоторых задач или показатель невозможности количественной оценки клиентами результатов их применения.

 

В заключение. зачем мне все это, эксперименты и доказательства. как говорят в определенных кругах, вы Раисы попутали, те требуете от меня чего то, что бы..что? Я не автор патента, не производитель. я дилер завода. Как в магазине, есть группы товаров их качество и законность подтверждена большим количеством сертификатов, даже избыточным. И. е. я не торгую левым, серым или некачественным товаром. все законно. и почему я должен сомневающийся группе или индивиду предоставлять доказательства? Никто не запрещает этим гражданам закричать караул, грабят и в суд. Но этого нет. Значит не грабят, значит довольны. А докопаться можно и до столба.
Вся эта полемика мне кажется словоблудием по инерции. вы знаете что я скажу или такие же продавцы, а я знаю все сто скажут оппоненты. мир остаётся непоколебим. было бы иначе, закрыть тему не самую главную для компании очень просто. Если бы кто-то хотел по настоящему разобраться он бы воевал не на сайтах с лайками, а в прокуратурах и тд. Этого нет а помине. Тут можно упрекнуть меня, мол наживаешься на людях торгуешь непонятно чем. гикакого угрызения. тут практика критерий истины. Люди не плюют мне вслед. я прошу отчёты,и все довольны, их задачи решаются дешевле и быстрее чем традиционной. У меня больше оснований доверять материалу, чем у кого то из вас. ав теоретики. а я на живых людях и заводах 15 лет проверяю. Те задачи, которые ставят материалу он успешно решает. И что мне надо посыпать голову пеплом. я человеку посоветовал, я уверен что поможет, вот причина участия в поле тебе. выбор то за ним, ни уговора ни давления. еслитон применит, пусть тут честно напишет..я что то. тк не вижу потока возмущенных граждан, напротив мелькают отзывы хорошие. но эти отзывы игнорируются, потому что дресс код с баночками не проводился. Спасибо за беседу, я больше не могу уделять время схоластическим спорам.

 

И что, это индульгенция от чего-то я закончил политехнический, факультет радиоэлектроники и технической кибернетики. и что ? У разработчиков первых материалов компании Мартин локхид вероятно образование не хуже. назовите их материал Mascoat фальшивкой, обвините их в мошенничестве, кишка тонка. потому что в суд вас потащат. до сих пор выпускают и применяют. Логику подобных обвинений я понимаю. как выпускнику бауманки предлагаю представить себе черный ящик, на входе проблема типа конденсата, на выходе сухая поверхность. Ну не понятно что внутри, бог с ним. просто возьмите банку материала нормального производителя и решите проблему, свою. уверен что найдется у знакомых мокрый угол с грибком. а потом как настоящий бауманеу поясните почему стало сухо. Проще наехать на продавца законно сертифицированного материала. Надоело то, что самые яростные противники с пеной у рта готовы утверждать что это невозможно. а ч практик честно говоря смеюсь над вами, вы же не пробовали. а как изрёк классик, спорить о вкусе ананасов надо с теми, кто их пробовал. Ну вы такой умный и праведный, ну что вы схоластический спор устраиваете? Ещё один классик сказал, поактика-кои еоиц истины. вы даже не сомневаетесь а том, что чего то можете и не знать..это не признак ученого. это обычная самоуверенность. отаетил только из уважения к бауманке. лбыснл на хамство ничем не обоснованное не отвечаю. Ещё раз. разобластье материал, так чтобы его как вечный двигатель признали ынйкои. я обещаю первым прекратить продажи, тему закрыть. а пока, я торгую совершенно законным материалом. люди которые его брали на серьезные объекты иноглраз могли с меня спросить, да так, что мало не покажется. но довольны их проблема решена
Было продолжение. следующие суда этой серии. Они что там сплошь Неучи идиоты, или только у вас бауманка и вы умнее, где связь? За почти25 лет производства материала нет никаких судов. Стократно пройдены всевозможные сертификационные испытания. Минвате завидую, завезли сначала роквулл, потом свои стали печь и никаких проблем. Да и тут проблемы личного восприятия, чисто теоретически спорите.
Пробуйте, никто вас тоннами не просит закупать. я тысячу раз обращался к критикам, докажите официально, не на коленке бумагу дайте такую, чтоб окончательно. Так нет. Трвндеть, не мешки ворочать. и что делать с Сергеем малоземовым? Он то взял и публично сравнил в передаче чудо техники минвату и полимерное покрытие. и оно признано чудом техники. он практик.

 

Что с ним самим делать - не подскажу, но достаточно иметь хоть минимальное представление о теплоемкости древесины и теплопроводности минлиты (и немного уметь считать теплопотери), чтобы понять что эксперимент поставлен некорректно, а выводы по нему ошибочны.
В реале он там сравнил вовсе не теплопотери макетов домов, утепленных "теплокраской" и минплитой, а теплоотдачу от внутреннего нагретого воздуха холодным внутренним поверхностям стен, пола и потолка. А т. к. внешнее утепление стен на это практически не влияло, то и скорость остывания воздуха внутри макетов домов с разным утеплением оказалась практически одинаковой.

 

Т. е. он каким то волшебным образом отделил воздух от ограждающей конструкции и отдельно сравнивал? Глубоко. Тогда в любом доме стены не участвуют в теплопотерях. Малоземов собрал макет дома, маленький домик, конструктивно повторяющий большинство обычных домов..причем два одинаковых. разница только в виде теплоизоляции..в теплопотерях участвовали все элементы конструкции, сравнивали время остыванияи при прочих равных. Ну и консультанты там есть.

 

Главная его ошибка - он "забыл" прогреть макеты домов до установления стабильного градиента температур в ограждающих конструкциях (как эксплуатируются большинство "обычных домов"). Конечно, прогревая воздух, он нагрел и стены (пол, потолок), но на очень небольшую глубину. А глубже древесина периметра осталась холодной. Поэтому, после отключения нагрева, воздух отдавал тепло плохо прогретым стенам (полу, потолку), а теплоотдача от не прогретой внешней части стен на улицу была мизерная, соответственно, их утепление практически не влияло на результат (на скорость остывания воздуха внутри).
Повторюсь - для понимания косячности результатов эксперимента, достаточно выполнить простенький расчет количества тепла, отдаваемого тем объёмом древесины, при остывании на озвученную величину, и величины теплопотерь через тот слой минплиты.
При корректно поставленном эксперименте, реальная скорость остывания "внутренностей" макета дома через минплиту (чтобы продемонстрировать работу именно теплоизоляции) должна быть (и будет) в десятки раз меньше, чем в показанном эксперименте. Да и без утепления (или с утеплением "теплокраской") тоже.
Консультанты, если они там действительно участвуют, видимо, тоже не умеют выполнять подобные расчеты, да и вообще не имеют представления (даже на уровне много/мало) о теплоёмкости древесины, воздуха... и вообще практических представлений о скорости остывания подобных конструкций (реальных домов с такими стенами).
Кстати, это далеко не первый косяк в экспериментах в упомянутом телешоу.
И ещё хорошо, если ведущие программы и консультанты, действительно, такие недостаточно технически грамотные, иначе, останется предположить их осознанное участие в обмане покупателей некоторых из проверяемых товаров.

 

Не знаю, какое отношение Macoat имеет к локхидам, на их сайте ничего не упоминается, зато коэффицинент теплопроводности, который они там пишут для своей краски, в сто раз выше чем тот, который вы рекламируете для своей.

 

Подскажите, поможет ли мне жидкая теплоизоляция в моем случае: покрыть сверху бетонный фундамент под печкой в бане, поверх этого еще несколько рядов кирпича и на нем уже сама печь. Баня промерзаемая. Хочу отсечь кирпич от фундамента, чтобы холодный бетон фундамента не отнимал тепло. И чтобы грелся только кирпич под печью, а дальше тепло не уходило. Надеюсь понятно объяснил, рисую не очень.

 

Нет