Жидкая теплоизоляция. Мифы и реальность

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Читаю и восхищаюсь Чубайс форева ! Кто нибудь может предположить технологию создания этих самых пресловутых КЕРАМИЧЕСКИХ наносфер с РАЗРЯЖЕНИЕМ внутри !? Это же утопия. Таких технологий просто нет. Фиг с ним с компандом который все это связывает, дайте поглядеть на создателей того сферо-порошка который в этот компаунд засыпают. Мне кажется, что подвох именно в этих сферах, которых реально нет, но которые позволяют мудрить с расчетами как "душе угодно". Кстати заметил еще один момент - все испытания с тепловизорами и этой чудо байдой проводятся на поверхностях с температурой много выше 100 С. Но в жилых домах поверхности намного холоднее и естественно польза этого чуда сходит на нет.

 

Довольно смелое и, как всегда, бездоказательное утверждение...

1. Стандартным атмосферным давлением с 1982 года по рекомендации IUPAC считается давление ровно 100 кПа
2. Берем справочник "Физические величины" (Москва. Энергоиздат. 1991 г.), ищем таблицу 15.28 на стр. 361 "Теплопроводности некоторых теплоизоляционных и вспомогательных материалов", в самом низу справа "черным по белому читаем" ПЕРЛИТ (воздух, p=0.13Па).
3. Делаем вывод: перлитовая микросфера имеет внутри разряженную атмосферу. На сколько по отношению к НУ? Посчитайте сами...
Теплопроводность по той-же табличке (-190...+20) = 0,00083 Вт/мК.

А вот выяснение что такое перлит, откуда и благодаря каким "несуществующим технологиям" он появляется - я оставляю за Вами...

Справедливости ради отмечу, что перлит это наилучшая и очень термостойкая (до +1100С) для применения в теплоизоляции микросфера, но увы - он "жирный", адгезия никакая и с акриловым связующим никак не стыкуется...
Однако у ВНИИЭФ есть разработки теплоизоляции на основе перлитовых микросфер для ядерных объектов.

Керамические и стеклянные микросферы с разряженным воздухом внутри изготавливаются по подобной технологии, но теплопроводность у них похуже...

 

Опять передергиваете... Вот одно из опровержений Вашего "ВСЕ ИСПЫТАНИЯ". Тепловизором замерена разница в ~3,5°C.
На более "жарких" объектах разница будет намного больше и более показательной. Именно этим объясняется доступность с интернет якобы подавляющего количества испытаний на высокотемпературных поверхностях по сравнению со зданиями.

К тому-же даже профессиональный тепловизор - это скорее индикатор, а не точный прибор, т. к. при работе захватывают довольно узкий кусочек спектра (7,5 - 13 мкм) теплового излучения объекта (4 - 40 мкм) и не отражают полного и реального состояния эффективности теплоизоляции.
Почему именно 7,5 - 13 мкм? Всё очень просто: атмосфера наиболее прозрачна в области длин волн 8—12 мкм и 17—18 мкм ("атмосферные окна") и позволяет делать дистанционный контроль объектов.
Водяной пар имеющий спектр с длиной волны от 18 мкм не фиксируется тепловизором вообще! Попробуйте сравнить через него новую и 2-3 летнюю минватную теплоизоляцию трубы ГВС - картинка будет ласкать глаз. А вот в реале - гигантские теплопотери!
Именно из этих соображений производители и утверждают что тепловизор просто врёт про эффективность ЖКТ и работает на его противников!
Измеритель теплового потока намного более показателен, но вот красивых фото-картинок поражающих ум потребителя увы не печатает...

1. Кривая пропускания атмосферы в области 0,75—14 мкм
Полосы — «окна» прозрачности: 2,0 — 2,5 мкм, 3,2 — 4,2 мкм, 4,5 — 5,2 мкм, 8,0 — 13,5 мкм. Полосы поглощения с максимумами при l = 0,93; 1,13; 1,40; 1,87; 2,74 мкм принадлежат парам воды.

2. Вынос мозга. Тепловизор Testo 875-1

 

Сами вы демагогию разводите. Главное порадовало что мое утверждение "как всегда" необоснованно, учитывая, что это четвертое мое сообщение на форуме Технология изготовления перлита категорически близко не лежит с КЕРАМИЧЕСКИМИ СФЕРАМИ с РАЗРЯЖЕНИЕМ внутри ! Перлит материал который вспенивают как попкорн нагревая содержащуюся в нем воду. Получается нечто пемзообразное, с в основном ОТКРЫТЫМИ ячейками. А керамикой как правило называют вещество полученное путем обжига при высоких температурах. Так что как технолог вы все в одну кучу не грибите. Работайте как сейчас - манагером
А одно (видимо из многих ?) опровержений выглядит смешно. Обратите внимание опять совсем не известно какая температура на улице и в доме ! И какая температура была на улице в РАЗНЫЕ моменты получения данных. Вот если бы тут на одной термограмме была половина дома окрашенна, тогда можно было бы сомневаться в подтасовке. А сейчас сомнений в подтасовке результатов да же нет - внешние условия однозначно были разные.
Но на самом деле ... Куплю я этой краски, для проверки. Трубы на даче потеют... Вода из скважины слишком холодная. Почти уверен, что деньги будут на выброс. А "технологи" потом скажут о нарушении условий нанесения.
Кстати сколько реально весит в граммах один литр этой каши ?

 

Пардон, но Вы увы не первый и это по сути не было персональным обращением...

Они и на снимках труб тоже могут быть разными, однако сути проблемы при использовании тепловизора для получения данных это не меняет.

1. Правильно выбрать производителя.
Для RE-THERM:
2. Подготовка как и при любой окраске.
На железо - "ржу" почистить, обезжирить. Грунт совместимый с акриловыми красками (рекомендуем АК-070). Пластик - "подшершавить" шкурочкой для лучшей адгезии.
3. Высушить трубу до окраски, не гонять воду по трубе до окончания всех процессов.
4. Само покрытие - наносить влажной кистью 2 слоя минимум с просушкой 24 часа каждого.
5. "Потеть" больше не будет.

 

А если труба - металлопласт ? И на какой период необходимо обеспечить отсутствие конденсата, на все 24 часа ? Возможна ли ускоренная сушка, например с ипользованием фена ?

 

Все 24, сушить феном нельзя.

 

А кто-нибудь пользовался жидкой теплоизоляцией? Ну, типа Корунд, Теплометт и проч.?
В интернете много можно найти информации о том, что слой сверхтонкой жидкая теплоизоляция «...» толщиной в 1 мм заменяет 50 мм слоя из минеральной ваты. Она паропроницаемая и "обладает гидроизоляционными свойствами, а следовательно, конструкция покрытая данным материалам, не будет намокать от атмосферных осадков и пропускать влагу внутрь".

Только вот я нигде не найду ответа, можно ли ей покрыть скажем брусовой дом и закрыть сайдингом? Сделать 3 мм и все.

Есть ли на форуме люди, кто реально сделал себе подобную теплоизоляцию?

Спасибо

 

Обсуждалось многократно.

Нет, использовать в качестве фасадного утепления категорически нельзя по очень серьёзному перечню пунктов.

Подробно и научно обоснованно, с выкладками и результатами испытаний - смотрите в Яндексе по запросу "лохи и нанокраска".

Данная товарная группа применима в несколько иной сфере. Эта нанокраска очень эффективно отражает тепловой поток, но утеплителем в классическом виде - не является.

 

Интересно, а сами товарищи фасадчики с какими материалами работают, может им тоже денежка переподает, только не од краски, а других материалов и не выгодно краской пользоваться, может потому так и отзываются?
кто нибудь реально брал сам эту краску то, пробовал? у меня есть очень много отзывов, причем положительных со всей страны.

А еще в интернете где то видел отзыв, товарищ покрасил стену толщиной 25 сантиметров в 1мм и у него никакого эффекта не было, хотя в инструкции по выбору толщины слоя ясно написано, что требуется при такой толщине 3 мм.

Никто не задумывался, что если бы краска не работала, то производитель 10 лет на рынке бы не протянул?

 

А вы не задумывались, что есть такое явления как откат? Чиновник утверждает план "реконструкции с использованием нанотехнологий", фирма получает крупный гос. заказ... и платит чиновнику.

 

У меня в городе компания продающая корунд уже на рынке 5 лет, а что касается производителя, то где то находил информацию давно, когда сам только искал что это такое, что фирма давненько работает

да и наличие больше сотни филиалов по всей стране об этом говорит

я больше поверю в то что вся критика заказная и выгодна тем, кто имеет денюжку с других материалов, чем в то что по всей стране компании пробуют данную теплоизоляцию и получают положительный результат за откат.
почему никто не возьмет из критиков и опробует данную теплоизоляцию, например не утеплит небольшое помещение, а потом о результатах не расскажет, а приводит теоретические рассуждения в качестве доказательств? это же самый верный способ раз и навсегда доказать что теплоизоляция не работает

 

Вот Вы возьмите и утеплите свой дом. А потом расскажете. Это и будет самый верный способ.

 

дом пока утеплить не смогу, но вот балкон этим летом планирую, посмотрим что получится, потом обязательно поделюсь опытом, плохим или хорошим

не хочу спорить с вами, выше уже написал, что планирую балкон утеплить...если честно комментарии подобные вашим не воспринимаю всерьез, это так можно любую вещь под сомнения ставить) вы факты приведите, где, когда и что утепляли, какие получили результаты - это лучшее доказательство абсурдности этих покрытий, если конечно они и правда не работают, в чем я почему то сомневаюсь

 

Кинули ссылку на сайт описывающий другую систему утепления или я ошибся?
кстати, вопрос, а вы не думал, что теплоизоляция может не сработать, если ей не правильно пользоваться, нарушить инструкцию по применению или хранению? А после этого можно и написать с чистой совестью, что она плоха.

Кстати, у меня тоже есть фотографии и заключения, но там пишут что она работает? Кому же верить? Не будем спорить на свой страх и риск опробую, пролечу так пролечу, хотя почему-то думаю, что сработает, оптимист наверное.