Землеустроительная экспертиза

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

@Bero4ka
Я правильно поняла, что сам акт согласования местоположения границ в вашем межевом плане будет подписывать Администрация, а сосед как бы визу поставил, ведь он не является Вашим смежным соседом. ?
Какой же беспредел у нас творится, дела решают не компетентные люди.
Что дальше? Росреестр?
Удачи!

 

@Glashka, сосед поставил подпись только в одном экземпляре Акта. 2 смежника, у которых нет участков на КУ, тоже в этом одном. Остальные 2 смежника, у кот. з/у в собственности, как декларированные, расписались в 3-х экземплярах. 1-ый экземпляр Акта - это где подписи и собственников, и не имеющих з/у на КУ (не знаю, по какой причине) и вот соседа, который явился причиной моей темы в этом году и кот. расписался позже всех (его з/у без зарегистрированных прав, о чем я изложила в предыдущем посте со ссылками на ФЗ и проч.). Этот экземпляр Акта по ходу нужен Архитектуре как "прикрытие" при подписании двух остальных. Т. е. он или в корзину или в "архив".Не признаЮтся А вот 2 других Акта содержат подписи только 2 -х собственников-смежников и ЗА трех остальных должна расписаться Архитектура. Из этих 2-х один экземпляр в МП, второй - мне вместе с МП в бумажном варианте. Дальше жду "сериал" от Росреестра)
P. S. Сосед, из-за кот. весь "сыр-бор" на самом деле сосед со "странным" участком, права на кот. не зарегистрированы в Росреестре. Администрация применила в согласовании границ Письмо Минэкономразвития, а не как пишут в Акте "согласно Постановления Администрации на основании ("почившего") Приказа 412. Косяк) Письма Минэкономразвития -это ответ на запрос какого-то землепользователя (индивидуала или юр. лица, неважно).Оно опубликовано, АКТУАЛЬНО и может применяться в судах на усмотрение судей (местная суд. практика или общая).Ну, т. е. Администрация своевольничает, а суды решения выносят согласно "внутреннему убеждению". Сосед-то с "правами" и вроде как без прав (по мнению Администрации).Его подписи в Акте для МП не будет, вместо него -Архитектура.Вот такая история с этими Актами. Посмотрю, что дальше будет, готовлюсь к сражению с РР)
Спасибо за пожелание)

 

Выписка из ЕГРН пришла?

 

@Konsul381, я её не заказывала. Пошла к КИ, он мне показал эту выписку. Я же оплатила на всех смежников выписки. Опечаталась, когда назвала выписку КВ. 1, кот. раньше выдавали.
В выписке, полученной КИ, зарегистрированных прав у соседа нет.Он подписал 1 экземпляр Акта не как правообладатель с зарегистрированными правами на з/у, а как правообладатель...дома.
Ну, и, сосед так и не предложил мне СВОЙ Акт согласования. Пришел в Архитектуру и подписал мой.
Я в СРО по и-мейл запрос написала о действиях КИ, как моего, который "воду в ступе толчёт " и сроки затягивает, и о действиях КИ соседа. Получила разъяснение и...предложение жалобы на обоих написать. Но я человек не кровожадный. Объяснила, что если наступят правовые последствия от действий/бездействий обоих КИ, жалобы будут поданы.

 

Класс. Несколько постов к ряду обсуждали неверную информацию.

 

Вы передёргиваете) Не было обсуждения. Был Ваш толковый пост с советом посмотреть выписку ЕГРН. Пост 115. Я его приняла. Вся переписка с Вами носит характер пикировок: "Я умный -ты дурак".
Но сейчас -то Вы вообще не оценили мой пост #150 после моего кропотливого расследования откуда "ноги растут" у Постановления Администрации и кто же всё-таки прав: Вы, я или Администрация в лице Архитектуры? Ведь пока я расписывала историю с зем. участком соседа, моих документов в Архитектуре ещё не было! И она не выносила решения относительно обязанности соседа подписывать мне Акт или нет. Если Вы внимательно прочитали пост#150, то, возможно, поймете где "собака порылась" и на что нужно обратить внимание в нём и сделаете правильный вывод, безотносительно того, какая инфа в выписке ЕГРН. ЭТО ЖЕ ОЧЕВИДНО) Так что давайте не будем искать кошку в черной комнате .
Сосед подписал Акт как правообладатель-собственник дома. Земельного участка по мнению Администрации, дающее ему право основного подписанта моего Акта, у него нет. Я писала ранее, что вся чехарда с отсутствием права подписи у соседа сводится к выделу ему части з/у на ПБП из целого участка на ПБП у наследодателя. НЕТ УЖЕ ЦЕЛОГО УЧАСТКА по факту. Под ижд соседа его зем. участок со своим адресом, кот. ПО ФАКТУ является частью целого, но в юридическом понимании это самостоятельный з/у. Поэтому сосед не может зарегить ЦЕЛЫЙ з/у в РР. И часть з/у,оставшийся под унаследованным домом не может "отмежевать". Сначала ему надо установить границы з/у под личным домом, а затем заняться оставшейся частью.
Так что получилось по-чиновничьи, что в корне неверно, если перечитать результаты моего исследования в посте#150.Благодарюза время, которое Вы потратили, читая мои сообщения.

 

Я не знаю, как я должен был оценить этот пост.
Но я знаю, что то, что написано в выписке ЕГРН важно. А Вы говорите: безотносительно, что написано в выписке".

 

На счет акта, если следовать письму, все верно. Правда Минэконом много разных писем пишет. Зачастую одно противоречащее другому.
А вот на счет участков, полагаю, Вы несовсем правы или совсем совсем не правы.
Одновременно не понятно, что мешало вашему соседу, если он оформил права на дом, оформить право на участок под этим домом.

 

Важно для понимания, КАК должно быть относительно согласования границ при наличии/отсутствии записи о зарегистрированных правах на участок соседа.
И теперь очевидно, что Администрация проявила свою волю, нарушив права соседа: расписался в одном экземпляре Акта, а для МП его подпись неправомерна, только Администрации. Выписка из ЕГРН - правоподтверждающий документ. А право по Закону нарушено явно чиновниками, ибо по тексту ст. 39 ФЗ 218 и в ФЗ 221 не усматривается, что право согласования границ у землепользователей при отсутствии зарегистрированных прав, - нет. И Вместо таких "павообладателей" подписывает Акт ОМСУ.

 

Невнимательно читаете. Про Письма Минэкономразвития для соблюдения нормативных актов нужно забыть. А для суда тем более. Нет прав у Минэконом толковать ФЗ, добавляя в них своё понимание законодательства, о чем сам Минэконом в моей копии их Письма и пишет.
Постановления Администрации, связанные с действующими ФЗ, не должны противоречить им в части согласования границ. Постановление Администрации НЕ основано на ФЗ-221, 218 и Приказе 921. Там ссылка на НЕактуальный Приказ 412. ВЫ ЧИТАЛИ? Я обнаружила Письмо Минэконом в Сети среди документов, касающихся согласования границ, ссылки на кот. Администрация НЕ даёт, а ссылается на НЕ актуальный Приказ 412)
При чем тут "права Я или совсем не права?" Я написала ситуацию со ВСЕМИ участками. Всё, что касается регистрации на целый участок: соседу НЕ регистрируют права на него по указанной мной причине: участок соседа под домом, кот. он построил на участке наследодателя и имеет свой адрес, НЕ имеет ГРАНИЦ с оставшейся частью целого участка под унаследованным на нём домом.

Мне в принципе всё равно, что с его участками происходит) Это его проблема. Меня это коснулось в суде несколько лет назад и сейчас стало интересно в связи с согласованием нашей общей границы по заборам. Я озадачилась ТОГДА и сейчас вопросом: почему он никак не разберется, что ему делать и с правами и с "межами", как по целому участку, так и по участку под построенным домом.
Либо это искусственно созданная проблема для него, чтобы он (по словам КИ) выкупал участок под унаследованным домом либо что-то иное. В суде я отбила неправомерный иск ко мне. На данном этапе получила то, что важно для меня при установления границ на пути в РР. Дальше посмотрим, как дело пойдёт.
Я соседу говорила: "Прежде,чем идти в суд с иском ко мне, надо разобраться было со своими участками, доками на них". Если бы он попросил помощи, я бы ему не отказала, вникла бы во все его документы и попыталась бы поискать в каком направлении ему двигаться. А может быть соседу известна причина, почему ему не дают зарегить права на целый участок ? Откуда мне знать? И он
сидит с тем, с чем сидит. Аминь!

 

Правы Вы или нет при том, что Вы именно, скорее всего, не правы в отношение причин, по которым сосед не может зарегистрировать права под домом, который сам построил, и под домом наследодателя. Сейчас я только об этом говорю. Те причины, которые Вы обрисовали не должны мешать регистрации права. В честности, для регистрации права наличие межевание не является обязательным условием. И точно Вы выделили капсом фактически прокричав в ухо собеседнику) - "НЕТ УЖЕ ЦЕЛОГО УЧАСТКА по факту" - то же причиной не является. И даже, как уже несколько раз указывал, участок этот есть. Вы сами написали, что он стоит на КУ. То что в натуре его площадь меньше, чем по документам - это не важно. Будет межевание - площадь уточнят.
Вот в том числе об этом я Вам выше несколько раз писал. Но Вы, похоже, это не понимаете и в ответ мне пишите:

Однако, похоже именно Вы не совсем внимательно читает.
Естественно мне ясно, что ситуация с участком соседа Вас не особенно интересует.

 

Интересно, что всем этим хотели сказать? Что я "невнимательно читаю"?
Вы сами выше сослались на письмо минэконома, как на норму, которой администрация, должна руководствоваться:

Про "для суда" я вообще ни слова не говорил.

 

Так и не понял, кто, по-вашему мнению, должен был подписать акт согласования смежной границы.
В посте 150 Вы сами написали:

Теперь (пост 159) пишите, что администрация нарушила права соседа.
Какие ж права соседа она нарушила, если согласно вашим же изысканиям, именно администрация в лице архитектуры и должна была расписаться в акте?
Про то, что администрация ссылалась на уже недействующие НПА, это уже несколько иной разговор. Это из серии - "вам шашечки, или ехать?"

 

Под своим домом сосед право собственности имеет с декларированной площадью. ПисАла уже."Межевать" или нет - это его право.

Вы, похоже, ни в праве ни в межевании не разбираетесь вовсе. НЕ МОЖЕТ СОСЕД ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬ Целый З/ У на праве ПБП СЕЙЧАС. ВСЁ! ПОЕЗД, КАК ГОВОРИТСЯ УШЁЛ. (кричу, чтобы услышали и читали внимательно, повторяюсь)

Я: "Требования к межевому плану" 412 сейчас не актуальны. Действует Приказ 921. А Администрация у нас ссылается на Требования 412, которых НЕТ.
Где то, о чем вы пишете? "Вы сами выше сослались на письмо минэконома, как на норму, которой администрация, должна руководствоваться".
Я НЕ ССЫЛАЛАСЬ НА ПИСЬМО МИНЭКОНОМ И Администрация НЕ ССЫЛАЛАСЬ НА ПИСЬМО. Откуда Вы это взяли?(опять и снова кричу, но не докричусь)

"Так и не понял, кто, по-вашему мнению, должен был подписать акт согласования смежной границы"

Вот перечитайте весь мой "сумбур", как Вы выразились выше, и, возможно, поймёте, кто должен был подписать мне Акт, а кто нет.
Не поймёте, значит "консультировать" на форуме Вам неуместно.
А снабжать Вас лично информацией не собираюсь. Вы в переписке что-то копаетесь, копаетесь, но толку - ноль.
Не найдёте ответ,- отпишусь, когда встану на КУ с координатами. Чтобы "не сглазить".

 

Ну, явно не Вам определять, в чем я разбираюсь, а в чем нет.
Я лишь скромно спрошу, почему же сосед не может сейчас зарегистрировать право? Вы можете объяснить со ссылками на закон?