Землеустроительная экспертиза

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

@Glashka, Ваш случай просто идеален! У @haron5873 есть не меньше месяца до экспертизы, как я поняла. В зависимости от региона проживания в марте, мей би, снег сойдёт, если сейчас засЫпано и тогда межу и канаву будет видно. Мне интересно вот что. Перераспределяемый участок уже не существует как единое целое. Часть его прирезана к участку @haron5873 в координатах и по его словам дренажная канава проходит по границе с оставшейся частью перераспределяемого з/у. Площадь прирезки, как и площадь перераспределяемого з/у автором постов не озвучивается. Но если всё "отмежёвано" в допустимой по ФЗ и ППЗ площади, то чего хочет добиться его сосед? Если весь перераспределяемый участок имел достаточную площадь и для строительства дома и для приусадебного участка на нём, а теперь от этого з/у часть "отрезали", то действия соседа понятны. Он лишился возможности приобрести з/у по площади, кот. устроила бы его. Если автор постов опередил по времени соседа в плане получения разрешения на получение схемы перераспределяемого участка, соглашения на выкуп и проч. действия в рамках законодательства и местных НПА, то о каком нарушении прав заявляет сосед? Интересно, как суд подойдёт к решению по иску.

 

Так называемая дренажная канава, из-за которой спор, на самом деле представляет собой заросшее травой углубление (траншею) в земле, длиной 20 метров, проходящую по границе земельных участков, никакие другие дренажные канавы в нее не впадают и ни в какие другие дренажные канавы она не впадает. Кроме того на одном конце эта канава засыпана бытовым мусором с горой высотой до 1 м с туалетом в 1,5 м от канавы (соседи, которые не истцы, устроили помойку) на другом конце, прямо в канавеЮ, растут два куста ивняка. Изначальная площадь перераспределяемого земельного участка 500 кв. м, что позволяет сформировать самостоятельный земельный участок, но к нему не сформировать подъезда, кругом другие участки. Мною к своему участку прирезана часть этого участка площадью 351 кв. м., остальная часть участка осталась в категории земель, собственность на которые не разграничена. Соседи, чтобы обойти ограничение в площади намерили себе участок для прирезки площадью 399 кв. м., причем эта канава, остается вне их участка. По факту при таком перераспределении будет нарушение ЗК РФ - образуется чересполосица с другим участком. И самое главное, даже если эксперт установит наличие дренажной канавы то по действующим документам территориального планирования она не будет находится на землях общего пользования (т. е. находящихся в муниципальной или государственной собственности), не будет являться объектом инженерной инфраструктуры, т. к. данная инфраструктура должна стоять на балансе муниципалитета, для ее обслуживания и следовательно находится в собственности муниципалитета. И самое главное, не будет являться объектом недвижимости (необходимых документов для ее признания объектом недвижимости не было и не будет) т. е. п. 4,5 ст. 11.9 ЗК РФ не нарушен. Заявление на перераспределение было подано за месяц до подачи заявления истцом. Истец получил отказ на основании пп. 2. п. 16 с. 11,10 ЗК РФ, т. к. имеется ранее подписанное распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка. Максимальная площадь участка для ИЖС у нас в городе - 1500 кв. м., минимальная - 400 кв. м.

 

@haron5873, ок) Разъяснение понятно и с Ваших слов и логично с точки зрения Земельного Кодекса. Осталось за "малым": получить вменяемое экспертное заключение и справедливое решение суда. Если не затруднит, - осветите, пжлста, ход дела и результат. На самом деле не ординарная с точки зрения исковых требований ситуация. Надеюсь, что обсуждение темы на форуме (насколько это возможно назвать обсуждением) помогло Вам утвердиться в Вашей собственной уверенности относительно возражений и доказательств как в ходе процесса, так и перед СЭ. Удачи Вам!

 

16.04.2019 эксперт провел замеры в соответствии с назначенной экспертизой: на участке истца и моем участке, на свой участок истцов я не пустил. Фотосъемку участков эксперт делать не стал, видно лень было делать, очень спешил в другой район. Истцы потребовали замерить координаты даже яблони и орешника на спорном участке. Эксперт психанул и замерил еще и помойку, которая на этом участке устроена истцами. Теперь ждем саму экспертизу. буду настаивать на допросе эксперта по экспертизе, есть масса нелицеприятных вопросов к нему по превышению компетенции и ответе на вопрос правового характера. Главное в суде настоять на возможности получения срока для ознакомления с экспертизой, а то по старой доброй традиции, экспертиза зачитывается скороговоркой в суде и сразу начинаются прения с вынесением судебного решения.

 

Согласно закону "О землеустройстве" земельные участки, находящиеся в собственности не являются объектами землеустройства в соответствии с внесенными изменениями в закон в 2008 году. У экспертов, проводящих землеустроительную экспертизу в документах экспертная специальность звучит как: 27.1 "Исследование объектов землеустройства с определениями их координат на местности". В ст. 19 этого же закона указано, что относится к землеустроительной документации. Документы на земельные участки, как относящиеся к землеустроительной документации, в ней тоже не указаны. Так что же изучает эксперт, при проведении землеустроительной экспертизы в рамках исследования документов по землеустройству? Другие виды землеустроительной документации, которые могут устанавливаться Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в соответствии со ст. 19 закона "О землеустройстве" я не нашел., В нашем регионе таких нет.

 

@haron5873 уважаемый, а зачем Вы это написали? Вы думаете Вашей компетенции хватит, чтобы изучить НПА, которыми руководствуется судебный эксперт в процессе экспертизы? Думаю, что вряд ли Вам удастся изучить около двадцати источников, используемых в процессе экспертизы, и разобраться в не то что в сути, а даже в самих терминах. К примеру, в заключении по моему делу в списке НПА и литературы были:
2- Кодекса, 5 -ФЗ,3 -Методические рекомендации, 2 -Инструкции, 1 -СП ,1 -Положение,3- Учебника. Итого 17 позиций. Вот там, вероятно, и будут ответы на все Ваши вопросы.
"Допроса,"как Вы выражается, не будет, судья заслушает эксперта, а потом Вы сможете задать вопросы эксперту. Заранее можете подготовить ходатайство о предоставлении вам времени на изучение Заключения. В случае, если Вам что-то будет непонятно, попросите приобщить к делу это ходатайство.
Ваша задача проследить чёткость выполнения поставленной перед экспертом задачи, по пунктам: что задано и что сделано экспертом. А компетентность, наличие всех сертификатов соответствия, образования и прочего, наличие в заключении Подписки эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307УК РФ, будет проверять судья. Моего эксперта заслушивали дважды.
Ответчик приобщил возражение, я-замечания по ошибкам в Заключении. Эксперт приехала с печатью и исправила прямо на суде от руки некоторые ошибки. Конечно, эксперты разные, тут, как повезет.
Желаю вам удачи! Будут вопросы - пишите, хотя у меня небольшой опыт, чем смогу, помогу.

 

Спасибо. А СНиПы он в заключении не упоминал? Еще вопрос: не было ли у Вас вопросов правового характера и вопросов, в которых эксперт выходит за пределы своей компетенции, т. е., когда есть нарушение п. 1 ст. 85 ГПК РФ? У меня вот в вопросах это есть, но судья эти вопросы все равно вынесла на экспертизу. В одном вопросе эксперта спрашивают, если нарушения законодательства РФ при составлении схемы расположения земельного участка (вопрос правового характера) и в другом, имеются ли на земельном участке объекты инженерной инфраструктуры, в частности дренажные канавы (вопрос строительно-технической экспертизы). У моего эксперта специальность 27.1 "Исследование объектов землеустройства с определениями их координат на местности", по диплому "Городской кадастр", строительного образования нет.

 

И еще, эксперт не имеет право вносить изменения в текст экспертизы при проведении судебного заседания, да вообще после передачи заключения в суд. Хоть с печатью, хоть и без Если имеются какие-либо ошибки (описки) в заключении, то эксперт в судебном заседании должен пояснить причину появления ошибки с занесение объяснения в протокол судебного заседания. И уже судья решает является ли эта ошибка существенной, позволяющей признать заключение эксперта недопустимым доказательством или просто является опиской (технической ошибкой).

 

@haron5873 отвечаю по пунктам:
1. СНиПы не упоминал, не было необходимости, у меня чисто реестровая ошибка (опоеделение есть в фз218)
2. Вопросов правого характера к эксперту не было, эксперт, как я потом уже узнала, сильнейший в нашем районе: два высших -юрист и КИ, стаж работы в по специальности, в том числе экспертной, 20лет.
3. Вопросов строительно-
технической экспертизы к эксперту не было в задании, у меня чисто геодезия и кадастровые работы. Но, помимо сертификата соответствия по специальности 27.1, у моего эксперта было еще два сертификата: исследование строительных объектов...и исследование домовладений на предмет раздела между собственниками.
Но в моем случае они не нужны были.
Вам бы да моего эксперта.
4. Исправление технических ошибок (описок) было произведено в процессе судебного заседания с разрешения судьи, при отсутствии возражений сторон процесса в строгом соответствии с законом.
У нас было большое преимущество: мы имели возможность до суда ознакомиться с заключением и подготовиться заранее к заседанию.

 

Спасибо за информацию.

 

Извините за назойливость. И еще вопрос. Ваш эксперт является самостоятельным экспертом или работает в организации, осуществляющей экспертную деятельность?

 

Извиняю, работает в обычной фирме, занимающейся кадастровыми работами, операциями с недвижимостью и судебными экспертизами. Как я поняла, эксперт делает ту работу, какую захочет, у нее на все эти виды есть аттестаты, а у фирмы -лицензии,в том числе на экспертизы. Горсуд привлекает ее в качестве эксперта, на каких условиях, я не могу знать.
Судья предложила на выбор нам ФИО двух экспертов, мы сказали-нам все равно, назначила сама, оказалась удачная кандидатура.
Как-то так.

 

Спасибо огромное.

 

Эксперт провел землеустроительную экспертизу по определению суда по гражданскому делу. Это нечто особенное. Пришлось даже эксперта вызывать для дачи пояснений по экспертизе. Сплошные нарушения ГПК и закона о государственной судебно-экспертной деятельности. Эксперт не дает в экспертном заключении подробного описания хода исследований, какие методики применяет. Какие НПА по землеустройству использовались. Выводов как таковых отдельно нет, нет и их обоснования. В двух вопросах эксперт превышает пределы своей компетенции. Для решения одного вопроса надо было назначать еще и строительно-техническую экспертизу. Один вопрос вообще носит правовой характер, эксперт отвечает и на него, правда ответ носит исключительно характер рассуждений о том, для чего производится перераспределение земельных участков, вольно трактуя п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, рассуждая о рациональном землепользовании и устанавливая неведомое право "фактического пользования" земельным участком со стороны истца (которое на самом деле ничто иное, как самозахват земельного участка - административное правонарушение по ст. 7.1 КоАП РФ. В акте обследования объекта есть только время начала обследования, время окончания обследования не указано, эксперт посчитал это не нужным, т. к. это, по его мнению, необязательное приложение. В самой экспертизе одни только даты время тоже не указывается. Не указана дата предупреждения эксперта по ст. 307 УК РФ. Выводы носят вероятных характер, позволяющий их двойное толкование. Эксперт устанавливает, что на участке имеется уклон, но конкретно какой величины и в какую сторону не устанавливает и дает вывод, что его наличие при изменении местоположения дренажной канавы может вызвать подтопление массива земельных участков и прилегающих территорий, правда каких конкретно не устанавливает. По его мнению приказ №762 МЭР обязывает производить топографическую съемку при составлении СРЗУ, и что не обозначение на СРЗУ дренажной канавы (не являющейся объектом недвижимости) могло повлиять на решение исполнительного органа при утверждении СРЗУ, попутно обвинив при этом кадастрового инженера, производившего составление СРЗУ, в ведении в заблуждение исполнительного органа не обозначением на СРЗУ забора, водоотводной канавы и плодовых деревьев. Единственно здравый ответ у эксперта был на первый вопрос, где он не устанавливает на перераспределенном земельном участке земель общего пользования и наличия инженерной инфраструктуры поверхностного водоотведения. На вопрос, почему эксперт не приводит подробное описание хода исследований, экспертом было заявлено, что тогда размер экспертизы составит три тома (его фраза), зачем захламлять гражданское дело. Также экспертом не указано в какой системе координат он проводил свои измерения. Суд такое заключение устроило.

И таких перлов в заключении великое множество, всех и не упомнишь. Особенно умилило, когда на вопрос о том, что же приказ МЭР 762 требует обозначать при составлении СРЗУ из объектов искусственного и естественного происхождения, облегчающими ориентирование на местности (что написано в скобках этого пункта), экспертом премило было заявлено, что он к великому сожалению этого не помнит и не мог ли я ему это процитировать. Эксперт ставит знак равенства между объектами искусственного и естественного происхождения, облегчающими ориентирование на местности и объектами недвижимости

 

@haron5873, я, памятуя о том, что Вы сами эксперт, но в другой области, склонна предполагать, что Вы достаточно хорошо разобрались как в предмете суд. экспертизы, так и в "правах и обязанностях" эксперта. Всё, о чём написали, конечно, должно иметь обоснование со стороны эксперта. Эксперта заслушать в суде всегда необходимо и получить от него пояснения как на Ваши вопросы к нему, так и на вопросы суда.
Для назначения доп. строительно-технической экспертизы должно быть определение суда, если суд находит необходимость в ней. Вы спрашивали о СНИПах. Вероятно в связи с теми "объектами", кот. обозначены как дренажная канава и проч. СНИПы имеют рекомендательный характер и как правило особого значения суды им не придают, если экспертом не выявлены грубые нарушения со стороны землепользователей смежных участков относительно имеющихся объектов на них, затрудняющих их использование. В землеустроительную экспертизу должны вноситься те вопросы, которые определяют весь необходимый объем экспертизы для ответов на вопросы и не обязательно назначаться отдельная строительно-техническая экспертиза. В моем случае эксперт, привлеченный судом, проводил строительно-техническую экспертизу (и профиль эксперта был соответствующий, стаж), а предмет иска у соседа ко мне был в нарушении мною границ смежных участков. Я установила новый забор по старым опорам. Но межевых границ у нас законодательно не было определено до суда. Суд выбрал эксперта на своё усмотрение, руководствуясь также и тем, что землеустроительные экспертизы могут проводиться экспертами в области строительно-технич.экспертиз, поскольку судебных экспертов исключительно в области землеустройства на 2013 год (мой случай) не было.
Что касается объектов искусственного и естеств. происхождения, то они являются ориентиром на местности. Если закреплены (забор) или их можно описать (многолетние насаждения!), то могут являться границами смежных участков. В ФЗ об этом есть. В ответ на обвинения экспертом кадастрового инженера (Вашего?) необходимо пригласить КИ для пояснения суду, чем он руководствовался при составлении плана перераспределения. Предварительно обговорив этот вопрос с КИ для понимания ситуации и возможных последствий, если он не даст убедительные показания суду. Это важно.
Уклон канавы, подтопление - должны быть чёткие описания.
По вопросу фактического использования з/у истцом. Если он открыто его использовал более 15 лет, есть забор, суд может принять время фактического владения истцом з/у при отсутствии возражения соседей (Вас) в течение столь долгого периода и принять этот факт при вынесении решения.
Ход исследования экспертизы действительно не имеет особого значения, не все эксперты его вносят. Главное для суда - экспертное мнение. Если у суда к эксперту правовой вопрос и эксперт на него ответил, это не означает, что ответ эксперта будет основанием при вынесении решения. Поэтому ответ им дан в плане рассуждений, хотя мог написать, что ответить не представляется возможным по причине * но, видимо, раз есть вопрос, решил "порассуждать"- поумничать. Всё, с чем Вы несогласны были, нужно фиксировать было под протокол и только потом его подписывать. Либо чётко предоставить суду все Ваши возражения по экспертизе со ссылками на существующие НПА, ФЗ и Закон о суд. экспертизе. Чтобы было с чем апеллировать во 2 инстанции, либо просить о новой экспертизе (на что суд вряд ли согласится)
Трудно давать оценку и своё мнение, не видя документов, Вы это понимаете и сами. Я всегда записывала на диктофон все с/з, чтобы что-то не упустить для возражений на некачественный протокол или для анализа с/з.