Свайное поле для проекта 67

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

я как раз приверженец другой теории. что все языки от русского произошли

 

То есть без англичан или американцев мы русские дураки не знали что цоколь может быть эксплуатиремый а они нас просветили - цокольный этаж - он же в народе подвал потому что ПОД уровнем земли полностью или частично, если есть в русском языке своё слово зачем брать другое - чем оно хуже нашего - что назваа подвал бейсмент или управляющего, руководителя - менеджером вы себя чувствуете более современным и продвинутым и образованным, что разговаривать на русском уже не модно стало надо везде впихнуть какоето английское словечко - в америке бейсмент это подвал - и без разницы что там жилая комната или постирочная или картошка у них там лежит, русский язык самый богатый в мире надо этим гордится и сохранять это как это сделали англичане мало того что они его сохранают они его еще всему миру навязали а мы чем хуже? Конечно есть много интернационализмов типа мауэрлат например итп термины которые уже применяются в определенных отраслях. А то что сервант гардероб например- это пережитки того времени когда в царские времена было на оборот модно говорить по французки, и считалось это признаком хорошего происхождения и образования в аристократических кругах говорить на французком оттуда и пошло а сейчас английский в моде - а может хватит а ? может мы как нить без ихних языков и обычаев обойдемся? может хватит считать что русский это язык быдла и колхозников - пусть они лучше русский учат, кстати в Европе к этому дело и идет постепенно - до них наконец доходит что с Америкой каши не свариш надо на восток идти

 

это не так. пусть загрызут меня поцреотэ, но мы, русские - синтетическая нация, как и америкосы. то есть, очень долгое время действовал принцип - "на Руси живёшь, русский ты есть". Не было такой единой культуры, от которой произошли русские. Была куча племён, живших на территории Руси, и считавшихся русскими по территориальному признаку. (да, у некоторых их них язык был близок к санскриту, есличо) Соответственно и язык разнился вместе с генофондом. Я не особо интересовался вопросом, и не могу точно сказать, каково соотношение финно-угорских, древлянских и прочих наречий в т. н. "старославянском", но позже сам сс был расширен огромным пластом тюркских слов, потом из германских и романских наречий что-то пришло, и к семнадцатому веку получилось то, что принято называть "классическим русским языком"... который заполировался голландскими и немецкими словами при петре алексеиче (обратите внимание, почти весь плотницкий инструмент, кроме самого простого, у нас называется немецкими словами)... потом лёг пласт французских заимствований, в основном в быту и культуре (например "шантрапа" - дословно переводится как "не может петь". этим термином франки характеризовали тех, кто не годится в театральные актёры). Потом, в девятнадцатом-начале двадцатого веках, пришла очередная волна немецких и английских заимствований, в основном в механике и слесарном деле (штангенциркуль, например. циркуль со штангой, т. е. рейкой.)

Процесс заимствования отсутствующих слов из чужих языков нормален и естественен для русского языка, и не прекращается уже много веков.

"цокольный этаж" и "подвал" могут показаться синонимами только человеку, далёкому от строительства.

цокольный этаж, кстати, может быть вообще не заглублён. и даже более того, под цокольным этажом может быть подвал. Например, в москве на кутузовском (и не только, но там я таких много видел) есть такие дома, у которых весь "первый" этаж отличается от остальных высотой потолка (на глаз - более четырёх метров), внешней отделкой (обычно тёмный камень, насколько я помню) и назначением ("первый этаж" - магазины и учреждения, выше - квартиры)... так вот, этот "первый этаж" является цоколем. но не подвалом никак.

что до "в народе" - так в народе и "зала" и "калидор", и много чего ещё...

вот именно, оно не хуже нашего. просто бейсмент - это не подвал и не цоколь, подвал - не цоколь и не бейсмент, а цоколь соответственно не бейсмент и не подвал. хотя и можно приравнять бейсмент к цоколю (кстати, цоколь - заимствованное из немецкого слово. почему оно вам нравится, а бейсмент нет?), но это не совсем корректно, разница всё-таки есть, т. к. любой бейсмент является и цоколем тоже, но не любой цоколь является бейсментом.

Забавно, но в современном русском языке слово "менеджер" давно не является калькой с английского, и чаще всего должность менеджера по русски называется "торговый агент") того, кого буржуи зовут менеджером, у нас обычно называют начальником отдела или директором по чему-нибудь.

в английском языке, входящем в семью германских языков, более 30% заимствовано из романских языков, это не считая наследства от гэлльского, валлийского и прочих диалектов и используемого до сих пор слова Sputnik.

вы несколько неправы.
сервант - специальный застеклённый шкаф для посуды, обычно с зеркальным задником. близким функциональным аналогом, но является поставец, но это совсем не одно и то же. гардероб - специальный шкаф для одежды, с системой хранения (штанга, ящики), часто с зеркалом на одной из дверей, снаружи или внутри. шифоньер - буквально переводится как "шкаф для тряпок". конструктивно аналогичен гардеробу, но ставится в спальне и предназначен для хранения белья (в т. ч. постельного) и лёгкой одежды; если в нём хранят верхнюю одежду, то это уже гардероб.
да, все три этих шкафа можно называть просто "шкаф" (кстати, нет ни одного исконно русского слова с буквой ф, все слова с этой буквой заимствованные.), но это так же верно, как любой автомобиль называть автомобилем.

а вот давайте за политику тут агитировать не будем, а?

 

откуда знаете? почитайте Носовского и Фоменко или Драгункина
кто сказал, что классическая история это истина в последней инстанции?

 

Да он нормален - как я говорил например мауэрлат, там циркуль, итд. но когда оно не нужно? Вам самому то не смешно - бейсмент - подвал он и в африке подвал, а то что он на метр в земле или на два этажа и там кваритра или банки стоят это дело личное, просто ответ тут не в лингвистике а в том что народу надо корчить из себя продвинутых и отсюда все эти выражения, например инженеринг - мне очень понравилось а за частую самое смешное в этом то что такие выражения применяет народ который даже английский то и не знает Мне например дико смешно каогда кто то свой подвальчик с банками называет бейсмент
Пойду у себя табличку на лестнице повешу - бейсмент
Ну это ладно форум то строительный так что у Вас своя правда у нас своя у меня подвал у вас бейсмент будет

 

когда вам кажется, что не нужно. кстати, мауэрлат как деталь дома был и до заимствования слова.

нет, мне не смешно. я не называю самосвал грузовиком и уж тем более трактором или фурой. у слова "бейсмент" есть совершенно определённый смысл, и называть его подвалом - всего лишь признак слабого знания предмета и ограниченности активного словаря.

хм. меня, например, бесит, когда слабограмотные люди называют вещи не своими именами, только и всего.

это этот Фоменко? Он кроме учебника по геометрии ничего вменяемого не написал.

да она сама себя таковой не признаёт, вообще-то. Однако, чем масштабнее событие или явление, тем более точно оно описано. Невозможно точно перечислить все деяния фараона Рамзеса, однако сам факт его существования и годы жизни и правления известны более-менее точно, и так далее; сам же факт существования страны Та-Кемери является аксиомой.

Так и у нас. Нельзя быть увереным, какой именно князь чего делал или не делал, но основные вехи сомнению не подлежат вообще никак.

 

Расскажите это профессору классической истории)

ерунда это, если честно. Вы знаете как определяется возраст чего бы то ни было? радиоуглеродным анализом. у которого погрешность сотни лет.
и при этом сравнивают со шкалой единицу которой задают сами историки. типа эта ваза династии хрен. будем от нее считать.

откуда?) это просто кто-то придумал, не более того.
Договорились, что будет так для определенности, а годы и тд невозможно определить. Даже 500 лет назад никакой точности нет. А больше всего меня умиляют надписи в фильмах про динозавров - типа 20 млн лет назад и тд ... Цифра с потолка.
Ссылка, которую Вы скинули это треп болтунов и бездельников по большей части.
Сами Фоменко и Носовский ничего не утверждают. Они говорят, что могло быть так, а могло быть иначе и приводят свою теорию, которую причесывают при помощи логики.

 

И вообще тут доказать что-либо очень сложно. Некоторые теории Фоменко меня самого не впечатляют ибо притянуты за уши. А какие-то параллели очень интересны. Историки пока что их не могут опровергнуть.
Просто их идеи при пересказе в двух словах повергают в шок. А если начать читать и разбираться, то есть много любопытного. Они все ссылки на источники дают, можно проверить при желании.

 

Да есть, это подвал, подземное помещение, цокольное помещение, просто откуда это на мой взгляд повелось - в понимании Русского человек подвал это что сыпрое темное, по весне залито водой, хранить там только можно банки и стратегический запас, а на западе подвал он же basement это полно функциональное помещение которое можно использовать как для проживания так и для тех помещений, красиво отделанный с окнами и всеми делами, честно говоря не знаю с чем это может быть связано - может с неумением делать нормальную гидроизоляцию стен, не знаю - почему то многие тут говорят что цокольный этаж вообще делать нельзя потому что весной заливать будет, не знаю у меня дома ничего не заливает, тепло светло сухо и уютно и бейсментом я его не называю а просто подвал

Я как бы не хочу спорить с Вами и унижать ваше достоинства, просто подметил что меня смешит когда люди пытаются показать свою образованность с помощью иностранных слов зачастую применяют их там кде вообще того не требуется.
Что бы лучше понять идею которую я стараюсь донести рекоменду почитать басню Крылова - Мартышка и очки
Как говрит мой отец - будь проще и народ к тебе потянется
Ну в тему история я влазит не буду - моё дело чертежи чертить, расчеты расчитывать
Про фундамент своё мнение я Вам уже сказал - если ничего полезного то дело Ваше убеждать не буду, Вы мне деньги за это не платите

 

кроме р. у. анализа, есть хроники, а в хрониках есть и такие интересных штуки, как, например, солнечные и лунные затмения, рассчитать которые на пару тысяч лет назад можно с точностью до дня. соответственно, если в одном месте упомянуто затмение, случившееся в пятом году правления фараона Чегототама, а в другом - что Чегототам правил сорок лет, а его сын занял пост в возрасте двадцати лет - совершенно очевидны некоторые даты...

Ну почему же? если в хрониках сказано, что случилось что-то в марте 1355 года (дата от балды), то наверняка оно случилось не раньше февраля и не позже апреля того года.

Опять же, хроники имеют такое замечательное свойство, как дублирование инфы в разных источниках. Например, есть церковные метрики, в которые записывали крещёных и умерших, нередко с весьма полезными историкам примечаниями типа "сегодня отпели барона фон Глюка, убитого в стычке с войском подлых англичан" - что подтверждает инфу о вторжении подлых англичан, упомянутых в другой летописи/хронике.

Не, там болтунов много, но инфа на лурке часто точна и правдива, хоть и подаётся в весьма специфичном стиле. Во всяком случае, инфа на лурке, если она не для лулзов, то достовернее, чем википедия.

 

вот-вот. сами же понимаете разницу (хоть и не совсем верно, но близко к тому) и зачем-то спорите. вам понравится, если ваш дом называть халупой, утверждая, что дом и халупа одно и то же? смысл-то примерно одинаков, но ведь совсем разный же!

 

вот с этого и начали Носовский и Фоменко. И оказалось, что лунных затмений описано больше, чем должно быть. математик, который это обнаружил впервые, решил, что просто земля вращалась быстрее. а они сделали другой вывод. что затмений дописано больше, чем было.

 

кто пишет эти хроники? кто их переписывает? что он пьет и тд. какой умысел у него есть.
например. как вписать какого-то чувака в родословную и сделать его благородным. нужен тот, кто имеет доступ к документам и умеет писать. в те времена черт ногу сломит в грамотах этих. сколько народу захватили власть, работая с этими писаками хроник и прочих документов.

 

Вы почитайте сами. И сами сделаете вывод. Не надо жить и представлять мир по запискам графоманов. информация об информации. причем не краткий пересказ, а явно рецензия, достаточно скудная и построенная с негативной точки зрения без каких-либо доказательств или объяснения негатива.
там высказывается некая точка зрения. приводятся цитаты выхваченные из контекста дабы усилить точку зрения пишущего. Не более того.