Утепляю дом пенополистиролом с нуля по технологии мокрый фасад - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Видеоролик - полная чушь. Сам автор толком не разобрался в проблеме и неверно объяснил причины появившихся дефектов.
И ещё вопрос - с какими "специалистами", подтвердившими его предварительные выводы по видео, он консультировался. Настоящий специалист без выезда на объект технических заключений делать не будет.

 

Мнение автора канала не имеет значения. Человек понимающий как мокрый фасад должен быть устроен и как он работает поймёт всё и сам. Самое главное - нарушена технология, использованы не правильные материалы.

 

В том-то и дело, что правильно поймет только понимающий. Но автор не понял, как и большинство из тех кто этот ролик просмотрел и прокомментировал.
Главный вывод автора состоит в том, что причиной намокания ваты была "недышащая" штукатурка. И этот ошибочный вывод (полная туфта) просмотревшие ролик восприняли всерьёз - вот в чём вред этого материала.

 

Вот это и пугает. Церезит - лакомый кусочек для налаживания контрафакции.

 

Причинно-следственные связи ошибочны в ваших суждениях.
Дело не в мокром фасаде, а в головах. Штукатурить ГББ снаружи нужно только после:
1. "Высыхания" ГББ до влажности, близкой к эксплуатационной (1-3 года)
2. Штукатурить снаружи только после выполнения всех мокрых работ внутри.

 

А ваша какая идея?

 

Тогда объясните, как могла влага накопиться в утеплителе, если бы паропроницаемость штукатурки была бы на уровне нормативной?

 

Нижний ряд утеплителя был "утоплен" в снегу. Вату от снега разделял всего-навсего тонкий слой этой, якобы, "недышащей" штукатурки. При таком монтаже по-другому быть не могло - вата не могла не наполниться влагой, даже если бы она была закреплена на стене и оштукатурена по всем правилам СФТК.
Автор, правда, упомянул вскользь, что нижний ряд стены нужно было утеплять ЭППС, но не обозначил эту ошибку как основную причину намокания утеплителя.
Почему-то они вскрыли только нижний ряд, соприкасавшийся с сугробом и по этому участку сделали вывод, что намокла вся вата.
И уж точно чего не могло в этой стене быть - так это накопления влаги, идущей в виде пара сквозь стены изнутри наружу. По той причине, что внутри дома не могло быть такого количества влаги, т. к. в доме никто не проживал, мокрые работы не проводились, а отопление было включено на пониженной мощности, что также мало способствует движению влаги сквозь стены.

 

В первую очередь, хозяину нужно избавиться от этого "спеца", пока тот не начал фасад "переделывать" на основании своих дилетантских понятий. Иначе хозяин второй раз попадет на бабки.

 

А откуда влага в остальных участках? Особенно на втором этаже? Тоже из сугроба насосало?

 

А она там точно есть? Эти остальные участки утеплителя разве вскрывались снаружи?
Вообще на подобные вопросы может ответить только специалист и только после непосредственно изучения объекта на месте.
Мы же можем судить и выдвигать свои версии только на основании бредовых рассуждений героя этого ролика. Но мы из этого ролика не можем получить достаточной информации для предварительных выводов, т. к. у автора отсутствует системное понимание принципа действия теплоизоляции.
Вы разве не заметили противоречий в его высказываниях и искажения причинно-следственных связей в объяснении проблемы?
Или вы всерьёз считаете, что он грамотный специалист, к мнению которого следует прислушаться?

 

А вы видео точно глазами смотрели? (простите за кажущеес хамство)

 

Нет, не только глазами. Я ещё внимательно за текстом следил. Так вы не ответили на мой вопрос: услышали ли вы, что речь автора выдаёт его как полного дилетанта в вопросах выяснения причин дефекта? Или считаете, что все его высказывания и сделанные им выводы были по делу?

 

И ещё попутный вопрос. Если у вас есть сомнения относительно того, правильно ли я понял то, о чём идет в этом видео речь, тогда попытайтесь конкретно обозначить, что именно я проглядел из того, что удалось увидеть вам.

 

Вы выделение влаги из стен на втором этаже видели?