Самоуправство председателя СНТ или как мы вынуждены бороться за свои права

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

И решили писать в пожарную. Может кто то знает что они будут проверять? только то, что указано в жалобе или общую проверку сделают?

 

В МЧС. Проверят все.

 

Почему не Свидетельство? Свидетельство на землю получено?

земля под проездами и дорогами чья?

суд принял или отказал?

подтверждение уплаченных взносов на строительство ЛЭП, покупку трансформатора у вас есть?

земельные участки садоводов, вы же пишите, что земель общего пользования у садоводства нет.

 

16 ноября вступило в силу решение. отдали на регистрацию документы.

сельсовета

отказал

на подключение к э\э есть квитанция

Я не пишу, что земель общего пользования у садоводов нет. Я пишу, что в собственности у СНТ нет ЗОП.

 

понтно, у товарищества нет, а земли общего пользования у садоводов на них оформлены?

эту квитанцию в суд представляли, как подтверждение участия в электрофикации?

 

ЗОП на садоводов оформлены? Это как? Долевая собственность? Не пойму что вы имеете в виду.

да, есть в деле.

 

1. Я не помню давал ли я Вам ссылку на судебное решение: Гражданское дело № 2-329/2013г.
Там восстановление э. э. и компенсация за бензогенератор (в самом конце) https://yadi.sk/d/xv8ecVSJF2qfm
Скачайте и распечатайте. Можете один экземпляр отдать судье. Скажите, что вот решение по аналогичному делу и Вы надеетесь, что в судебных решениях должно быть какое-то однообразие.
2. Показания свидетелей лучше записать в трех экз. один передать судье, другой председателю, третий себе.

 

@Skiser1, я представляла судье - аналогичные решения- ознакомиться.

Свидетели в суде подтверждали "шум от моего генератора" и наличие самого генератора- не помогло, судья мотивировал свой ОТКАЗ в возмещении мне ущерба -
за" понесенные расходы на покупку бензогенератора, бензина и масла для него"
тем, что- генератор остался в хозяйстве у меня, а потому:
- вам он был нужен, вы его купили и пользовались, можете пользоваться и дальше, или продать, то есть это ваша личная инициатива.
Отказал в этой части Иска к СНТ.
Причем отказы уже года 2, как- повсеместно.

 

@Елена 007, Я понял, что судьи действуют не по закону, а по своему убеждению. Если ты судье не доказал, что по закону должно быть так, то увы... Моя судья перед заседанием или раньше переговорила с юристом от СНТ. Раньше я обращался к нему за консультацией и он меня спросил: имущество у СНТ зарегистрировано? Я ответил нет. Он сказал всем пользуйся и не за что не плати. На суде судья почти в самом начале вдруг заговорила о том, что в СНТ регистрация имущества не обязательно (юрист видно ей напел об этом). Я не стал напоминать о 131ст. ГК РФ, промолчал так как хотел заключит договор и заморочки мне были не нужны.
@OLGA31, может зачитывать на суде выдержки из судебного решения, например:
"Согласност.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 25 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.01.2013) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), инициатор введения ограничения режима потребления или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) и исполнитель несут перед потребителем установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение ими установленного настоящими Правилами порядка введения ограничения режима потребления, а также за возникшие у потребителя в связи с этим убытки.
В случае признания судом необоснованными действий инициатора введения ограничения или сетевой организации (если по ее инициативе вводилось ограничение режима потребления) по введению ограничения режима потребления потребитель, в отношении которого было введено такое ограничение, а также субъекты розничного рынка, которым в результате таких необоснованных действий были причинены убытки, вправе взыскать с инициатора введения ограничения (сетевой организации) причиненные им убытки.
Поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчиком было неправомерно произведено отключение электроэнергии от жилого дома Цырулевой Л. А. в период с 30 июня 2011 года по 24 июля 2011 года и с 30 мая 2012 года по настоящее время, ответчик обязан возместить убытки истца, вызванные покупкой бензогенератора стоимостью <данные изъяты> руб., масла стоимостью <данные изъяты> руб., бензина марок АИ 92 и 95 на сумму <данные изъяты>., которые необходимы для обеспечения нужд истца по освещению, обогреву жилого дома, использованию бытовых приборов.
Факт использования истцом бензогенератора и период его использования подтверждаются актами об отключении и подключении электричества, показаниями свидетелей ФИО14"
@OLGA31 должна попросить суд установить причинно-следственную связь между отключением э. э. и покупкой бензогенератора. Бороться нужно до последнего.

 

вполне

 

@Skiser1, боремся, стараемся. И даже готовы обжаловать в случае чего.
Судья ссылается на какой то закон, в котором говорится, что мы обязаны доказывать свою правоту. То ли 56, то ли 65.
Мы показали ей причинно следственную связь. Указали на количество часов проведенные на даче. сделали скрины с карты движения машины. Там написан и день и время стоянки. Получилось 27 суток в общей сложности. Но она так и не приняла эти доказательства. Более того, мы предоставили ей еще и диск, на что она сказала, что диски им смотреть не где и эти материалы она не возьмет. Хотя тоже какой то диск председателю вернула со словами, что оформите должным образом. Каким?
Письменные свидетельские показания вообще смотреть не стала. Сказала приводите лично, поговорим.
Когда мне озвучить приведенные вами статьи? Судья четко говорит не один раз, что единственным доказательством она видит лишь то, если бы были составлены акты свидетелями о времени включения и выключения. другими словами мы должны были поставить человека перед генератором, который бы фиксировал работу и заливку бензина.

 

@Skiser1, и еще она сказала про этот бензин. Что не возможно залить в 20 литровую канистру 33 литра. Потому что по чекам у нас сумма всегда 999.98р И объяснения, что у нас две канистры и что нам удобно тратить 1000р в неделю она ни как не слышит.
Еще объясняет, что так бы она приняла бы эти чеки, как доказательства. Но ответчик против и не согласен.

 

@Елена 007, что у вас в итоге? дальше пошли или простили?
Какие считаете ошибки вы сделали на слушание?

 

@OLGA31, ..кодекс (ГПК РФ) N 138-ФЗ от 14.11.2002 с последними изменениями, 2014...
ст 55 и 56

Представите ей фото двух канистр.