Самоуправство председателя СНТ или как мы вынуждены бороться за свои права

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

К сожалению, по закону, да.

 

По вашему собственник и арендатор имеют равные права? Получается сдал участок в аренду, а арендатор взял его и продал. Он его тоже имеет участок. К сожалению не только Вы понимаете законы в вольной интерпретации.
Иметь, значит полностью распоряжаться участком. Собственник такой возможностью обладает. А арендатор - нет. Он обладает возможностью полностью распоряжаться лишь выращенным урожаем, если иное не оговорено в договоре аренды.

 

Есть понятия права владения, пользования и распоряжения, все 3 права, это законное право имения. Только права и обязанности по ним разные. Так по договору аренды, передаётся только право пользования.

 

Разговор шел о членстве в СНО.

 

Иметь можно вообще без права. Закон не раскрывает понятия "иметь". Словари раскрывают это понятие как синоним владения, что вполне объяснимо. А владение - это обстоятельство, но не право - владеть можно и незаконно. Например, владеть чужим имуществом.

Родство тут вообще ни при чём - в законе об этом не сказано. Да и ОС - понятие растяжимое. СНТ создаётся в результате учреждения гражданами в числе не менее трёх (статья 16 закона). Учреждение - это акт волеизъявления граждан, а не администрации либо ещё кого-либо. Учредители становятся членами с момента госрегистрации (статья 18). Вот вам и ОС из трёх членов. Это их организация... Кого захотят, того в члены и примут. Или не примут... Порядок регистрации - заявительный, никакие доказательств "имения" регистратор требовать не вправе. 66-ФЗ порядок регистрации не регулирует - это другой закон. Многие записи в ЕГРЮЛ вообще не содержат сведений об учредителях - там лишь один заявитель, он же и председатель.

Так и происходит. И многие это уже хорошо усвоили и успешно пользуются. Если таков закон, то никакими толкованиями на форумах положение не изменить. Вот наш "председатель" никогда не имел участка ни на каком праве, однако при этом является членом экспертного Совета Госдумы по садоводству, и он, а не участники форума, будет решать, кому быть председателем и членом, а кому - нет. Никто ему клейма на лоб не поставил и не поставит. Есть тут один "теоретик" - пытается, но его личное мнение - не закон.

 

Иметь - это владеть. Оснований утверждать иное нет. Если закон так написан, то не надо пытаться его "улучшить" вольными интерпретациями. Когда термин не раскрыт в законе, пользуются словарями.

 

ФЗ-66 1. Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
Вот, что говорится о владении в конституции РФ.
Статья 36

1. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. *36.1)
2. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. *36.2
Т. е. иметь (ФЗ-66) - это иметь в собственности (Конституция РФ).

 

Так кто подведет итог нашей дискуссии?
Участок один, а членов СНТ сколько может быть? Один или 2 -3-4-5?

 

ИМХО, "иметь" - это и означает "иметь", а не что-либо иное. Это понятие включает в себя и незаконное имение - без какого-либо права (в римском праве это "держание" в противоположность "владению"). Иметь можно на праве залога и вообще на любом обязательственном праве. Собственник может, например, выдать доверенность на продажу участка и доверенное лицо также будет его "иметь" до истечения срока доверенности. Если можно распоряжаться вещью от чужого имени, то почему нельзя стать членом также от чужого имени? И вообще, если копнуть глубже (уже не раз пытались), то членство - это личное неимущественное право, как, например, избирательное. Тогда почему оно увязано с каким-то "имением" и почему Президента РФ избирать по доверенности нельзя, а председателя СНТ - можно? А опекуны и попечители - они как несовершеннолетнего "члена" будут представлять, это где оговорено? Гражданские права его они представляют, а членские?
Моё мнение по этому вопросу я высказывал уже не раз. Сама конструкция СНТ - бредовая. Потому что создаётся это объединение для решения хозяйственных вопросов, а построено по членскому принципу. Членство - добровольно, решение же хозяйственных вопросов добровольности не предполагает. ЖК РФ эти вопросы разделил, введя в оборот такое понятие, как "совокупность собственников" - безотносительно членства. Повесив на это формальное объединение ещё и хомут в виде юрлица - ТСЖ, образованного уже из членов. ИМХО, ненужного. Равно как и СНТ.
Решить эти надуманные проблемы можно росчерком пера законодателя. Для этого нужно всего лишь внести ничтожные поправки в закон о МСУ, придав статус адм.-территориального образования этим "анклавам", включая и МКД. То есть вернуться к идее кондоминиума. Но, видимо, не очень хочется иметь дело с гражданами - с "председателями" проще. Хотя бы по той причине, что их значительно меньше
Если бы от членских отношений перешли к имущественным, то 99 % тем в этом разделе было бы закрыто. Собственно говоря, явочным порядком это уже делается - вспомните хотя бы пресловутый "Обзор практики" ВС по садоводству: "членство-нечленство - фиолетово".
Отчасти проблема должна быть решена "переходом" к ТСН. Ведь идея и состоит в том, чтобы сделать собственников (они же - члены) участниками общей собственности (долевой). Возложив тем самым и бремя её содержания. Однако прописано всё так же невнятно и здешние "теоретики" пришли к выводу, что достаточно "простого переименования". Вывеску, пардон, на борделе поменять

Там это не написано. Там написано, что граждане могут иметь в частной собственности землю. Могут копать иметь, а могут и не копать иметь. До этой Конституции такой возможности у граждан не было. Иного смысла там искать не надо и к дискуссии это не имеет ни малейшего отношения.

 

Я уже давно предлагал решить эту задачу применительно к совершенно конкретным ситуациям, взятым из текущего правового положения ближайших соседей. Все участки изначально были предоставлены равными, одному собственнику.
1. Владелец - один. Но её муж является учредителем СНТ и избран (учредителями) председателем. Владелица всегда представляет себя как члена СНТ и даже члена правления, в судах представляет юрлицо по доверенности, выданной мужем-председателем. С некоторых пор такими же правами обладает их дочь (также не имеющая участка).
2. Участок по наследству перешёл к двум наследникам - в долях, без раздела в натуре.
3. Участок разделен в натуре между двумя собственниками.
4. Некоторые собственники приобрели по 2 и более участков...
5. Некоторые собственники увеличили первоначальную площадь участка в 1,5-2 раза, но на учёте он стоит как один.
6. Эта ситуация, в отличие от предыдущих, придумана мною, но вполне, ИМХО, реальна. Некто является единоличным собственником одного участка и долевым - второго.

Ответов на эти конкретные вопросы не последовало. Если память мне не изменяет, сам пост с вопросом был удалён.

Моё мнение я высказал выше: СНТ в их нынешнем виде не имеют права на существование, как противоречащие самому праву собственности. Это не партия, не профсоюз и не религиозная община, а имущественное объединение. Почему других землевладельцев более не загоняют в колхозы? Да просто потому, что никто не вправе распоряжаться их собственностью - с одной стороны, и принудительно объединять - с другой (ст. 30 Конституции РФ). Садоводы пока что вне правового поля (ИМХО).

 

Исковое заявление от председателя приостановили (Оставление иска (заявления, жалобы) без движения). Видимо не достаточно одних актов для суда.
Наше вновь отмечено на 12 января.
Сегодня была в сельсовете. Узнавала чьи ЗОП в границах СНТ. Устно заявили, что сельсовета. Но нам не нужно устно, мы написали запрос письменно. Обещали ускорить ответ, но не факт.
В 2015 г сельсовет включил в план проверку нашего СНТ. Пояснили, что много жалоб поступает, а так же председатель игнорирует требования предоставить какие либо документы.
Спросила, как нам заменить назначение земель. Оказывается все просто. Нужно написать заявление и земли поменяют с "садоводства" на "индивидуальное жилищное строительство". Мы находимся в разрешенном для этих целей квадрате на их карте. Осталось дождаться свидетельства о собственности.
Подготовили письма-жалобы в МЧС и Налоговую. В понедельник пойду на почту.
Запросили в росреестре выписку из ЕГРП на СНТ. Хоть узнаем, что в собственности у них есть. Нам же, все таки, договор надо заключать.
К сожалению, нет ответа ни от прокуратуры, ни от ФАС, уже московского.

 

Уважаемые @S@dovod, @Cedric_1, может сможете мне ответить на вопросы изложенные в этой теме: https://www.forumhouse.ru/threads/233663/page-48#post-11486039 и в следующей теме. Спасибо