Расчет количества арматуры в ростверке - помогите

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Если ростверк опирается на грунт

 

нет. именно свайного ростверка

 

Ну тогда для ликвидации пробелов в моих знаниях поясните как расчетная схема неразрезной балки зависит от грунта

 

объясню. дело в том, что от грунта зависит осадка сваи. из-за их расположения какая-то свая оказывается перегруженной и ее осадка больше среднего значения осадок свай, а какая-то свая недогружена. ростверк своей жесткостью начинает перераспределять усилия в сваях, загружаясь сам, потому что ему приходится работать пролетами больше, чем шаг между сваями. не забывайте, что у Вас не абсолютно неподвижные опоры в виде свай, а очень даже податливые. это пружинки с определенной жесткостью

 

Редко встречаю в малоэтажном строительстве геологию, ещё реже расчет ростверка (обычно габариты и армирование принимают "по традиции", что имеет право на жизнь потому что, как правило, имеет огромные запасы прочности), и вообще никогда не видел расчет ростверка под конкретную геологию с учетом осадки каждой сваи поля. Не думаю что такое вообще целесообразно. Въедлевый конструктор в лучшем случае просчетает ростверк на удвоенный пролет.

 

суть не в этом, а в том, что усилия от геологии зависят в реальности
бывает под малоэтажку идут забивные сваи, которые много несут и шаг свай может быть метра 4, а для 8 метров (удвоенного пролета) сами понимаете считать арматуру - заказчик завопит

 

Как владелец СРФ, из 16 свай и дома на нем в примерно 80 тонн, я соглашусь с Роландом нет смысла в ротверке высотой в 70 см, проще сделать МЗФ, существенно меньшей высоты, обеспечив, при необходимости дренаж фундамента и утепление отмостки ...

P. S. Тисе не фундамент, а глуповатый бур для песка... на котором и так любой фундамент будет вполне надежен... А Яковлев... дурописатель для неокрепших умов Никакого отношения к проектированию реальных объектов строительства, его опусы не имеют.

 

Суть в том что никто не расчитывает подвешенный ростверк смотря в геологию) Если конечно расчет не производится с помощью расчетной программы, где все исходные данные учитываются в комплексе. Если есть пример буду рад почитать, для оценки целесообразности

Оба варианта имеют право на жизнь. В случае "ТИСЭ" вопросы утепления отмостки или правильной работы дренажа владельца дома мало беспокоят.

 

Тисе это не фундамент, не технология, а а дурацкая, не нужна фигня на буре...

 

Выражаюсь привычно для обывателей. Яковлев систематизировал и изложил понятным для далеких от строительства людей языком давно известные вещи, добавил пару фич типа ручного бура, делающего уширение и дал возможность далеким от строительства людям самомстоятельно строить достаточно экономичные и надежные фундаменты на сложных грунтовых условиях. Сколько при этом они потратят времени и сил уже другой вопрос. Стоят же, значит устраивает. А как и кому удобнее называть этот фундамент/технологию мне не очень важно, ТИСЭ пусть будет ТИСЭ.

Вы нашли в его книге критичные для безопасной эксплуатации конструкций ляпы? Я, например, не наткнулся, правда и не очень внимательно читал.

 

ручным счетом, конечно, Вы это вряд ли учтете.
Но кто сказал, что считать надо только в ручную малоэтажку?
я считаю в скаде. прикидываю осадку, при помощи нее задаю жесткость опор. получаю усилия от перераспределения при конкретных жесткостях свай и ростверка. далее уже варьирую шагом свай и жесткостью ростверка для получения оптимального соотношения шага и армирования ростверка.

 

@Armarb, суть еще и в том, что в реальности, процесс перераспределения действительно происходят. а еще модуль деформации ростверка падает в процессе эксплуатации и усилия в нем несколько уменьшаются. конечно, можно считать на двойной пролет, но как Вы сказали "въедливый конструктор" делает не так. Он считает все точно, а потом дает больше арматуры. Но он точно знает всегда, какой у него запас. Конструктор, который дает просто вдвое большее - либо у него нет времени и наплевать на расходы, либо он просто не сильно опытен.

 

Автор темы, кстати, не оценил мои объяснения ему, что сваи лучше по возможности ставить под нагрузкой, а не равномерно по среднему усилию на сваю, а зря. Стены нагружены по-разному, а ленточный ростверк это плита и перераспределять значительные "перегрузы" он не сильно сможет.
Поэтому я говорю, что сваи это всегда расчет и всегда проект. Иначе это трещины и ветка форума под названием ремонт фундамента.

 

Предыдущий пост про автора это я в другой теме должен был написать) сори, перепутал страницу

 

А вы когда-нибудь сравнивали полученное армирование с армированием, полученным путем расчета обычной неразрезной балки? Я так понимаю вы берете расчет ростверка из расчета всего здания целиком или моделируете отдельно? Любопытна разница результатов. И ещё вопрос как часто заказчик предоставляет вам достаточно подробную для такого расчета геологию? И как вы поступаете когда таковой геологии нет.