Вступительные, членские и целевые взносы в СНТ

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

В ФЗ-66 права и обязанности члена товарищества никак не привязаны к площади участка. Найдите в указанном ФЗ противное.

 

Члены СНТ, осознающие ответственность за то что имеют(зем участок) не брали лишнего понимая, что за лишнее придется платить. Ведь только с этим условием отдавались участки. В СНТ было 100 участков, а стало 50. Членские взносы стали в два раза меньше. СНТ это не устраивает. Поэтому и было условие: берешь больше, соответственно и платишь больше. Казна не должна уменьшаться.

 

А когда 30-35 участков не обрабатываются и взносы с них никакие не поступают,
тогда казна разве не уменьшается? Ведь вопрос именно так стоял. И потом председатель на тот момент пообещал нам, что взиматься взносы будут не за 2 участка, а за 1,5 участка. У нас всего 179 участков, а членов 167, естественно сумма части увеличивается если делить на 167, но наш председатель делит на 167, а с меня берут за два участка (я уже об этом писала). Получается, что я плачу за два, но при делении на 167, где же тут справедливость, в чем она, объясните мне!

 

Какое-то удельное княжество: я вам дам второй участок и платить будешь вдвое.

Вдвое за больший участок по целевым - очень правильно. Но членство должно оплачиваться одинаково - 1 член - 1 одинаковый взнос в организацию на её содержание.
Если казна в удельном княжестве уменьшилась из-за количества членов княжества, увеличьте сумму членского взноса.

 

Опять "по понятиям"?
А всё СНТ не устраивает? Или только "мелкочленных", которых зависть и жадность душит?
Нравится нам действующий закон или нет, но деваться некуда.

 

Только все наоборот.

Вот, вот опять по бедным. Проще было ОС не давать разрешение на объединение участков. Были клетушки по 6 соток и все было по 66 ФЗ.

 

О каких бедных вы всё время говорите?
У вас люди переплачивают кучу денег...

Не в вашей власти

 

Не понимаю, почему СНТ "даёт разрешение"? Если мой сосед не хочет пользоваться участком и продаёт его мне, причем здесь СНТ? И 66-ФЗ?

Здесь уже рыночные отношения - я плачу соседу и оформляю договор купли-продажи. СНТ здесь никто уже не спрашивает. Но я не раздваиваюсь как член СНТ - я одна. И членские взносы берутся с участника (члена) организации. Чем их меньше, тем взносы больше, это так. Зато целевые и техническое обслуживание инфраструктуры я согласна платить вдвое больше - у меня участок больше.
Но разделите наконец понятия: членские и другие виды взносов.

А теперь о бедных. То, что у кого-то 6 соток, а не 12, не доказывает, что 6-соточник беднее 12-соточника. Бывает и наоборот. Вам на месте виднее, кто беднее, кто богаче. Но это жизнь, и правильно пишет Крысун - не подменяйте законы "понятиями".

Когда закон вступил в силу (апрель 1998), в нашем товариществе был только один "сдвоенный" участок. Сейчас есть и двойные и тройные. Жизнь не стоит на месте - человек поступает так, как ему кажется нужным - приобретает соседний участок по разным причинам.
И ведь закон при этом не нарушается!! Запрета на приобретение соседнего участка нет. Действительно, когда у всех было по 6 соток, вопросов о дифференциации платежей не возникало. Сейчас возникли. Так примите правильное решение. Зачем облыжно ругать тех, кому по каким-то причинам пришлось (или захотелось) купить соседний участок?
Объясните, почему вас это так раздражает? Всегда можно найти разумное решение вопроса, никого не обижая при этом.

 

Георгиевна!
Не всё на ОС принимается в соответствии с законами. И вот как раз незнание их приводит к тому, что ряд людей в корыстных целях пользуются этим.
Как вы можете мне запретить распоряжаться моим или моими участками? Это не в вашей власти и не во власти ОС.
Если в законе и написано, что высший орган в СНТ это ОС, то это не значит, что оно не подчиняется законам нашей РФ.
Постарайтесь понять, что членство в организации не зависит от количества земли у вас. Тогда примите решение, что у всех у кого больше 6 соток не являются членами СНТ. Вам не кажется это глупостью? Тогда при наличии черной кассы СНТ потеряет еще больше денег. Никто же из правления не работает на моей земле... не капает, не пересаживает цветы, не занимается поливом и т.д. Так почему если появляется у меня скажем второй участок, я должен платить больше? Возросла нагрузка у правления? Наверное только в части зависти и не больше того.
Мне один раз сказали, что больший участок, требует больше ухода, значит больше грузовиков будет приезжать на него. Говорю мол каких грузовиков? Получаю ответ: землю привезти, песок, навоз. Интересно, и как это подсчитано, сколько в этом году мне понадобится земли, песка или навоза? Т.е. кто-то уже посчитал за меня и принял такое решение, что в этом году мне надо обязательно завезти больше земли, чтобы оправдать их надежды? :о) Смех.
Так это еще при том, что за въезд большегрузов мы платим отдельные деньги.
Давайте тогда еще считать, у кого есть машина, у кого нет. Кто чаще бывает на дачах, кто меньше... соответственно кто-то больше топчет общие земли, что приводит к их разрушению. К кому чаще едут гости, количество людей на одном участке за 1 раз, за 4 и 10 раз. Еще количество пчел пролетающих над участками и опыляющие растения. Ведь не факт, что над большим участком пролетит больше пчел. Может ваш участок не находится в зоне их полетов. Еще очень актуальная тема сырость на участках. Те у кого участки выше, то пусть и платят больше + они и к солнцу ближе, что положительнее сказывается на растениях. Так что ли?

 

Афина, пожалуйста, процитируйте из закона другие виды взносов.

 

Все, кроме тех, которые я называю "эксплуатационными", в 1-й статье названы. Я делаю различие между целевыми на строительство объектов и целевыми на их содержание (считаю их эксплуатационными).
То, что закон не определил необходимость расхода денег на содержание(эксплуатацию) построенных на целевые взносы объектов, свидетельствует не в пользу закона. Некоторым натурам необходимо, чтобы закон предусматривал каждое движение, однако это не всегда возможно, для этого существуют подзаконные акты. В случае с СНТ можно регламентировать некоторые не указанные в законе детали Уставом. С учетом особенностей хозяйства (например, зарегистрированной собственности).

Видя в ваших сообщениях некую Шукшинскую подковырку (типа "срезал"), хочу рекомендовать вам для чтения на ночь не только 66-ФЗ, но и Земельный, Гражданский Кодексы, Трудовой не помешает, а особенно в последнее время необходимый всем 129-ФЗ. И еще 122-Фз. Чтобы не заниматься самоедством, расширяйте свой кругозор. И Конституцию перечесть тоже рекомендую. Не надо делать вид, что вас интересует моё мнение. А именно своё мнение я здесь и высказываю. И если вы меня убедите, что я не права в толковании закона, то я тут же это признаю. Так что убеждайте.
Удачи.

 

Зачем убеждать? Я интересуюсь и расширяю кругозор.

Садовод, прихвативший в результате амнистии дополнительно 4 сотки, уже сгонял к юристу, который ему подтвердил - все виды взносов с члена.
Крысун рулит!

Есть шанс разубедить садовода в обратном? Правомерно?

 

Тогда вопрос: сгонял к юристу, а письменную консультацию принёс?
В законе этого нет. В данном случае суд будет опираться на Устав, так что юрист может отдохнуть.

Кстати, если у кого-то есть судебные решения за последний год по величине и уплате членских взносов, отзовитесь. Срочно нужна судебная практика для выработки единой концепции для Госдумы. Судебная практика противоречива, устроит любое решение суда, кассации и пр.

 

Только в тех вопросах, которые ФЗ отданы на откуп Уставу. Например, срок полномочий Правления и ея Председателя. Устав не может противоречить действующему законодательству. Такие его положения будут признаны судом, напротив, ничтожными.

 

Вопрос о том, как назначать размер членских взносов в СНТ (для всех членов одинаковый или в зависимости от размера их земельных участков) продолжает оставаться дискуссионным уже на протяжении долгого времени.
Должен заметить, что в законе 66-ФЗ напрямую нет ответа на этот вопрос. Вот несколько выдержек из этого закона по части порядка сбора взносов:
- ст.16, п.4. В уставе садоводческого объединения (СО) в обязательном порядке указываются: ...порядок внесения вступительных, членских, целевых... взносов.
- ст.21, п.1, п. п. 16). Общее собрание СО вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.
Таким образом, всё, что касается взносов в СО, фактически зависит от решения общего собрания его членов. Как скажет большинство членов СО, так оно и должно быть.
Ну а как,всё-таки, решать общему собранию вопрос о порядке сбора членских взносов? На мой взгляд, на первое место должен быть поставлен принцип справедливости: если большинство (значительная доля) расходов, оплачиваемых за счёт членских взносов, зависит от площади обслуживаемой земли, то и величина членских взносов членов СНТ должна быть пропорциональна размеру принадлежащих им земельных участков.
Например, расходы на полив садов и огородов или на внешнее освещение участков в ночное время.
Такой подход принят в нашем СНТ: размер членского взноса зависит от размера земельного участка, принадлежащего члену СНТ. Так решило большинство членов СНТ.
А если кому-то это не нравиться, то он имеет полное право оспорить решение ОС в суде.