Вступительные, членские и целевые взносы в СНТ

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Извините Stora, а какое отношение имеет ваш панегерик к заявленной теме?

 

Перенимаю Ваш опыт общения на форуме Уважаемая или Уважаемый.

 

Извините, но плохо перенимаете.
Я от ответов не ухожу. В отличие от вас.
А на не корректно поставленные вопросы имею честь отвечать буквально.

За спорами с вам без ответа остался пост:

Вы извините Ирина Николавна, но ваша же гуру - Stora привела совсем недавно письмо Минфина о налоге на общее имущество садоводов.
Из этого письма совершенно определённо ясна позиция министерства, совпадающая с позицией некоторых активистов садоводческого движения:

Если это имущество не является имуществом в собственности юридического лица, следовательно это имущество не является имуществом организации.
Напомню положение ФЗ-66:

Куда и кому внесённые закон не пояснял. А вот письмо разъяснило. Не в организацию внесённые.
А отсюда простой как пять копеек вывод.
Извините, но целевые взносы в садоводческих, огороднических и дачных организациях не применяются и не используются.

А физические лица как хотят, так свои сборы и обзывают: взносы, скинуться, образовать.. К организации, которая действует как юрицо это отношения не имеет.

Извините, но скорее всего кроме Alex982 это никто не поймёт.

 

Не имею цели переубедить оппонента - смысл в том, чтобы изложить свое мнение. Удалось (на свой взгляд) изложить ясно - удовлетворен.
Убеждения формируются не сразу - не сразу и меняются. И уж точно - не навязыванием их со стороны. Иначе цена им - грош.

Про мою наивность - ясно.

А по-существу что скажете?

Камушек принял. Нарушение прав граждан возможно везде (и не только в России) - такова уж человеческая природа. И садоводческие образования в этом ряду не последние. Поскольку в основе их организации - принцип непосредственного самоуправления, это обстоятельство - скорее плюс, а не минус. Поскольку оно не заменяет, а дополняет стандартный набор прав гражданина. А его "кривое" применение на практике - лишь зеркало фактического уровня развития нашего российского общества. Чего же на зеркало пенять..?
Законодательно нарушение прав граждан в СНТ не закреплено, а фактически оно начинается с роддома.
В таких обстоятельствах адвокаты при судах просто обречены на то, чтобы сколотить себе состояния. Но мы же не об их достатке печемся, правда?!

Думаю, да - понимаю. И подтверждаю: члены организации самостоятельны в принятии своих решений - от себя лично. Они вправе пользоваться по своему желанию теми дополнительными правами, которые дает им членство в организации. В соответствии с едиными для всех членов правилами, в составлении которых они также вправе принимать участие.
А выступать от имени организации... зачем? Если гражданин не может выступать, к примеру, от имени Российской Федерации - это же не показатель его несамостоятельности.

Право участия в голосовании - это право участия в управлении организацией, в том числе и в распоряжении ее имуществом (а право пользоваться имуществом организации член может запросто предоставить любому, кого сочтет нужным пригласить в свои "дачные апартаменты"). Естественно, я говорю об инфраструктуре.

А откуда у Вас в суде взялось физическое лицо, если у него на лбу стоит Ваше клеймо "ЧЛЕН"?! Вы ж ему отказали в праве быть физическим лицом!
И как это несамостоятельное "нечто" смеет судиться с тем, кто лишил его э..э.. самостоятельности?
Оно ж, по Вашему, пораженное в правах, российский вариант касты "неприкасаемых"...

Довольно, повторяться не буду. Расстанемся при своих.

А я Вам посоветую, говоря о членах, опираться на "членское" законодательство (66ФЗ). А если о лицах говорите - тогда на Гражданский кодекс. А винегрет хорош не из правовых норм, а из овощей, в тазике и под Новый год. Всего Вам доброго.

 

Дайте пожалуста номер и дату письма. Я его почитаю.

То что сборы как хотят так и обзывают, это правда, но отсюда и большинство конфликтов в СНТ касающихся денег.

Вообще у нас юридически не подкованное общество и всем наплевать пока "петух жаренный" не клюнет. А во всём разбираться то же не у всех время есть.
Скажем так хочешь что бы с твоём СНТ был порядок, доведи до всех членов СНТ закон, и права членов СНТ и что вытекает потом из этого. Если бы все знали что имущество можно в долевую собственность оформить, думаю ни кто бы не отказался.

 

Спасибо Виталий, что прояснили свою точку зрения.
Извините, но ваш вопрос мне не ясен:

Я извините, только и говорю по-существу:
Хотите говорить о членских отношениях- говорите
Хотите говорить о гражданско правовых отношениях- говорите.
А вы всё в кучу смешали.

Нет, уважаемый Виталий.
Ст 19 ФЗ-66 от 15 апреля 1998 года в достаточно полном объёме перечисляет права и обязанности члена организации. Так вот права РЕШАТЬ - в нём не предусмотрено.
Зато предусмотрено

Если не понимаете, извините: решения принимают органы управления, но не члены.
И если вы не хотите нарушать закон, то мне не понятна цель с которой вы принижаете роль органов управления организацией и выпячиваете несуществующие права членов организации.

Извините , но у вас снова подменяется понятия.
Право участия в управлении организацией не одно и то же, что право распоряжения имуществом этой организации. Анархия и вседозволенность не допустимы. Распоряжаются имуществом организации органы управления этой организацией.

Виталий, вы извините, но вы мне приписываете свои измышления. Я не говорю, что физическое лицо не может быть членом организации. Вы меня с кем то путаете.

Простите, а почему вы сами этого не делаете? Ваша непоследовательность мною убедительно показана.

Пожалуйста:Письмо Минфина РФ от 15.10.2010 N 03-05-06-01/97

 

Я хочу вернуться к вопросу об имуществе СНТ, раньше я не обращал внимание на эту статью и вскольз её просматривал.

66-ФЗ ст.14

4. После государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
(в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ)
Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.(в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 93-ФЗ, от 26.06.2007 N 118-ФЗ)

 

Простите, а что вас смущает?

 

"Консультант" не находит это письмо. Может вы где то ошиблись в номере?

Ничего не смущает, просто кто то спрашивал может земли ОП на себя оформить СНТ или нет, вот в законе прописано... Я просто развеял сомнения.

 

Вот тема:


консультант даёт ответ:
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=QUEST;n=89176#65665882EE8C48D66EF096D52B84F583

 

Определим автора "кучи".
Вы утверждаете, что

А ведь может.
Мой ответ Вам (кстати, третий раз кряду):

Так как всё-таки? Не заметите опять - значит, вот и поговорили. При ответе прошу учесть замечание

 

Извините, и чего не определили автора?

Давайте .
"Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя,
Без проблем. Представителями садоводов в работе высшего органа управления объединением являются уполномоченные.
Вы против такого утверждения? Если против - приводите в подтверждение вашей правоты ссылку из закона. Я привожу:
ст 20 ФЗ-66

1. О каких полномочиях представителя члена организации идёт речь?
Видимо вы хотите сказать, что член хочет своему представителю передать какие то свои права.
Смотрим права члена:Статья 19. ФЗ-66

Извините Виталий, но нет в этом перечне такого права: передавать свои права представителю. Вы чего, как у вас говорят, извините : НА ПОНТ БЕРЁШЬ?
Может вас заинтересовал п 10 данного перечня:

Так вот привожу статью гражданского кодекса:

Извините Виталий, но вы видите: одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Член организации - не лицо. В организации (к примеру СНТ) - лицом является сама организация. Юридическое лицо.
А вы настаиваете на совершеннейшем абсурде. По-вашему должно быть так:
член организации (физическое лицо) - есть участник юридического лица
Кстати - если речь идёт о доверенности , то она является уполномочием представительства. А представительствовать нужно перед ОБЩИМ СОБРАНИЕМ. Которое тоже лицом не является.

 

Виталий,извините, вы удовлетворены ответом?
Если не удовлетворены, то пожалуйста не нужно общих фраз или намёков (которые делает Stora). Извините, но помнится, что неявные намёки запрещены. Уже кто то напоминал про это.
Пишите чем именно не удовлетворены и на каком основании не удовлетворены.
А в поддержку цитаты из ФЗ-66 приводите определения из остального законодательства РФ.

 

Письмо не является утверждением или доказательством и приведено, только чисто в информационных целях ознакомиться и не более. Вы, Уважаемый, не хотели видимо обратить свое внимание на замечание в конце моего поста.

Повторю для Вас:
ИМХО: Письма Минфина – не нормативно-правовой акт.
Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается. Их не возможно применить в суде и оспорить так же.
Потому привожу это письмо в качестве ознакомительного, а не как призыв к действию и уж тем более не к подтверждению.

Не вы ли чуть ранее говорили "закон никто не отменял так и накосячить можно что угодно, а вам потом разбираться".
ВСЕ ВЗНОСЫ граждан будут являться ЦЕЛЕВЫМИ в виду их целевого назначения и использования в соответствии со сметой.

В случае если имущество зарегистрировано и есть договор долевого участия, то ДА могут обзывать как хотят, в противном случае следует придерживаться Закона (его же никто не отменял) и следует применять как целевые, и выплаты все проводить как целевые с разделением целевых взносов на виды затрат:
- на создание имущества
- на обслуживание (подразумевается его модернизация, ремонт, оплата труда и т.д. договор на вывоз мусора)
что бы совсем не остаться без имущества благодаря вашему совету.
Свое мнение в виде ответа "Ирине Николавне".
повторю еще раз для Вас,
Соглашусь оплачивать членские взносы если имущество создано за счет спецфонда (вступительные и членские взносы согл. п.2 ст.4) или спонсорских. Потому как именно членские взносы идут на оплату труда работникам заключившим с таким объединением договоры на обслуживание имущества юридического лица и текущие расходы связаные с таким имуществом.
Имущество созданное за счет средств граждан
- целевые взносы и должнО содержаться, ремонтироваться, а значит и оплачивать труд привлеченных для этих целей законно и логичнее за счет целевых взносов т.е. из собственных средств граждан.Фактически так и происходит. Именно граждане являются собственниками имущества, за свой счет сами нанимают работников через посредника юрлицо в лице председателя правления, и сами же из своего кармана оплачивают эти расходы.

Это не правильно, ибо товарищество не отвечает по обязательствам своих членов, а члены товарищества не отвечают по его обязательствам.

При уплате членских взносов происходит обратное - товарищество как юридическое лицо вынуждено отвечать по обязательствам граждан т.е. нанимать работников для содержания их имущества, как своего и при этом платить налоги, как юридическое лицо на которого возложены такие обязанности. Граждане же от взносов юридических лиц освобождены, но вынуждены платить налоги за юр.лицо, тем сами налагая на себя обязательства юридического лица по уплате этих налогов.
Мало того, что все время стоят под угрозой присвоения юридическим лицом имущества, так еще и переплачивают в государственную казну.

Это мое мнение как эксперта по налогообложению исходит из сложившейся практики и действующего законодательства.

 

Простите, это оно ВАМИ приведено.
А Консультанту+ на ваше мнение безразлично.
Письмо ничего нового не устанавливает. Оно устраняет разночтения. Обыкновенная рутинная работа.
Извините, но это вы очень даже зря считаете что информационные цели ничего не значат. Они означают позицию министерства в данном вопросе. В том числе - позицию правового управления министерства.

Извините, а что мне с вашего личного скромного мнения (IMHO) ?
Даже воды не напьёшься. Никто и не утверждает, что данное письмо является правовым актом.

Но допускается создание РЕГЛАМЕНТОВ. Которые освобождены от утверждения Минюстом.

А вот мои слова, простите - даже регламентом не являются.
Зачем вы на них ссылаетесь?
Тем более, что закон никто не отменял.

Извините, КУДА взносы?
Садоводческие организации не предусматривают использование целевых взносов.
А наполнение целевого фонда не является целевым взносом. Это взносы в целевой фонд.
Юрлицо создаёт ИОП отдельно.
Граждане создают ИОП - отдельно.

Это вы про что?

Вы обвиняете? Тогда чего не подтверждаете своё обвинение нормой закона, извините?

Извините , а вы бы не могли сформулировать попроще. Без противоречий и нарушений законодательства

В вашей "экспертной оценке" как минимум пять грубейших ошибок действующего законодательства.
Простите, а "звание" эксперта по налогообложению - вам кто присвоил? С таким экспертом только от долгов бегать. Пока приставы не поймают.

На ваши грубости я не отвечаю.