Самодельный углеавтомат (простейший) - Скопировали

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

С точностью до наоборот. Шуровалка проста в реализации, не нужны кривошипы, тяги и рычаги.

 

Это вопрос конструкции шуровалки. Создана шуровалка, которая практически не дает просыпи. Несколько стаканов с бункера. Но пока тестируется.

 

Я говорию не о технологичности изготовления, а о технологичности применения.

 

А в чем подвох? Именно технологичность изготовления и её (шуровалки) работы преследуется.

 

Не знаю, как сказать мягко, но это неверно всё. В шуровке, планке, поршне есть дефект- неравномерная подача. Я уже много раз объяснял- работаем на рафинированном топливе, значит шнек король. Остальное технические компромиссы. Да и шнек тож себе компромисс. Нет решений идеальных. Близко к идеалу природный метан, но и там своих заморочек на всех хватит.
Уголь понятие слишком растяжимое. Невозможно создать решение для всех видов угля. Как пример- метан природный и пропан-бутановая смесь. Даже на смене этих топлив требуется перенастройка котлов и смена форсунок- жиклёров в горелках. Чего говорить об углях.

 

Это, вообще, не имеет никакого минуса. Есть минус в этом

, но это при просыпании незначительном, не имеет смысла к рассмотрению.

 

Обо всем и ни о чем...
Есть уголь и он будь фракционный или рядовой имеет некоторые равные особенности, например зола скапливается снизу и на колоснике почти ровным слоем, если подача воздуха и организация горения как в авто. Для поддержания процесса в " хороших рамках" нужна минимальная дискретность перемешений, И если сравнивать вашу шуровку и механизм типа швейной машинки, то это небо и земля в этом плане. При стремлении шуровки уменьшить по высоте влияние на слой, то либо это приводит к огромному диаметру движения ножей, либо к очень маленькой зоне влияния шуровки по длине колосника. Дуга дает неравномерный слой на колоснике. .

 

Стремление конструктора к уменьшению размеров при сохранение функциональности вполне понятна. В автоматах наличие большого зольника - это плюс, но в вашем случае не в том месте., а это минус- габариты котла уходят в рост.

 

Это достаточно компенсируется профилем ножей.

 

Какой бы профиль ножей не был бы, всегда будет верхняя точка образованной дуги и именно в этом месте наибольшего вмешательства и будет наименьший размер слоя.
Все это конечно в свете точных измерений и на работу в обшем влияет не так сильно и заметно. Но мы разговор завели в сравнении двух механизмов.

 

Для суждений надо попробовать и вывести законы. Возможно я это сделал неидеально, но для применения "широкой" фракции практически совершенно. Чего и всем желаю. Дело не в геометрии или

, а в том чего получается на выходе. Если шлак выжжен, то все в норме. Иначе он не выгорит.
Непонятно, причем здесь зольник. Объем его зависит от степени горения, но здесь именно конструкторская деятельность. Можно сжигать на грани образования шлака, а можно "поддать пару" и сжигать все, что попадается в рамках углей.

 

Это как?

 

Если в вкратце - саблевидная форма.

 

Вы просто совершенно не представляете работу моей шуровки (точнее горелки). Она ни в чем не уступает "швейной", а в простоте реализации равных нет.

 

А кто сказал, что там должен быть равномерный слой? Вовсе нет. В конце колосника вапще нет угля. Там шлак выжигается окончательно.