СНТ с 1.09.14

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Пусть является. Очень хорошо. Доля не выделяется в натуре. Но размер доли может меняться. Стоимость доли может определяться. Стоимость доли может выплачиваться. Можно оплатить стоимость доли для получения права собственности.
А имущество остаётся целым и неделимым

Я нормально обосновал. И не один раз. Чтобы понять - читать прямо нужно, а не по диагонали.

Сейчас вы не член ТСН, но долю имеете?
Если так, то разбираться в бардаке Вашего ТСН предоставляю Вам самим.
НА месте Председателя я бы выплатил Вам долю и подал заявление в ЕГРП о перерегистрации права на ЗОП.

Доля перераспределяется волевым решением членов ТСН. Закрепляется Решением ОС.

Долю в общем имуществе членов ТСН Вы имеете до образования ТСН?

Забыли добавить "Обоснуйте, пожалуйста"
Уже обосновывал. Соберите мысли в кучку и примените мою точку зрения на Вашу ситуацию беспристрастно и без эмоций. Пазл сложится.

Прощаю. Не верьте - ваше право. Значит у Вас есть судебная практика? Если не сложно - дайте реквизиты. Интересно изучить. Про смеющихся судей - не поверю теперь я. Это грубое нарушение судейской этики.

У Вас больше нет СНТ. Есть ТСН. Если бы я был юристом Председателя Вашего ТСН - я бы устроил террор и приложил бы все усилия для организации правового порядка в ТСН.

Я этого не припоминаю. Найдите.

Вы про то, что "никто не вправе лишать собственности"? Если да, то я нигде не утверждал, что ОС лишает собственности.

Нет больше СНТ. И у Вас тоже нет, Вы не исключение. 66 ФЗ регулирует сейчас деятельность ТСН - бывших СНТ. Все упоминания об СНТ в 66 ФЗ сейчас относятся к ТСН.

Никто не может отнять у индивидуалов долю в общем имуществе членов ТСН, потому что нет у них там доли. Не могут индивидуалы иметь долю в общем имуществе членов ТСН. При выходе индивидуалы приобретают только право на выплату доли. Данную точку зрения я подтверждал как нормами права, так и судебной практикой. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения судом кассационной инстанции. А это уже судебная практика в полном её понимании, а не просто решение суда первой инстанции.

 

Я не понял для чего Вы сейчас оперируете понятиями правоспособность и дееспособность?

Абсолютно согласен. Имеет право каждый стать членом ТСН. Член ТСН имеет право избраться в органы управления ТСН.

Если вы под дееспособностью понимаете невысокий уровень компетенции Председателя, либо его неумелое/неправильное управление, то это не относится к понятию дееспособность в правовом плане.

А зачем усложнять? И как усложнять? Чем подтверждается внесение целевых взносов? В конце концов закрепите это в Уставе.

Вот из этого примера лично я ясно вижу желание людей грамотно управлять общим имуществом членов ТСН. И искренне желаю им всяческих успехов!

А можно реквизиты решения? Интересно ознакомиться.

 

При выходе индивидуалы приобретают только право на выплату доли.
Про судебную пратику не надо. Она не единообразна. Я про нормы права:
При выходе индивидуалы приобретают только право на выплату доли.
Да нет такой нормы, иначе бы вы её привели, а не собственную трактовку закона. Право пользования он приобретает наравне с членами. При желании может свою долю забрать (денежки), вот если онтакое желание изъявит, то перераспределение его доли между остальными членами и должно произойти. Я же вам пытаюсь донести, что в садоводческих товариществах никто долю не забирает, только в случае отказа от земельного участка. А если гражданин продолжает пользоваться своим участком, то и долю свою он никогда не заберёт - ему это совершенно не нужно. Не навязывайте нам слово ТОЛЬКО, это ваше понимание, ваша небезупречная трактовка закона. Норму найдите - мы такой нормы за 16 лет существования закона о садоводствах не встречали.

 

Пример для подражания. Не нужно лениться.
Умеете управлять - управляйте правильно.
Не умеете управлять - наймите управляющую компанию.

 

Верно.

У Вас есть другая судебная практика?

Нет. Право пользования он приобретает на основании договора пользования инфраструктурой в силу 66 ФЗ.

Есть совокупность норм, которые это устанавливают.

 

Так не я же писАла о соглашении, а вы:

Вот это соглашение меня и интересует.

Количество членов может изменяться, но вместо умершего члена должен появиться наследник. То, что вы считаете ежегодно стоимость доли, это прекрасно. Редкое явление. Но вот количество собственников вы ведь тоже считаете наверно?

 

А появившийся наследник каким-то образом должен обозначить свое появление? Ну, к примеру, в правлении?

 

Не факт. Наследников может и не быть. Тогда имущество выморочное и является собственностью государства.
Мне бы интересно было посмотреть ТСН, где государство будет владеть долей в общей собственности членов ТСН. Тем более в ТСН - бывших СНТ.

Прийти и сказать "Здравствуйте, я Ваша тётя!".
Я вполне серьёзно.
Вступить в наследство, получить свидетельство о праве собственности, решить вопрос хочет он быть членом ТСН или нет, и прийти в Правление решить вопрос.

 

Это не я сказала, это ваши слова, я вам возразила. И ваша подтасовка ни к чему.

А тут, господин юрист, могу сказать, что судебной практики, которая утверждает обратное вашим убеждениям, много. Есть другая, что лишний раз доказывает, что юристы в этом вопросе имеют разные мнения. Вот с вашим я не согласнаю.
Право пользования он приобретает в силу закона. Сначала право, потом оплата по договору. Без права не было бы разговора об оплате за пользование.

Вообще мне не нравится, как вы жонглируете словами, при этом в разных сообщениях у вас разные мнения по одинаковым вопросам. Я не стану задавать вам вопросы, бесполезное это дело. Да и разговор был не об уставе ТСН, создаваемого с нуля, а о том, каким образом ИОП СНТ превращается в ОИ ТСН при разных вариантах собственности на это имущество в СНТ.

 

То есть "наследник" всё равно появится - в лице муниципалитета например. По аналогии с квартирами нанимателей в ТСЖ - продаст новому собственнику или сдаст в аренду физическому лицу.

 

Я тоже вполне серьёзно. К сожалению, обязанность наследника или нового собственника прийти в Правление и решить вопрос никак не узаконена, чем и пользуются многие для фактического уклонения от заключения договора.

 

Я бы сказала: вправе, но не обязан.
Если серьёзно, следует вести реестр владельцев участков, отслеживать изменения, в реестре должны содержаться контактные данные. Правление СНТ обязательно увидит (установит) по разным признакам, что сменился владелец. И если новый владелец не объявился сам, то можно и прежнему задать вопрос.
Вообще в Уставе должно существовать положение о том, что при отчуждении участка член СНТ обязан сообщить об этом товариществу. Ну про покойных не будем говорить - там несколько месяцев может не быть никакой информации. В любом случае это дело Правления - вести и обновлять данные в реестре.

 

Глупости. нет смысла уклоняться от заключения договора о пользовании. Никакой выгоды не будет. Если нет договора- СНТ получает возможность взыскать неплатежи через суд и практика такова, что если суд примет доводы СНТ об уклонении садовода заключить договор- взыщет вообще все платежи, которых могло бы и не быть в Договоре. так что садоводу куда правильнее биться в суде за нормальный договор, а не искать пути уклонения от заключения оного.