Отключили электричество в СНТ

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Очень многое зависит от адвоката и судьи. я искренне желаю Вам выиграть дело! пожалуйста, напишите потом результат. но очень хочется не просто выиграть, но и как-то, если уж не наказать, а припугнуть этих председателей, слишком много на себя берут, а вообще мой совет выходить из СНТ и заключать с ними договор. если оставите почту в личке, я Вам вышлю схему заключения договора с Мосэнерго. отказать они не смогут. Хотя в моем случае договор не помог, но это я сглупила, нужно было подавать иск на Мосэнерго, что они не выполняют своих обязательств, а дальше пусть они сами судятся с Председателем.

 

Спасибо! Подали по Вашему совету на неисполнение решения суда, а признаков самоуправства они не разглядели

 

Что-то Вы не то пишите.
Если суд по иску к СНТ Вы выиграли, то каким образом Вас могли обязать оплатить СНТ расходы на юриста в этом процессе?
Не может такого быть.

 

я тоже считала не может, но тем не менее. мой представитель объяснил это тем, что мы просили удовлетворить 9 вопросов, а удовлетворили только 3
вот что мы какие требования были в нашем иске.
1. о признании незаконными действий Председателя Правления СНТ по оплате потребленной электроэнергии по однотарифной стоимости кВт-часа;
2. о признании незаконными действий Председателя Правления СНТ по отключению дома, находящегося на участке №46 в СНТ «ответчик» противоречащими ст. ст. 3,22 ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п. 1 ст. 540, 546 ГК РФ;
3. о подключении участка №46 к электроснабжению безвозмездно;
4. об обязании СНТ осуществить перерасчет оплаченной электроэнергии по двуставочному тарифу, с зачетом в счет будущих платежей переплаченной суммы в размере 6 010, 03 руб.;
5. о признании противоречащими ст. ст. 1,16,18,19 Закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 6 и ст. 19 Конституции РФ требование оплаты С. членского взноса в зависимости от площади земельного участка, находящегося в собственности члена СНТ;
6. о признании решения общего собрания членов СНТ в части исключения С. из членов СНТ «ответчик» незаконным;
7. об обязании произвести зачет в счет будущих платежей (членских взносов) переплаченную С. сумму в размере _.;
8. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей;
9. о взыскании в пользу С. с СНТ в возврат госпошлины 200 рублей, расходы по уплате услуг представителя.
В соответствии с решением истцу, т. е. мне отказано в требованиях
1. о признании действий Председателя Правления СНТ по оплате потребленной электроэнергии по однотарифной стоимости кВт-часа; (предыдущий председатель, который умер почему-то выставлял счета по двум тарифам, более того, нам обязали купить за свой счет именно двухтарифные счетчики, но оказалось, что раньше собирали по двум тарифам, а договор с Мосэнерго по одному тарифу, мы этого не знали, думали, что именно с приходом нового председателя стали собирать по одному тарифу, поэтому отказано)
2. о признании незаконными действий Председателя Правления СНТ по отключению дома, находящегося на участке №46 в СНТ «ответчик» противоречащими ст. ст. 3,22 ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п. 1 ст. 540, 546 ГК РФ; (недоказано, что именно Председатель залезал на столб и отключал. хитрая формулировка)

3. об обязании СНТ осуществить перерасчет оплаченной электроэнергии по двуставочному тарифу, с зачетом в счет будущих платежей переплаченной суммы в размере 6 010, 03 руб.;

4. о признании противоречащими ст. ст. 1,16,18,19 Закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 6 и ст. 19 Конституции РФ требование оплаты С членского взноса в зависимости от площади земельного участка, находящегося в собственности члена СНТ; (нужно платить за каждый участок, несмотря, что членство одно, я и платила всегда за два участка, а тут, когда отключили решила оспорить двойные взносы, но самое главное, что в уставе не сказано, что нужно платить членские взносы исходя из количества участков, ни в уставе, ни в решении общего собрания этого не было, но в решении судья написала, что раз я не оспаривала решение общего собрания по этому вопросу, то все законно, только вот не было этого вопроса на общем собрании- о зависимости членского взноса от размера участка

5. об обязании произвести зачет в счет будущих платежей (членских взносов) переплаченную _ сумму в размере _ руб.; (переплата была бы, если бы судья удовлетворил требование выше)

6. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (страдания пожилой бабушки и 6 летнего ребенка были описаны в красках, все-таки очень трудно было без электричества, но и в городе им делать нечего было, но тоже отказано

остальные требования

1. о признании решения общего собрания членов СНТ в части исключения С. из членов СНТ «ответчик» незаконным;

2. о подключении участка №46 к электроснабжению безвозмездно;

3. о взыскании в пользу С. с СНТ в возврат госпошлины 200 рублей, расходы по уплате услуг представителя

удовлетворены.
В удовлетворении встречных исковых требованиях СНТ «Р» к истцу С. отказано в полном объеме.

и на основании этого, что в части требований отказано противоположная сторона тоже подала на возмещение расходов на юриста, у них была два адвоката, они запросили 50 т., суд вынес определение удовлетворить 35, мы подали частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда и заявление на отказ в удовлетворении заявления СНТ по судебным расходам.
пока нашу жалобу и заявление не рассмотрели.

вот текст из ОТЗЫВА на заявление взыскании судебных расходов

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела расходы СНТ «Р» на представителя не подлежат удовлетворению ввиду отказа судом в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как следует из прилагаемого к заявлению договора, СНТ «Р» в лице Председателя правления 22.10.2013г. заключило договор с адвокатами К и Ш стоимостью 50.000,00 руб. Между тем, Уставом СНТ «Р» (п.п. 7 п. 9.11 Устава стр. 8) обязанность осуществлять представительство возложена на Председателя правления.

В обязанности адвокатов установлены п. 1.2 Договора. Непосредственное представительство в суде в обязанности адвокатов не входило.

Так же материалами дела не подтверждается подача каких либо мотивированных отзывов на исковое заявление адвокатами не подавались.

Из протоколов дела устанавливается участие в деле (по собственной инициативе) только одного адвоката – К. Ю. Б.

Учитывая, что исполнение обязанностей об оказании юридической помощи возложено Договором на обоих адвокатов, полагаем, что представление адвокатом в суде было его личной инициативой и не может быть расценено как возмездное оказание услуг по представительству в суде.

Кроме того, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Платежные поручения №№ 98 и 113 не могут являться в силу указанной нормы допустимым доказательством по делу, поскольку не имеют отметки Банка об исполнении поручений.

Более того, ИНН получателя платежа, отличается от ИНН, указанного в договоре. То есть указанное платежное поручение в силу Закона «О безналичных расчетах юридических лиц» не могло быть осуществлено в Банком.

Отметка о проведении платежа свидетельствует о проведении по электронной базе Клиент-Банк, но не о перечислении денежных средств.

Следует отметить, что судом удовлетворены исковые требования истца С. в части возмещения судебных расходов в размере 2.000,00 руб. Взыскание 50.000,00 руб. в пользу СНТ «Р.» при таких обстоятельствах будет противоречить как принципу равноправия, так и Закону.

Учитывая вышеизложенное
ПРОШУ:
В удовлетворении заявления СНТ «Р» о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи отказать в полном объеме.

и вот такую частную жалобу мы написали

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

_ 2014г. вынесено определение по заявлению о взыскании судебных расходов истца по встречному иску СНТ. В соответствии с определением суда, заявление удовлетворено в полном объеме.

С вынесенным определением суда сторона истца не согласна, считает его вынесенным с нарушением требований закона.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку организации, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ.

Согласно материалам дела истец С обратилась в суд с иском о восстановлении своих прав как члена СНТ, который был удовлетворен частично. СНТ в этом же деле заявило встречный иск, в удовлетворении которого было отказано полностью.

У суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления СНТ, в связи с тем, что не имеется виновных действий С., состоящих в прямой причинной связи с понесенными СНТ расходами по оплате услуг представителя в размере 50.000,00 рублей.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом судом не было установлено факта совершения С. противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными СНТ. Суд так же не установил факта несения убытков (расходы на оплату услуг представителей не подтверждены отметкой банка об исполнении поручения (ст. 60 ГПК РФ).

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, применительно к настоящему делу, право требования СНТ возмещения убытков в виде расходов, на оплату услуг представителя, связано с установлением судом факта нарушения его прав, и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.

Исходя из вышеизложенного, у СНТ «Р» не возникло права на возмещение истцом С. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, расходы СНТ на представителей возмещению не подлежат, поскольку не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия (Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2013 N 66-КГ13-5).

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРОШУ:

Определение Одинцовского городского суда по гражданскому делу №_от _ по заявлению СНТ «Р» о взыскании судебных расходов с С. отменить.

Вот теперь ждем.

 

Начинаю потихоньку выкладывать отказы от структур, которые должны нас защищать.
На одном форуме советовали обратиться в ФАС.
ответ из ФАС прилагаю

 

Обращений в прокуратуру было 6.
Ответы однотипные - идите в суд

 

Как мне это знакомо.
Вашего преда кто то крышует.
У нас, когда я стала предом на короткий срок, мне милиция и Администрация вынимали мозг при каждом писке и звонке нашей группы "интузиастов". Даже чинили разборки, почему не предоставила по первому запросу список уполномоченных и т. д.
Но при этом, если я писала жалобы с конкретными подтверждающими документами, мне писали отписки.
И сейчас пишут. Не знаю, как работает эта "правоохранительная" система, но коррупция на лицо.

 

я чего то не пойму, действия преда по отключению не признаны не законными, а подключить подключают?
может Ваше в вашем иске было не достаточно ссылок на законы?
А Вы обжаловали решение суда?

 

Прочитал всё от начала и до конца, но так и не понял, за что вас отключили?
ведь какая-то причина должна быть!
с чего всё началось?

 

я так поняла, что за то, что задавала неудобные вопросы преду по деньгам.

 

странно. это же не повод. а точно другой причины не было? как-то же должны всё это мотивировать!
правление что говорит по этому поводу?

 

А переизбрать её не пробовали? или хотя бы рев. комиссию?

 

Мой Вам совет установите счетчик в доме согласно ПУЭ и сами подключите провода. Они пойдут вверху и их без лестницы не обрежешь: https://base.garant.ru/3923095/
ПРАВИЛАУСТРОЙСТВА ЭЛЕКТРОУСТАНОВОК ПУЭ Издание седьмое
УТВЕРЖДЕНЫ
Приказом Минэнерго России
От 08.07.2002 № 204
ТРЕБОВАНИЯ К РАСЧЕТНЫМ СЧЕТЧИКАМ
1.5.13. Каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации. На вновь устанавливаемых трехфазных счетчиках должны быть пломбы государственной поверки с давностью не более 12 мес., а на однофазных счетчиках - с давностью не более 2 лет.
1.5.15. Допустимые классы точности расчетных счетчиков активной электроэнергии для различных объектов учета приведены ниже: Прочие объекты учета 2.0

 

@Sovva29, Прочтите как нужно действовать здесь https://www.forumhouse.ru/threads/272521/page-75#post-11498695