Пиролизная печь "Ария"

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Неужели вы сами до этого додумались? И когда?
Вроде не весна ещё...?

 

Поконкретнее, с какими моими заявлениями идут вразрез справочные данные? Про 60кВт*час разбирайтесь с Питом. Я не настаивал на данных цифрах и не считал. Про невозможность 20% прибавки к теплу горения за счет конденсации извольте объясниться, о каких справочных данных ведется речь, чтобы у Вас были основания оспаривать данное моё заявление?

 

Мне был задан вопрос? Где? Я люблю вопросы и отвечаю на них на все, если вижу, что они мне заданы. А вот ответа на свой вопрос (предъявите мне цифру: сколько процентов по вашему мнению хранит теплота конденсации от общей теплоты сгорания) я, видимо так и не дождусь.

 

Дык, вы же не раскрываете, откуда вы высосали эту вашу цифру в 20%? Просто так вот, вякнули.
С арифметикой то в школе дружили?
Про физику то я уж и не спрашиваю...

 

Шура, специально для Вас был написан пост номер 30, в котором Вы, если захотели б, то смогли бы прочесть:

 

Да зачем я то буду считать эту вашу ахинею с паром, всё уже посчитано давным давно, потрудитесь открыть справочники по теплотехнике.
Совершенно очевидно то, что в рассчёт следует брать только тот пар, который образуется в результате реакции окисления углеводородной (газообразной) составляющей дров, а это примерно половина от общего веса дров, вторая половина это углерод, горение которого, не даёт ни капли (ни молекулы) воды.

 

Шура, вы озвучили свое мнение. Вас попросили его обосновать. Вместо этого я слышу: зачем я буду это делать? Да затем, чтобы быть понятным. Пока мне не ясно, чем вызвана ваша критика. А пояснить Вы не можете, я вижу. Ну и на том спасибо, что поделились. Только не говорите после, что я сел в лужу. В луже в очередной раз сидите Вы, снова не сумев аргументировано пояснить свои заявления. Знаете как считать? Умеете? Так покажите ваши знания на практике. Я уже это сделал и цифру привел. Ваш ход. Либо так и скажите, что ваши фантазии идут вразрез с моими расчетами.

 

Вы читать умеете?

 

Это связано с теплотехникой или с математикой? Или это и есть ваши расчеты на основании которых Вы строите ваши предположения? Шура, где цифра? Сколько % тепла от теплоты сгорания даст конденсация пара, выделенного при горении 10 кг дров с влажностью 30%?

 

В справочнике, прочитайте и успокойтесь уже!

Так и будете нести этот бред? Может хватит засорять чужую тему?
Вроде не весна ещё...

 

Справочник? Тема? Станица? Абзац? Успокоиться, чтоб Вас не пинать за безграмотность? Нет уж, в этом удовольствии себе не откажу. Вы сами в очередной раз напросились. Терпите в очередной раз, коль так нравится влезать с пустословными комментариями в чужие темы, а после хвастаться, что кто-то сел в лужу, слушая Вас.

Не засоряйте, раз вразумительных знаний не имеете. До тех пор, пока Вы не научитесь выполнять элементарные теплофизические расчеты, обсуждение некоторых явлений теплофизики будут выглядеть для Вас бредом. Что и наблюдается в данный момент.

 

Это Вам совершенно очевидно, что 30 процентов веса дров, которые составляет вода и которые к горению не имеют никакого отношения, но будут превращены в пар, можно в расчеты как бы и не брать совсем. а мне вот это совершенно не очевидно. Потому что по факту в пар они все-таки превращены и энергии на это затрачена будь здоров сколько.

 

В ваши рассчёты можно брать всё что угодно, хуже уже не будет, а вот для рассчёта дополнительного тепла при кондесации, эту воду брать бесполезно, потому что чтобы эту воду сконденсировать с пользой, нужно её сначала испарить, и на испарение потратить энергию, не меньше чем получится при испарении конденсации, поэтому никакого прироста теплоты от влаги дров ждать не приходится. Неужели это вам так трудно понять?
Или вы что то другое имеете в виду?

Ну вот, ведь вроде правильная мысля, вдруг, посетила вас, ну и какой тогда смысл считать эту воду?

 

Шур, Вы прикидываетесь, или в самом деле у Вас что-то с мозгом ...того?
Из нормальной печки выходят дымовые газы, и только. Вода ручейком не бежит. В дровах с влажностью в 30 процентов - 30 процентов по массе - воды. Куда она по-вашему девается после сгорания дров, если не испаряется?
Она испаряется. Это - очевидный факт. И энергия на испарение заимствуется у тепла, выделяющегося при реакции горения. Что тут непонятного? Проще пареной репы же понять, что при горении образуется водяной пар и вода присутствовавшая в дровах тоже превращается в водяной пар, отбирая тепло горения. При этом и тот и другой водяной пар представляет собою водяной пар дымовых газов. Он весь может быть сконденсирован достижением точки росы и при этом будет высвобождена вся энергия, ранее ушедшая на парообразование. Школьный курс физики. Что тут сложного взять и посчитать конкретно сколько пара образовалось и сколько теплоты парообразования\конденсации он переносит? Почему для Вас эта задача такая непосильная и Вы уж 2 страницы никак не можете сосчитать и понять, что все именно так, как я говорю? Что теплота эта намного более, чем обозначенные мною 20% от теплоты сгорания исходных дров...

 

Вы нормально разговаривать можете? Прекратите уже истерику.

Я же только что об этом вам говорил (и раньше тоже)...

А если влажность дров будет 50%, сколько процентов к теплу прибавится? 40%?
По вашему, дрова вымачивать надо что ли?

Почему я должен вам чего то считать, вы же не приводите внятного рассчёта, а только заявляете о этих ваших странных 20%? Что это за "20% процентов от теплоты сгорания исходных дров"? Что за исходные дрова? Абсолютно сухие что ли?
Я всего лишь утверждаю, что если сравнить количество теплоты при сжигании сухих дров (в нормальной печке) и количество теплоты при сжигании сырых дров (30% это сырые дрова), то в первом случае, количество тепла будет больше, хоть с конденсацией пара хоть без таковой.
Вы же, на сколько можно было понять по вашим выступлениям, утверждаете то что сырые дрова дадут больше тепла, аж на 20%. Так докажите это.
Тут уж, моё слово против вашего...