Деревянные перекрытия

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Добрый день!

Прошу допконсультацию бывалых
Возник спорный вопрос.
Имеем здание ориентир 10 * 10 в центре кторого колоны и бетонный ригель.
Пролет по осям от стены до ригеля 4800.
Планируется деревянное перекрытие.
По моим расчетам минимально необходимая балка при шаге 600 250*100
Коллега утверждает, что можно балку 200*100 с шагом 600, если поперек балок сделать перемычки с шагом допустим в 1000.
Таким образом мы получаем балочно-ребристое перекрытие.
Кто подскажет какой вариант более верный и как рассчитать нагрузки в перекрытии второй вариант?
Всем заранее спасибо!

 

Нормативная временная нагрузка в жилье - 150 кг/м2. А какую вы берете постоянную?

В варианте с поперечинами - нужно разобраться для чего они. Они могут помочь в некоторых моментах. Но, скажем, на прочность и прогиб балок - не влияют.

 

В моих расчетах я исходил из того, что нормативная нагрузка для бытовых помещений 200 кг\м, расчетную брал 300.
Но на втором этаже планируется ванная комната и там есть ванна которая весит при заполнении водой более 300 кг. Этот момент и смущает. Т. е. навреное правильнее сказать, что наиболее смущает момент сосредоточеной нагрузки.

Для лучшего понимания допвводные по перекрытию сверху вниз:
1. Ламинат 8 мм
2. Подложка 5 мм
3. ОСБ 10 мм
4. Доска 30 мм (полностью набран пол)
5. Балки 200*100
6. Минвата 100 мм
7. Паробарьер
8. Обрешотка
9. Гипсокартон

Считал на разнообразных калькуляторах и в ручную. Они конечно считают с некоторыми отличиями, но меня смущает вопрос прогиба больше всего. Мне кажется что при расчете на 300 кг получается очень небольшой запас по прогибу и значение прогиба очень близко к максимальному.

И еще, в таком формате дома предполагалось что у стропил тоже будут стойки упирающиеся в перекрытие.

А тогда подскажите, что нам дадут поперечены?

 

Почему вы исходите из этих цифр? Неясно. Нагрузки для помещений разного назначения нормируются. Для квартир жилых домов эта нагрузка составляет 150 кг/м2. На ванные комнаты это тоже распространяется, тут не должно смущать, что сама ванна имеет большую массу при заполнении водой. Все это учтено нормативной нагрузкой 150. Расчетная нагрузка принимается в данном случае с коэффициентом 1.3. Что касается постоянных нагрузок, то допустим это будет нормативная нагрузка 50 кг/м2 (надо бы вообще-то ее посчитать, я беру примерно), а расчетная получается с коэффициентом 1.1 - 55 кг/м2.

При шаге в 600 мм погонная нагрузка на балку составит: нормативная (150+50)*0.6=120 кг/м, а расчетная (150*1.3+50*1.1)*0.6=150 кг/м.

Пролет балки 4.8 м.
Проверки сечения 100х200:
Прочность - проходит, двухкратный запас.
Прогиб - проходит (15.6 мм против требуемых 19.2 мм).
Зыбкость - не проходит.



Если не смущают вопросы зыбкости - балку сечением 100х200 можно применять. Если смущают, то балка сечением 100х250 предпочтительнее. Вот ее проверка по зыбкости:



Она все еще не проходит по одной из проверок на нагрузку в 100 кг по центру пролета. Прогиб должен быть не более 0.7 мм, а получается 1.77 мм, но выполнения этой проверки всегда сложно добиться в деревяшках. Вот тут-то как раз и могут помочь поперечины между балками. Они перераспределяют нагрузку. То есть когда вы становитесь на одну балку - работать будет не только она, но и ее соседки. За счет включения в работу с помощью этих поперечин. На это также будет работать и настил.
Вобщем я бы применил сечение 100х250.

 

А какие конструкционные решения посоветуете применить, если все же оставить балку 100*200 для улучшения ситуации?

 

Главная проблема - возможная зыбкость. Потому настил потолще. Чтобы когда вы становитесь на одну балку - вовлекались в работу соседние. Ну и поперечины могут улучшить ситуацию. Их можно поставить с шагом метра полтора. Крепить к балкам через соединительные уголки на шурупах.

 

Стяжка как я понимаю поверх досок уже не спасет ситуации? И как я понимаю не пройдет тк м2 стяжки это окло 150 кг при толщине около 50 мм. Верно я понимаю ситуацию?

 

Вы про армированную стяжку? Она тоже может распределять нагрузку. Но лучше уж деревянный настил 50 мм, чем ж/б стяжка. Как-то растворные слои и деревянные несущие конструкции мало совместимы.
Все вот эти попытки перераспределить нагрузку на соседние балки - они влияют на проверку по допустимому прогибу 0.7 мм на нагрузку 100 кг. То есть если исходная балка не проходит, то распределив нагрузку на соседние там может будет уже не 100 кг, а 50 хотябы - эффект какой-то есть.
А вот что касается другой проверки по зыбкости (на моих скриншотах она слева внизу), то вовлечение соседних балок через толстый настил или поперечины - не сработает. Там может помочь утяжеление перекрытия, уменьшение шага балок, ну и увеличение их сечения.

 

По поводу армированой стяжки - я упражнялся с арболитом На счет дерева и цемента хорошо знакомо
Но я думал использовать гидроизоляцию в качестве подложки.
Если говорить о утяжелении перекрытия - то стяжка как раз утяжелит. Но, как я отметил выше, похоже перегрузит балки.
Увеличить сечение, на самом деле одна из проблем в том, что балки более 200 - это уже эксклюзив
А уменьшение шага - мои подсчеты указали на очень не слабый перерасход леса. Хотя не понятно что будет дороже - эксклюзив в виде 250 или больше балок.
А какие есть еще варианты утяжелить, но при этом не перегрузить?

Если не секрет, в каком ПО ведете расчет?

 

Ну это не всегда может помочь. Например в вашем случае, если сделать стяжку 50 мм, допустим она будет весить 100 кг/м2 (взял объемный вес 2000 кг/м3), то предельно-допустимый прогиб по зыбкости увеличится, но также увеличится и фактический прогиб.



Я потыкал немного увеличение постоянной нагрузки - в результате допустимый прогиб никак не может догнать фактический. Видно в данных условиях утяжеление ничего особо не даст.

Кстати с такой стяжкой балки все еще проходят по прочности и прогибам. Первоначально я неправильно определил прогиб в 15.6 мм - это от расчетных нагрузок, от нормативных там будет 12.5 мм. Со стяжкой же прогиб вырастет до 18.7 мм, что все еще меньше допустимого.

Такие вещи я считаю что-то вручную, что-то в экселе, что-то в самодельных программах. На скриншотах как раз одна из таких.

Я тут упустил, что у вас на балки еще будут опираться стойки от крыши? Это существенный момент. Вполне вероятно, что с учетом этой нагрузки балки не пройдут в том числе по прочности с прогибами.

 

Вообщем как я понял совсем беда...

 

Ну, ставить стойки крыши на перекрытие - изначально плохая идея. Чтобы выдержать максимальный снег по нормам - это нужно соорудить довольно мощные конструкции. Ну а легкий снежок могут выдержать.

 

Теоретически, можно изменить угол кровли, бантик опустить ниже и обойтись без опор на перекрытие. Просто так придётся использовать срощеные стропила, они и так почти шесть метров получаются. Но это нужно пересчитать.

 

Если часть стоек будет стоять на стенах, обрешетка тоже очень сильно распределяет нагрузку, убеждался много раз, когда длина обрешетки (дюймовка) перекрывает все балки, они меньше прогибаются.

 

Доброго вечера всем, я в быстром темпе перехожу к перекрытию, но углубить
знания не успеваю дабы льет как из ведра, на ушп бассейн а первый ряд пропитался
водой. У меня задача перекрыть этаж и соорудить на нем временную крышу до следущего
сезона.
Балки перекрытий планирую уже на постоянной основе заложить, а потом на их базе
соорудить односкатку или двускатку.
Вопросы:
Брус 100х200 будет перекрывать пролет 3,2 м точками показаны места заложения
шпилек М10, достаточно ли 4 шпилек для его крепления? притягивать ли его сильно
или до стабилизаци слегка поджать гайки. Будет ли правильно с обоих краев его
притягивать к стенам (т. е к армопоясу кот. будет идти по стенам) или же 1 край
не должен быть жестко защемлен что бы избежать напряжений в ходе досушки.
2) Балка пола это доска 50х200 один край ляжет на армопояс. Для ее фиксации
в проектном положении на армопоясе хватит ли 1уголка 50х70 усиленого оцинкованого.
Над пролетом балку к брусу закреплю в оцинковонном подвесе, а те края балок
которые лягут на армояс их к брусу закрепить уголками? С обоих ли сторон ставить уголки?
Сколько сантиметров в свету оставить между шагом балки под утеплитель?
а вот фотка не очень ракурсная, но все же