Солнечные батареи - 3

Тогда зачем мне их пробовать соединять параллельно? В чем суть эксперимента?

 

просто я подумал, что вы сомневаетесь в том, что "все сломается"

Если не сомневаетесь, то смысла экспериментировать нет

 

Кам мы с Вами выяснили, сломается оно еще до параллельного подключения выходов контроллеров, поэтому смысла в таком эксперименте действительно нет.
Если же сначала соединить параллельно контроллеры и к ним подключить аккумулятор, а уже потом подключать СП - ничего не сломается и все будет работать нормально.

А его в любом случае нет. Согласитесь, что Вы изначально задали негодные условия для эксперимента

 

По моему уже потеряли нить. Напомню.
Вопрос:

Ответ:

Так и не понял - как одно с другим увязывается?

 

Никак не увязывается. @Leo2 немножко сказал глупость, а признать это не хочет. Оттого полторы страницы текста исписали ни о чем, а истину так и не нашли. А меж тем всё просто.
Никакой автомат на выход контроллера, который запараллелен с другим контроллером, вешать не надо. Надо защищать от КЗ линию от контроллера к аккумуляторам, это само собой. Но вешать автомат на каждый выход контроллера нет никакого смысла. Потому что при подключенном аккумуляторе напряжение на выходе контроллера не может быть выше напряжения аккумулятора, а напряжение последнего при любом раскладе не поднимется выше 2.8В на банку. Тот ещё стабилизатор. Ну и не забываем о том, что автомат от повышенного напряжения не защищает в принципе. Чего хочет добиться @Leo2 оснастив каждый выход каждого контроллера автоматом я лично не особо понимаю. Но зато понимаю, что повышенное напряжение на выходе одного контроллера не может убить второй контроллер, так как напряжение на выходе сломавшегося контроллера не может быть выше напряжения аккумулятора. А про напряжение аккумулятора я уже написал.
В пасмурный день я могу вообще СП напрямую накинуть на выход одного контроллера. На выход, не вход. И гарантирую, что ничего не произойдёт. А почему?

 

Уважаемый Leo2, честное слово, я нигде не говорил о том, что у меня линия от контроллера к аккумулятору ничем не защищена. С чего Вы сделали такой вывод мне не особо понятно. Но зато я прямо спрашивал, зачем защищать каждый выход контроллера именно автоматом и именно в случае параллельного подключения контроллеров? Ответа от Вас на этот вопрос я, к великому сожалению, так и не получил.
Вы не находите, что установка плавкой вставки на клемме АКБ и установка автоматического выключателя на выходе контроллера это немного разные вещи? Вы посоветовали именно автомат ставить и именно на выход контроллеров, которые параллельно соединяются. Не пытайтесь теперь сказать, что Вы имели ввиду защиту от КЗ, так как речь шла изначально о защите контроллеров от повышенного напряжения.

 

А я понимаю.
Только он действительно не хочет признать, что сморозил глупость.
Поднимая перипетии той ситуации, когда КЗ на линии СП вызвало смерть контроллера- никоим образом не обойти установкой автомата между контроллером и акком. Ибо при превышении тока (просю заметить- обратной полярности!)- автомат DC нормально сработать не захочет, и если номинал его выше штатного тока заряда акка именно этим контроллером в пару раз- то обратным током в пару номиналов контроллер всё равно будет убит. А если не будет убит током- то помрёт после срабатывания автомата (потеря подключения к акку) и восстановления подключения СП (лопату из земли выткнут или чем там тогда было КЗ создано)...
Единственный вариант защиты в такой ситуации- установка автомата МЕЖДУ контроллером и СП- на ток срабатывания на 10-20% выше летнего рассчитанного максимума для данного массива.

 

А давайте все же решим надо ли при параллельном подключении двух и более контроллеров к одной батарее аккумуляторов защитить линию каждого контроллера или можно собрать + и - на свои шины и уже в линию от каждой из шин воткнуть по защите (ПС или автомат - не важно).
Я считаю что надо защищать каждую из линий от контролера к АКБ.
Обоснование: при неполадке на одном из соединений контроллер-АКБ должна сработать защита.

При первом способе защиты (защищена каждая из линий) это приведет к отключению одного контроллера, в линии которого возникла неисправность. Контроллер скорее всего к тому времени сгорит, но на этом все и кончится. Учтем что устройство защиты будет рассчитано на рабочий ток одного контроллера.

При втором способе от АКБ будут отключены все контроллеры, в том числе и исправные. Чем это для них (исправных) закончится - заранее сказать невозможно. Не исключен их отказ (если конечно не принять меры для одновременного отключения СБ). При этом масштаб разрушений и, возможно, их последствия будут куда как посерьезнее чем в первом случае, так как при групповой защите ПС или автомат должны допускать в разы (по количеству контроллеров) больший рабочий ток, по сравнению с первым способом. Для маломощных систем это не страшно, а вот если есть хотя бы парочка TS MPPT60 с соответствующим воличеством СБ, то есть над чем задуматься.
Не знаю возможен ли "сквозной пробой" контроллера, при котором напряжение СП попадет на выход другого (других) контроллера, но если такое возможно, то в лучшем случае поможет автоматическое отключение контроллера по превышению напряжения на АКБ (если оно конструктивно предусмотрено), а в худшем будет "убит" исправный контроллер. АКБ в этом случае не спасут, они отключены сработавшей защитой.

Если в системе используется еще и ветрогенератор, то при защите по второму варианту возможно "убийство" соседей контроллером ВГ. Произойдет это или нет зависит от типа контроллера и погоды.

Вот оно надо: гадать сгорит - не сгорит?
Думаю что надо защищать каждую из линий, идущую к клеммам АКБ, пусть каждый из контроллеров сам "отвечает" за последствия неполадок в своей линии. Способ защиты (ПС или автомат) не важен.
Я использовал автоматы с дополнительным контактом, который планировал задействовать для автоматического отключения СБ от контроллера при сработке защиты линии контроллер-АКБ (но так и не сделал).

 

К клеммам АКБ должна идти ОДНА линия, которая и должна защищаться- от КЗ в нагрузке (инвертор или diversion load), от КЗ в ЗУ (сетевое, от СП, от ВГ, от любых источников).
НО
Ток, на который рассчитана такая защита- должен быть заведомо выше пикового тока всех нагрузок.
И если думать, что пред этот вылетел- то шухер такой, что не до спасения контроллеров- они умрут быстрее, чем сработают их (предлагаемые @Leo2) автоматы. И повторю- ток в этих автоматах будет не в ту сторону, чтобы защитить контроллеры...

 

Вот именно.
Поэтому нафиг контроллеры, от них больше проблем, чем толка.
Просто ставим диоды и всё!
Да и диоды тоже не обязательны, хотя и желательны.

 

Не согласен. При таком способе защиты любой отказ приведет к отказу системы в целом, да еще и дополнительно что-нибудь накроется (или не накроется, это уж как повезет).

К клеммам АКБ должно идти как минимум две линии. Одна от ЗУ (не важно какого), вторая на инвертор.
В каждой из линий должна быть своя защита, рассчитанная именно на эту линию.

Если ЗУ не одно, то каждая из линий от ЗУ должна иметь свою защиту, рассчитанную именно на это ЗУ. Назначение этих защит: по возможности сохранить работоспособность системы (питание потребителей) при частичных отказах. Накрылся один из контроллеров заряда (произошло КЗ в его линии или еще что-то - не важно), сработала его защита, но если есть другие контроллеры, то система будет работать и питать потребители.

 

Не, ну это слишком просто

 

Какой отказ? Вы ж поймите- защита акков от КЗ, перегруза фатального- это ток типа 2кВт/10В=200А + % на перегруз- сотни ампер. Чтобы эта защита сработала- должно произойти что-то реально фатальное!
И никто не отменял защиту контроллеров по принципу "нет связи между контроллером и акками (разница более 10..30..100мВ)- цепь СП-контроллер должна рваться!". Схемку примитивную рисовал ещё 14/02/2014:

 

Кто ж спорит! ?

Да поймите Вы и @Leo2 -НЕ защищает никого ни от чего автомат между контроллером и шиной АКБ!

 

Сейчас схемку нарисую (в свою защиту) и выложу