Pural®, Prisma®, Quarzit™ - что лучше?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Алюминий, образующий устойчивый окисел на поверхности листа и интерметаллическое соединение с кремнием, обладающие высокой коррозионной стойкостью, препятствует проникновению окисляющей атмосферы вглубь металла, создавая надёжный защитный барьер. Цинк усиливает защитные функции покрытия и поскольку его электрохимический потенциал значительно выше железа, то он под воздействием происходящих электрохимических процессов постепенно начинает "растворяться", освобождая от зарождающихся окисных плёнок стальной лист (т.н. "жертвенная защита"). Другая важная особенность цинка состоит в том, что, даже "растворяясь", цинк оставляет свою тонкую окисную плёнку, которая ещё довольно продолжительное время не позволяет проникнуть коррозии в матричный металл.
Т. е. основная суть защиты повреждений и кромок цинком - это наплыть на поврежденный участок и образовать защитный слой. И здесь с простым слоем оцинковки пока никто соперничать не может.

 

Хорош, откуда такие познания если не секрет?

 

Работаю с металлом. отсюда база + интернет.

 

К каждого сплава свое предназначение:
Цинкалюминий и алюмоцинк - лучше и дольше противостоят коррозии при их сравнении без окрасочного слоя,
У цинка - лучшая катодная защита кромок.
Поэтому использование его в сталях с полимерным покрытием оптимально.

 

Для рядового покупателя важно защитить кромки, места порезов и повреждений окрасочного слоя. Я на 99% уверен, что никто не будет дожидаться пока вся кровля выцветет и облезет. Поэтому на месте покупателя было бы правильно акцентировать внимание на полимерном покрытии и его стойкости к выцветанию и царапинам.
То что все комбинаты на передовые покрытия стараются наносить не мене, чем 275 гр/м.кв. связано с наплываемостью цинка на поврежденный участок. Если уменьшить толщину, это свойство сильно ухудшается и влечет за собой худшую защиту. Если цинка ложить больше - тяжело добиться равномерного окрасочного слоя. Поэтому толщина 275 гр/м.кв. является наиболее оптимальной.

 

Я думаю они хотели выделить свой продукт на рынке поэтому предложили такое решение. Опять таки со стороны маркетинга они могут говорить что данный сплав лучше защищает от коррозии, с чем я соглашусь и не акцентировать внимание на кромки).

 

Прошел еще год с последнего поста, может появились какие нибудь новости? результаты испытаний?

 

Прошёл ещё год...

 

Мы так и не нашли адекватной сравнительной методики.
Все указанные в теме продукты проходили (и продолжают проходить) длительные натурные испытания.
Все имеют одинаковые максимальные (для сертификации) результаты коррозионной стойкости (RC5) и стойкости к ультрафиолету (RUV4).
Это означает, что все эти продукты разрешены к применению в агрессивных (из оцениваемых) условиях эксплуатации.
Но наш опыт показывает, что разница в деталях.

По нашему опыту работы, Pural, по сравнению с Quarzit, имеет более высокую пластичность краски при температуре около 0 градусов. Это означает, что при проведение монтажных работ с ноября по апрель, вероятность появления повреждения краски на Pural ниже. Т. е. для монтажа в этот период времени, я бы рекомендовал Pural (и Pural Matt).
Никакой другой значительной разницы наш опыт не показал. С Pural мы работаем около 1,5 лет.

С Prizma мы не работаем. Поставщик, который эксклюзивно поставляет Prizma в Россию и Белоруссию, скрывает толщину металлического слоя. Меня это очень смущает. Гальфан работает лучше Цинка при прочих равных, и то не всегда, как показывает опыт SSAB. Но если сравнить цинк 275 и гальфан 225 (по слухам, именно такой слой в Prizma, которая поставляется в Россию), то цинк 275 будет работать лучше.

Сформулирую свой ответ другими словами:
У любых испытаний есть предел репрезентативности. По примерно похожим продуктам испытания могут показывать примерно похожий результат. Но это не значит, что эти продукты всегда и во всех условиях будут вести себя одинаково. Лучше учитывать не только лабораторные заключения, но массу отзывов об опыте эксплуатации.

Я несколько раз наблюдал вот такую картину:
Продаем несколько лет какой-то продукт, никаких особенных замечаний от клиентов, и вдруг, волна: из разных регионов, от разных клиентов, похожие замечания, причем совпадения четкие по партии выкраски стали.
Тестируем стандартным набором методик - все нормально (ну так и должно быть, ведь три контроля прошло: лаборатория комбината, наш входной контроль и визуальный контроль при производстве). А у клиентов жалобы и нет никаких причин им не доверять. Ну значит что-то есть такое, что не ловится тестами, или что только при совпадении определенных условиях проявляется.
Такое бывает не часто, но бывает.

Если бы мой друг попросил меня дать мою личную рекомендацию по продуктам из темы, то я бы ответил так:
Если будешь монтировать с ноября по апрель, или если хочешь матовый, или если ты просто всегда выбираешь лучшее: бери Pural или Pural Matt.
Если будешь монтировать с мая по октябрь, если хочешь лучшую из того что можно проверить исследованиями долговечность для окрашенной стали и при этом не самое-самое дорогое - бери Quarzit.
Если хочешь самый дешевый качественный полиуретан на цинке 275 - бери Стальной Кашемир от Северстали А Prizma не бери Ну не нравится мне эта муть с сокрытием толщины металлического слоя у Призмы
Но так бы я сказал другу. Официально я бы такое конечно не сказал

 

Не все! SSAB не переходит. В продуктах SSAB применяется цинк-алюминиевое покрытие Galfan, но исключительно без полимерных покрытий. С полимерной же исключительно горячее цинкование, так как проведенные исследования показали плохие результаты.

 

Я бы не согласился на 100% с тем, что 275 г/м2 оптимально. В Европе SSAB применяет стали с цинкованием 350 г/м2 и это скорее их стандарт, чем оптимальность. 275 г/м2 цинка исторически и регионально применяется только в СНГ, Финляндии и немного в странах Балтии и Восточной Европы. В остальной Европе - 350 г/м2.
Кстати, также в остальной Европе потребители абсолютно не знакомы в таким покрытием как Pural, так как оно является стандартном для нас, в то время как "они" в качестве топовых покрытий применяют утолщенный модифицированный полиэстер с цинком 350 г/м2 и для них Это оптимально.

И вообще вся эта суета больше похоже на игру в догонялки с элементами плохого понта, где есть явный профессиональный фаворит, который профессионально занимается сегментом сталей с полимерным покрытием и особенно кровельными сталями, а другие пытаются либо догнать либо "закосить" под него придумывая все более изощренные способы выделиться, правда выглядит это лишь как "хорошая мина при плохой игре".

 

Вы это с чего взяли

а эти данные откуда?