Смена собственника участка

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Решение не читала, только выложенные здесь отрывки. Но поняла, что взыскать ничего не удастся - по причине того, что договора не было, членства не было, а участок уже не в собственности (продан). Войну с новым собственником бессмысленно затевать, но можно попытаться договориться. Глуповато иск выглядит, ИМХО. Глуповаты именно действия СНТ.

Миша, по поводу взятки - это прикрыто наверняка договором (агентским скорее всего), так что все всё понимают, а сделать ничего нельзя. Сдавать объект в эксплуатацию сложно для заказчика, поэтому и нанимают спецов. Мы так сдавали электросеть - через таких жучков. А откат полоучил председатель. Мы плюнули на это, потому как электричество шибко нужно было.

 

Нет. Взыскали всё же...целевые взносы (судя по всему за 3 года),ну и естественно оплату "представителя" Хотя, ИМХО это с него надо было деньги брать СНТ.

Это-то понятно...но проводить это целевым взносом, да ещё и требовать по суду...

 

Ира, это не за сдачу, а за "ускорение оформления...документации".
Целевой на газопровод уже у них был.

 

вот именно, что ихмо.
а по факту пройдет. (у меня такое было)

кстати зря вы так разошлись. сейчас сами в процессе проектирования газа. если ближайшие 1,5-2 мес. не начнем смр, то в этом году останемся без газа. так что сами ищем "пути ускорения"

 

Услуги агентов по ускорению существовали всегда. Но они приплюсовываются к стоимости объекта, если оформлены договором. Взятка не показывается обычно в учёте, это черный нал бывает. А оплата официально заключенного договора - законна.
Хотя согласна, чаще всего это лишний расход на умасливание бюрократов

 

Ну так и надо было писать ...взнос на оплату услуг агента, а не на ускорение вращения Земли.

 

Не, Миша. Это расхзоды целевые на сдачу объекта в экмсплуатацию и входящие в стоимость объекта.

 

Я это понимаю, но я имел ввиду другое...
Саму запись в решении ОС.

 

Ну и пусть такая запись, это решение ОС, как ему преподнесли, так оно и проголосовало, так и записали. Но задача бухгалтера эту сумму правильно учесть, а для того, чтобы учесть, и нужно решение ОС (заметьте, не председателя, а либо правления, либо ОС). Мало ли мы видели прикольных решений... чему удивляешься?

 

Угу, преподнесли бы "на взятку", так бы и записали ?
Интересно, что бы тогда суд сказал.

Я уже давно не удивляюсь тупости зачастую принимаемых на ОС решений.

 

По теме... У меня тоже скоро будет смена собственника участка (через один от меня)...Надо будет познакомиться когда приедет и узнать, на сколько его "разведут".

 

Вот решение суда по моему вопросу http://cheremushinsky.msk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=245538602&result=1&delo_id=1540005&new=

 

Прочитал (смог) решение...
ИМХО Всё правильно.
Сторона ответчика вела себя в суде неправильно, в отличии от СНТ.
Ни каких доводов в свою защиту они не предоставили...даже о сроке исковой давности не заикнулись.

 

Зато заявили, что все платежи не обязаны оплачивать.

Согласна.